Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А65-873/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-873/2017
г.Самара
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан - представителя ФИО2 (доверенность от 29 ноября 2016 года),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан представителя ФИО2 (доверенность от 11 апреля 2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 по делу №А65-873/2017 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй», Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Елабуга, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения № 16 от 29 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (далее - ООО «Сервис-Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) от 29 августа 2016 года № 16 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что полномочия должностных лиц, подписавших счет-фактуру №58 от 03.10.2013 соответствуют законодательству и подтверждаются доказательствами: налоговыми декларациями и бухгалтерской отчетностью, сдаваемой в налоговый орган должностными лицами ЗАО «МПО ЖХ и Б», карточкой образцов подписей в банке ЗАО «МПО ЖХ и Б», трудовыми договорами и приказами по ЗАО «МПО ЖХ и Б».

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Сервис-Строй», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, по которой обществом заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 369 931 руб. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 3300 от 15 июля 2016 года, установившим завышение заявленной к возмещению суммы НДС в размере 1 370 640 руб. 89 коп. Экземпляр акта налоговой проверки получен обществом 21 июля 2016 года, о чем свидетельствует подпись представителя в получении.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1465 от 29 августа 2016 года, которым обществу доначислен НДС в размере 710 руб., начислены пени в сумме 14 руб. 91 коп., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 1 369 931 руб. Одновременно налоговой инспекцией вынесено решение № 16 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29 августа 2016 года.

Решением УФНС России по Республике Татарстан № 2.14-0-18/027869@ от 31 октября 2016 года оба решения налоговой инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.

Проверяя правомерность решения налогового органа об отказе в возмещении налога, арбитражный суд первой инстанции исходил из необходимости его оценки совместно с решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1465 от 29 августа 2016 года, поскольку решение вопроса о возмещении налога неразрывно связано решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Именно такой подход закреплен в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Налоговой проверкой установлено, что спорный счет-фактура № 58 от 3 октября 2013 года на сумму 8 985 312 руб. 50 коп. (в том числе НДС 1 370 640 руб. 89 коп.) от имени контрагента закрытого акционерного общества «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства (далее - ЗАО «МПО ЖХ и Б») подписан руководителем ФИО3 и главным бухгалтером ФИО4, которые не имели полномочий на его подписание.

Так, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2013 года по делу № А71-959/2013 в отношении ЗАО «МПО ЖХ и Б» (должник) введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 17 сентября 2013 года в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден ФИО5

В силу пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Следовательно, с 10 сентября 2013 года (даты оглашения резолютивной части определения о введении процедуры внешнего управления) ФИО3 не вправе был подписывать счет-фактуру как руководитель общества.

Довод заявителя относительно отсутствия у ФИО3 на дату подписания им счета-фактуры записи в трудовой книжке относительно увольнения несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве прекращение полномочий руководителя не связано с оформлением факта его увольнения, которое может и не состояться в течение всей процедуры внешнего управления. Однако это не свидетельствует о наличии директора общества полномочий руководителя в отношениях с третьими лицами; такие полномочия имеются только у внешнего управляющего.

Сведения о нахождении должника в процедуре банкротства, а также о введении в отношении него процедуры внешнего управления являются общедоступными, они размещены в Интернете на соответствующих официальных сайтах. Доказательств принятия разумных и достаточных мер, направленных на установление действительности полномочий лиц на подписание спорного счета-фактуры и товарной накладной на передачу оборудования № 58 от 28 сентября 2013 года, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах счет-фактура подписан неуполномоченным лицом, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возмещении НДС.

В силу недействительности счета-фактуры отсутствуют основания для его учета в целях получения возмещения налога.

Представленная заявителем в ходе судебного разбирательства копия доверенности на ФИО3 от 17 сентября 2013 года не может быть принята во внимание, поскольку эта доверенность на налоговую проверку не представлялась, уважительность причин ее непредставления заявителем не обоснована и не доказана. Следовательно, налоговый орган был лишен возможности оценки указанного документа на предмет его достоверности и обоснованности, вследствие чего такое доказательство по объективным причинам не могло быть учтено налоговой инспекции при принятии решений.

Как указано в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В рассматриваемом случае ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доверенность на ФИО3 от 17 сентября 2013 года обществом не представлялась. В связи с отсутствием доказательств объективной невозможности представления обществом доверенности на налоговую проверку и (или) в вышестоящий налоговый орган (УФНС России по Республике Татарстан), данное доказательство не может быть принято в качестве документа, подтверждающего обоснованность требований заявителя.

Более того, содержание самой доверенности от 17 сентября 2013 года свидетельствует об отсутствии у ФИО3 права на подписание от имени общества счетов-фактур.

Проведенными мероприятиями налогового контроля также установлено, что фактическая оплата товара по счету-фактуре № 58 от 03 октября 2013 года не производилось.

Несмотря на указание обществом о наличии акта зачета б/н от 03 октября 2013 года данный документ ни налоговому органу, ни арбитражному суду не представлен, в материалах дела акт зачета отсутствует. На вопрос арбитражного суда относительно наличия документа представитель общества указал на невозможность его представления в судебном заседании. Обосновать доводы о представлении документа на стадии досудебного разрешения налогового спора представитель общества также не смог. При этом из содержания апелляционной жалобы следует, что вместе с жалобой акт зачета в качестве приложения не представлялся. В судебном заседании представитель инспекции также отрицал получение данного доказательства при рассмотрении апелляционной жалобы.

Возражения общества относительно того, что акт зачета не был затребован налоговой инспекции подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Из содержания требований налоговой инспекции № 2.8-0-21/3168н от 07 июня 2016 года (т.2, л.д.4) и № 2.8-0-18/3651вн от 28 июня 2016 года (т.2, л.д.78) следует, что у общества истребовались платежные документы на приобретение спорного оборудования. Однако в ответ на требование налогового органа обществом письмом исх. №04/07 от 04 июля 2016 года (т.2, л.д.75) указало на неправомерность требования документов, «непосредственно не связанных с исчислением проверяемого налога».

Такое утверждение, во-первых, не основано на законе, а, во-вторых, свидетельствует об отсутствии намерения представлять доказательства, в том числе по причине их отсутствия.

Не представлены обществом и доказательства наличия на спорное оборудование договора, сертификата и декларации соответствия, являющиеся неотъемлемыми товаросопроводительными документами.

Довод заявителя относительно составления инспекцией акта осмотра с нарушением закона арбитражный суд первой инстанции отклонил.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли) определен в качестве одной из форм налогового контроля. Однако положения статей 91 и 92 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Следовательно, представленный инспекцией акт обследования (осмотра) № 62 от 09 июня 2016 года является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, а потому не может быть принят арбитражным судом.

В то же время недействительность акта осмотра не исключает правильность выводов налогового органа относительно отсутствия основания для возмещения налога, поскольку представленный в обоснование налогового вычета счет-фактура подписан неуполномоченным лицом и содержит недостоверные сведения, что исключает возможность его принятия в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего правомерность налогового вычета.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные заявителем документы по хозяйственным операциям со спорным контрагентом имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком фактические обстоятельства по осуществлению этих операций.

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения своих налоговых обязательств путем совершения согласованных действий, направленных на искусственное создание формального документооборота по исполнению взаимных обязательств с ЗАО «МПО ЖХ и Б».

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия должностных лиц, подписавших счет-фактуру №58 от 03.10.2013, соответствуют законодательству и подтверждаются доказательствами, отклоняются. Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у лица, подписавшего данный счет-фактуру, полномочий на его подписание ввиду введения в отношении ЗАО «МПО ЖХиБ» - контрагента заявителя - процедуры внешнего управления определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 10 сентября 2013 года).

В силу ч.1 ст.94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Следовательно, счет-фактура, предъявленный заявителем к налоговому вычету, содержит недостоверные данные, в связи с чем на его основании не может быть предоставлен налоговый вычет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии законодательству оспариваемых решений налогового органа.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 апреля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить ООО «Сервис-Строй» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2017 № 131 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 по делу №А65-873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.05.2017 № 131 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов


В.Е. Кувшинов