Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А12-36969/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-36969/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2018.

от инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (далее – ООО «Завод Нефтегазмаш», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее – инспекция, орган контроля) от 30.06.2017 № 455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки и результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.06.2017 №455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, в виде штрафа в размере 2 514 365 руб. Также обществу предложено уплатить НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, в общем размере 32 797 284 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 6 413 287 руб.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением от 20.09.2017 года №1035 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ненормативный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с решением от 30.06.2017 №455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Заявитель полагает ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам доводы налогового органа в отношении контрагентов ООО «Эталон», ООО «Прованс», ООО «Технокомплекс», ООО «Гранддеталь», ООО «Одолит», ООО «ТМ-Пром+», ООО «Альфапром», ООО «Тред Юнион», ООО «ПромКонтинент», ООО «ВТА».

Инспекция настаивает на том, что оспариваемое решение обосновано и соответствует требования законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием.

Из материалов проверки следует, что ООО «Завод Нефтегазмаш» оформлены договоры поставки с ООО «Эталон» ИНН <***>, ООО «Прованс» ИНН <***>, ООО «Технокомплекс» ИНН <***>, ООО «Гранддеталь» ИНН <***>, ООО «Одолит», ООО «Альфапром» ИНН <***>, ООО «ПромКонтинент» ИНН <***>, ООО «ВТА» ИНН <***>, ООО «Тред-Юнион» ИНН <***> и ООО «ТМ-Пром+» ИНН <***>.

В подтверждение исполнения указанных договоров в ходе выездной проверки ООО «Завод Нефтегазмаш» представило копии договоров, счетов-фактур.

По мнению инспекции, в ходе проверки получена информация, свидетельствующая о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, предъявленных от имени указанных контрагентов.

Инспекция ссылается на то, что в ходе проверки установлено, что указанные контрагенты налогоплательщика документы по требованию налогового органа не представили, организации не имеют в собственности технических средств, необходимых транспортных средств для осуществления заявленных в договорах поставок товаров, складских помещений и иного недвижимого имущества, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, либо численность работников составила 1 человек, организации находятся в процессе реорганизации, по юридическим адресам контрагенты не располагаются, данные контрагенты зарегистрированы по адресу «массовой» регистрации.

Налоговый орган полагает, что подтверждением отсутствия в деятельности вышеназванных контрагентов разумной деловой цели является отсутствие расходов на внутренние нужды организации, в том числе на выплату заработной платы работникам, расходов на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, на аренду офисных помещений и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности.

По результатам опроса руководителя ООО «Эталон» ФИО4 установлено, что она является «номинальным» руководителем, зарегистрировавшим организацию на свое имя по просьбе знакомого за денежное вознаграждение, однако фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлявшая, ООО «Завод Нефтегазмаш» ей не знакомо.

Заявленным в качестве руководителя ООО «Прованс» ФИО5 в ходе допроса даны пояснения, что к деятельности общества отношения он не имеет, финансово-экономические документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения) от имени данной организации не подписывал, расчетные счета не открывал, подписи на чистых листах не ставил, у нотариуса не был.

Показания аналогичного характера даны руководителями ООО «Гранддеталь» в спорном периоде ФИО6 и ФИО7

Допрошенная ФИО8 показала, что была учредителем и руководителем ООО «Технокомплекс», деятельность осуществляла сама лично. Свидетель подтвердила, что ООО «Завод Нефтегазмаш» ей знакомо, указала на наличие взаимоотношений. При этом, пояснить обстоятельства заключения договора, обстоятельств поставки оборудования ФИО8 не смогла, также, как и не смогла указать поставщиков оборудования, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Завод Нефтегазмаш».

В представленной в ответ на требование транспортной накладной от 14.12.2015 указано: груз – комплектующие части к ПВО ОП5-180/80*35, весом 15 тонн, принят по адресу: 109052, <...> и сдан: <...>. Перевозчик: ИП ФИО9, водитель: ФИО10, транспортное средство: «Мерседес П/П» (гос.номер не указан). На документе отсутствуют какие-либо подписи, кроме ФИО8, отметки о получении и сдачи груза водителем и перевозчиком отсутствуют.

В ходе допроса ФИО9 подтвердил перевозку ТМЦ для ООО «Завод Нефтегазмаш». Также пояснил, что с ФИО8, которая работала одна в ООО «Технокомплекс», он не знаком, какие-либо договоры с ООО «Технокомплекс» он не заключал.

Водитель ФИО10, указанный в транспортной накладной от 14.12.2015, в ходе допроса перевозку по маршруту Москва-Волгоград не подтвердил.

Собственник транспортного средства «Мерседес П/П» и работодатель водителя ФИО10, ФИО11 указал, что в грузоперевозке по вышеуказанной транспортной накладной его водитель ФИО10 и его транспортное средство «Мерседес П/П» не участвовали.

По взаимоотношениям с ООО «Одолит», инспекцией установлено, что перевозчиком груза и водителем являлся ИП Драка О.И., который в ходе допроса показал, что организацию ООО «Одолит» не помнит. Перевозил ли он ТМЦ для ООО «Завод Нефтегазмаш» от ООО «Одолит» в 2014-2015 годах он не помнит. Какие именно ТМЦ перевозил от ООО «Одолит» в 2015 году он не помнит. Драка О.И. перевозил какое-то оборудование, но не помнит от кого. Назвать адреса мест погрузки (ООО «Одолит») и разгрузки ТМЦ (ООО «Завод Нефтегазмаш»), а также ответственных лиц, которые осуществляли отпуск и прием ТМЦ по транспортной накладной свидетель также не смог.

Аналогичные показания даны Драка О.И. по факту доставки товара в адрес ООО «Завод Нефтегазмаш» от контрагентов ООО «ТМ-Пром+», ООО «Альфапром».

Документ, представленный ООО «Завод Нефтегазмаш» в подтверждение доставки ТМЦ от ООО «Одолит», транспортная накладная от 07.04.2015 оформлена с нарушением правил заполнения и содержит недостоверные и противоречивые сведения. Так, отгрузка обрабатывающего центра, указанного в товарной накладной, произведена 07.04.2015 в г.Тюмени, в товарной накладной дата отгрузки и дата получения груза – 07.04.2015, т.е. груз из г. Тюмени доставлен в г. Волгоград в течении 1 дня.

Аналогичные обстоятельства перевозки установлены в ходе анализа документов, представленных ООО «Завод Нефтегазмаш» в подтверждение доставки ТМЦ от ООО «ТМ-Пром+» и ООО «Тред Юнион» из г. Омска, от ООО «Альфапром» из г. Сургута, от ООО «ПромКонтинент» г. Тюмени.

По данным о движении денежных средств по расчетным счетам организаций инспекцией установлено, что спорные контрагенты, а также ООО «Завод Нефтегазмаш» в адрес Драка О.И. денежные средства не перечисляли.

Допрошенный руководитель ООО «Альфапром» ФИО12 свое участие в деятельности организации подтверждает, но деталей сделки с ООО «Завод Нефтегазмаш» не знает. Подробностей об обстоятельствах деятельности организации не знает, ссылаясь на ФИО13 – его заместителя.

Однако ФИО13 в 2014-2015 годах не являлся сотрудником контрагента ООО «Альфапром», сведения на сотрудников не представлялись.

Одновременно с этим в ходе проверки, в результате анализа налоговых деклараций, представленных контрагентами налогоплательщика установлено, что организациями фактически заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет. Денежные средства, поступившие на счета от ООО «Завод Нефтегазмаш», перечисляются организациям, обладающим признаками фирм «однодневок».

Инспекция ссылается на отсутствие фактов приобретения оборудования, которое могло быть реализовано в адрес ООО «Завод Нефтегазмаш» (списания денежных средств с назначением платежа «за оборудование» отсутствуют). Далее денежные средства перечисляются физическим лицам – индивидуальным предпринимателям за грузовые перевозки без НДС, после чего перечисляются на личные банковские карты для обналичивания либо денежные средства обналичиваются путем изъятия поступившей выручки из терминалов, не зарегистрированных в установленном порядке и не внесения её на спецсчет в кредитное учреждение.

Налогоплательщик ссылается, что свидетельскими показаниями руководителя ООО «Завод Нефтегазмаш», и работников общества подтвержден факт поставки товара от поставщиков. Вместе с тем, показания сотрудников ООО «Завод Нефтегазмаш» завскладом ФИО14, начальника УМТО Верховода В.Л., водителей ФИО15 и Ермаковича И.И. и других лиц, которые подтверждают поставки от спорных контрагентов, давались в присутствии представителей ООО «Завод Нефтегазмаш», что могло повлиять на объективность их показаний.

Арбитражный суд к показаниям сотрудников ООО «Завод Нефтегазмаш» относится критически.

06.09.2017 Дзержинским районным судом г. Волгограда в отношении руководителя ООО «Завод Нефтегазмаш» вынесен приговор, вступивший в законную силу, по которому ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а именно, уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Как следует из приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда генеральный директор ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО16, осуществляя ведение бухгалтерского и налогового учета предприятия с целью уклонения от уплаты налогов с общества в период 2015-2016 годах, создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление ООО «Завод Нефтегазмаш» к вычету сумм НДС на основании документов, оформленных от лжепредприятий (ООО «Эталон» ИНН <***>, ООО «Прованс» ИНН <***>, ООО «Технокомплекс» ИНН <***>, ООО «Одолит» ИНН <***>, ООО Трейд Юнион» ИНН <***>, ООО «ВТА» ИНН <***>, ООО «Пром Континент» ИНН <***>) являлось необоснованным. Директор ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО16 необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО «Эталон» ИНН <***>, ООО «Прованс» ИНН <***>, ООО «Технокомплекс» ИНН <***>, ООО «Одолит» ИНН <***>, ООО Трейд Юнион» ИНН <***>, ООО «ВТА» ИНН <***>, ООО «Пром Континент» ИНН <***>, которые также были выявлены в рамках выездной налоговой проверки.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. N 30-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО17 и ФИО18» суд установил, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Согласно пп. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора общества освобождает инспекцию от обязанности доказывать факты совершения им действий, на основании которых общество может быть привлечено к налоговой ответственности.

Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд считает правильным доводы налогового органа о том, что правоотношения заявителя с ООО «Эталон», ООО «Прованс», ООО «Технокомплекс», ООО «Гранддеталь», ООО «Одолит», ООО «ТМ-Пром+», ООО «Альфапром», ООО «Тред Юнион», ООО «ПромКонтинент», ООО «ВТА» имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В Постановлении № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагентов общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Избрав в качестве партнёров ООО «Эталон», ООО «Прованс», ООО «Технокомплекс», ООО «Гранддеталь», ООО «Одолит», ООО «ТМ-Пром+», ООО «Альфапром», ООО «Тред Юнион», ООО «ПромКонтинент», ООО «ВТА», вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов для оказания вышеназванных услуг (работ) учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Суд считает, что инспекцией доказано, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Эталон», ООО «Прованс», ООО «Технокомплекс», ООО «Гранддеталь», ООО «Одолит», ООО «ТМ-Пром+», ООО «Альфапром», ООО «Тред Юнион», ООО «ПромКонтинент» и ООО «ВТА» содержат недостоверные сведения.

Таким образом, доводы общества, касающиеся взаимоотношений с ООО «Эталон», ООО «Прованс», ООО «Технокомплекс», ООО «Гранддеталь», ООО «Одолит», ООО «ТМ-Пром+», ООО «Альфапром», ООО «Тред Юнион», ООО «ПромКонтинент», ООО «ВТА» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Завод Нефтегазмаш», приобщая в ходе судебного разбирательства документы в подтверждение своих доводов о неправомерности выводов инспекции в части взаимоотношений с ООО «Альфапром» и ООО «ТМ-Пром+», не обосновало причины невозможности представления в налоговый орган данных документов в ходе выездной проверки либо на стадии досудебного обжалования.

Арбитражный суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления вышеуказанных документов в ходе проверки.

Представленные договор цессии от 01.12.2015, акт приема-передачи документов от 01.12.2015, уведомление генеральному директору ООО «Завод Нефтегазмаш» об уступке права по договору поставки от 01.12.2015 ранее в инспекцию не представлялись, несмотря на то, что дата заключения договора относится к проверяемому периоду.

Договор цессии, акт приема-передачи документов, уведомление об уступке права (требования) составлены в г. Омске и датированы одной датой - 01.12.2015. Однако, не представлено доказательств, подтверждающих способ получения указанных документов в г. Волгограде, либо в ином месте проверяемым налогоплательщиком. В уведомлении значится, что руководитель ООО «Завод Нефтегазмаш» ознакомлен, однако дата ознакомления отсутствует.

Исходя из условий договора цессии ООО «ТМ-Пром+» уступает право требования долга в размере 27 194 790,94 руб. к абсолютно действующей организации (ООО «Завод Нефтегазмаш»), при этом оплата цессионария за уступаемое право составляет всего 270 000 руб., т.е. 10% (п. 3.1. договора).

В представленном протоколе допроса от 27.06.2017 ФИО19 сообщает, что является уполномоченным лицом ООО «ТМ-Пром+» и подтверждает взаимоотношения с ООО «Завод Нефтегазмаш». Вместе с тем, все первичные документы подписаны от имени ООО «ТМ-Пром+» руководителем ФИО20, который в рамках выездной проверки, следствия на допрос не явился.

02.02.2018 принято решение № 206 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что организация в течение года не представляет отчетность, движение по расчетному счету отсутствует (ст.21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

ООО «Завод Нефтегазмаш» также представлены протоколы допросов ФИО12 и Драка О.И. удостоверенные вр.и.о. нотариуса ФИО21 ФИО22

Свидетельствование подлинности подписи граждан означает, что нотариус установил личность обратившегося гражданина и удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом.

Арбитражный суд отмечает, что нотариально заверенное заявление само по себе не является доказательством, опровергающим выводы налогового органа.

В ходе выездной проверки, в соответствии со ст. 90 НК РФ, инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Альфапром» ФИО12 (протокол допроса № 12-17/317 от 28.04.2017, время проведения допроса 17:50 - 19:50). В ходе данного допроса ФИО12 не смог назвать арендодателя складских и офисного помещений, перечень ТМЦ, поставляемых в адрес ООО «Завод Нефтегазмаш» и другие детали сделки. Кроме того, ФИО12 говорил об организации, как о действующей, в то время, как на момент допроса ООО «Альфапром» было ликвидировано. О переуступке кредиторской задолженности в ходе допроса свидетелем так же не упоминалась.

В представленном протоколе допроса №34АА2108490 от 28.04.2017, проведенном в тот же день нотариусом ФИО22, ФИО12 называет арендодателя ООО «СтройМехЗапчасть», перечисляет ТМЦ, которые поставлялись в адрес ООО «Завод Нефтегазмаш»: «противовыбросовое оборудование ОП 5/80*35, ротор, гидроцилиндры, комплекты манифольда и комплектующие к ним». Кроме того, в данном допросе ФИО12 называет верный период поставки ТМЦ – с осени 2014 по июль 2015, тогда как в ходе допроса в инспекции, свидетель сообщил, что договор поставки заключен во втором квартале 2014 года. Также ФИО12 сообщает о неполной оплате поставки со стороны ООО «Завод Нефтегазмаш» и переуступке этой кредиторской задолженности из-за ликвидации ООО «Альфапром».

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ, поставленных от ООО «ТМ-Пром+».

Представленные паспорта на изделия не позволяют идентифицировать детали, из которых были изготовлены данные ТМЦ. Информация о поставщиках и изготовителях данных деталей также отсутствует, как и отсутствуют документы, подтверждающие качество деталей, используемых в производстве. ООО «Завод Нефтегазмаш» не представлены документы, подтверждающие качество ТМЦ, приобретаемых у контрагентов, указанные паспорта также не содержат данную информацию.

Представленные заявителем документы не опровергают установленных в ходе проверки обстоятельств о том, что документы, представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Альфапром» и ООО «ТМ-Пром+», не содержат достоверной информации и свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Завод Нефтегазмаш» также ссылается, что в соответствии со ст. 252 НК РФ все расходы подтверждены документально, следовательно, экономически обоснованы, в связи, с чем произведенные доначисления по налогу на прибыль организаций не обоснованы.

В ходе проверки установлено отсутствие документов по учету основных средств, что привело к невозможности проверки правильности определения первоначальной стоимости имущества, распределения имущества по амортизационным группам и начисления амортизации.

С целью проверки правильности распределения имущества по амортизационным группам и начисления амортизации в адрес ООО «Завод Нефтегазмаш» направлено требование о представлении документов. Документы в ответ на требование налогоплательщиком не представлены, в связи с чем в отношении общества налоговым органом вынесено решение от 16.05.2017 № 244 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 126 НК РФ.

Требованиями п. 1 ст. 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

В силу п. 1 ст. 258 Кодекса, амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 258 НК РФ регламентировано 10 амортизационных групп, по которым распределены все виды амортизируемого имущества в зависимости от срока службы (в т.ч. десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет). На основании п. 4 ст. 258 НК РФ классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 НК РФ все расходы налогоплательщика должны быть документально подтверждены. В данном случае, при отсутствии надлежащим образом оформленных регистров учета, составленных на основании первичных документов, что является обязательным как для бухгалтерского учета, так и для налогового учета по налогу на прибыль, расходы по амортизационным отчислениям для целей налогообложения прибыли приняты быть не могут.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие правильность исчисления амортизации, и правомерность отнесения ее на расходы, для целей налогообложения прибыли. Таким образом, довод заявителя о документальном подтверждении понесенных расходов является несостоятельным.

В отношении нарушения обществом п.18 ст. 250 НК РФ и, как следствие, ст. 274 НК РФ в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год на сумму 10 136 932,34 руб. по причине не включения во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности перед контрагентом ООО «Альфапром» доводов заявителем не приведено.

Факт совершенного налогового правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате пеней и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя к инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд указывает на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Поскольку арбитражный суд отказывает налогоплательщику в удовлетворении заявления, обеспечительные меры, принятые определением от 11.10.2017, подлежат отмене. При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по делу №А12-36969/2017.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2017 о приостановлении действия решения инспекции федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда от 30.06.2017 №455 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник