Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А56-90428/2022

1144/2023-43744(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90428/2022
30 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельниковой Н.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 - доверенность от 19.08.2022, ФИО3 – доверенность от 03.12.2022

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 21.03.2023, ФИО5 – доверенность от 09.01.2023

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41620/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-90428/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" к Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга 3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАЛАЙН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 91 637 144,27 руб. убытков за недобросовестный выход из переговоров, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 23.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт ведения сторонами переговоров, внезапное и неоправданное прекращение переговоров ответчиком, факт несения истцом убытков в связи с ведением


переговоров, а также их размер. При таких обстоятельствах, как указывает истец, заявленные убытки находятся в причинно-следственной связи с недобросовестным поведением ответчика в ходе ведения переговоров, а значит, такие убытки подлежат возмещению истцу.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Петербургского международного экономического форума (ПМЭФ-2021) 04.06.2021 сторонами заключено Соглашение о сотрудничестве между истцом и ответчиком (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1.1 Соглашения стороны выразили совместное намерение по установлению партнерских отношений и развитию долгосрочного, эффективного и взаимовыгодного сотрудничества, направленного на реализацию следующих проектов в сфере транспортной инфраструктуры, путем строительства транспортно-пересадочных узлов (ТПУ) с учетом перечня, указанного в постановлении Правительства СПб от 30.06.2014 № 552, а также развитие территории бывшей строительной площадки комплекса защитных сооружений «Горская» в Санкт- Петербурге (далее - Проекты).

Общество планирует инвестировать в реализацию проектов 236 млрд. руб. (пункт 1.2 Соглашения)

В силу пункта 3.1 Соглашения в целях исполнения Соглашения Общество намерено:

- предпринять действия, необходимые для запуска Проектов, в период до 2030 года;

- обеспечить вложение всего объема инвестиций, указанного в статье 1 Соглашения, в срок до 2030 года;

- своевременно информировать Санкт-Петербург о ходе реализации Проектов, а также представлять Санкт-Петербургу дополнительную информацию, необходимую для сопровождения Проектов.

В силу пункта 3.2 Соглашения в целях исполнения Соглашения Комитет в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством намерен:

- оказывать Обществу информационную-консультационную поддержку по вопросам, связанным с реализацией проектов;

- осуществлять сопровождение проектов посредствам организации содействия в решении вопросов, связанных с реализацией проектов

- оказывать содействие в проведении переговоров с представителями органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций по вопросам, связанным с реализацией проектов.

Соглашение не является предварительным договором, не влечет юридических и финансовых обязательств Сторон и не может служить основанием для возникновения ответственности сторон за неиспользование его положений (пункт 4.1 Соглашения).

На основании абзаца 2 пункта 5.3 Соглашения оно будет оставаться в силу до истечения 30 календарных дней после извещения в письменной форме одной сторон другой стороны о своем намерении прекратить действие Соглашения.

Как указывает истец, в процессе ведения переговоров Истцом понесены расходы в общей сумме 91 637 144,27 руб., а именно:


15 866 296 руб. на реализацию проектов ТПУ; 75 770 848,27 руб. на реализацию проекта «Горская».

16.06.2022 в адрес Истца поступило уведомление Комитета от 10.06.2022 № 01-21-2867/22-0-0 о намерении прекратить действие Соглашения в одностороннем порядке.

Письмом № 707 от 13.07.2022 Истец уведомил Ответчика о недопустимости недобросовестного выхода из переговоров и предложил устранить нарушения, однако этого не было сделано Ответчиком.

Полагая, что Ответчик, как сторона, которая вела переговоры по реализации Проектов в период с 04.06.2021 (даты заключения Соглашения) по 10.06.2022 (даты уведомления Комитета) и недобросовестно их прервала, в силу пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ обязан возместить Истцу причиненные убытки в размере 91 637 144,27 руб., возникшие в связи с ведением переговоров и в рамках исполнения обязательств, предусмотренных Соглашением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В силу пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать (пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434.1 ГК РФ сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

По общему правилу в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является


лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на истца возложено бремя доказывания факта нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи, наличие убытков и их размер.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что с момента подписания Соглашения стороны вступили в переговоры по обсуждению проекта и последующему заключению договоров на их реализацию. Взаимодействие сторон в рамках переговоров подтверждается многочисленной перепиской, проведенными совещаниями, по результатам которых Истец приступил к разработке обоснований по реализации проектов.

В жалобе истце указывает, что с целью определения формы и способа реализации инвестиционных проектов в рамках переговоров, включающих в себя переписку и проводимые совещания, стороны обсуждали предлагаемые Истцом концепции проектов и осуществляли выработку возможных вариантов их реализации, которые позволили бы достичь максимальных показателей и эффективности.

Вместе с тем, статья 434.1 ГК РФ регулирует отношения сторон, связанных с ведение переговоров, целью которых является заключение конкретного договора.

Как указывает истец, переговоры велись относительно условий и конкретных договорных механизмов реализации проектов. Однако, действующее законодательство не содержит такого понятия, как «договорные механизмы реализации проектов», истец содержание приведенной им дефиниции не раскрывает.

В то время, как в силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Необходимо учитывать, что любая сторона вольна прервать переговоры любой их стадии без объяснения причин.

Как справедливо указал ВС РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. Соответственно, для того, чтобы неожиданное и немотивированное прерывание стороной переговоров являлось недобросовестным, требуется доказать особые обстоятельства, которые могли создать у стороны переговоров разумные ожидания того, что переговоры неожиданно прерваны не будут. Типичным вариантом таких особых обстоятельств является ситуация, когда одна из сторон на той или иной стадии переговоров уверяет другую о серьезности своих намерений и желании во что бы то ни стало прийти к соглашению и прилагает все усилия к нахождению компромисса, подталкивая другую сторону приступить к подготовке исполнения. Неожиданное и не оправданное какими-то объективными причинами прерывание переговоров в такой ситуации (особенно когда переговоры зашли далеко и большинство параметров сделки уже согласовано) действительно может быть с учетом конкретных обстоятельств признано недобросовестным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, истец не пояснил, какой договор стороны намеревались заключить в будущем (о совместной деятельности, инвестиционный, подряда или иной) и на основании чего, истцу должны были быть представлены земельные участки, необходимые для реализации Проектов.


При этом, из материалов дела также не следует, что стороны вели переговоры о заключении какого-то конкретного договора. Напротив, как следует из представленных доказательств, Общество выразило намерение проработать алгоритмы юридической схемы реализации проекта, а Комитет просил обосновать возможность и необходимость реализации проектов, выразил готовность оказать информационно-консультационное сопровождение.

Вопреки доводам истца, по смыслу Федерального закона от 25.02.1999 № 39- ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» действия, осуществляемые Истцом в рамках его взаимодействия с Ответчиком, инвестиционной деятельностью не являются, поскольку направлены лишь на подготовку условий для осуществления инвестиций.

В то же время, Признание инвестиционных проектов Истца стратегическими инвестиционными проектами осуществляется по итогам административной процедуры, которая в силу пункта 2 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.11.2008 № 742-136 «О стратегических инвестиционных проектах, стратегических инвесторах и стратегических партнерах Санкт-Петербурга», устанавливается постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.10.2017 N 853 «Об установлении порядка присвоения инвестиционному проекту статуса стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга, инвестору статуса стратегического инвестора Санкт-Петербурга и организации статуса стратегического партнера Санкт-Петербурга».

Указанными нормативно-правовыми актами в качестве составной части соответствующей процедуры проведение переговоров не предусмотрено.

При этом, в качестве возможного механизма реализации проекта Истцом указано на целевое предоставление земельного участка в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования» (далее - Закон СПб № 282-43).

Однако, Порядок целевого предоставления земельного участка в таком случае регулируется положениями статьи 36.17 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2015 № 656, Административного регламента Комитета по предоставлению государственной услуги по рассмотрению заявлений потенциальных инвесторов о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с Законом СПб № 282-43, утвержденным распоряжением Комитета от 11.01.2019 № 5, которыми проведение переговоров не предусмотрено.

Таким образом, порядок целевого предоставления земельного участка, а также порядок признания инвестиционного проекта стратегическим инвестиционным проектом Санкт-Петербурга являются административными процедурами, а значит, отношения носят административный характер, не основаны на равенстве и автономии воли, Ответчик обязан действовать в соответствии с приведенными актами, при этом отступление от установленной процедуры недопустимо. При этом Истец также обязан следовать указанным процедурам, так как при установлении их несоблюдения, последнее является основанием для отказа ему в предоставлении соответствующих услуг.

В то же время, апелляционный суд учитывает то, что Общество обращалось в различные инстанции с просьбой оказать содействие в обеспечении заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в частной собственности, собственности РФ и Санкт-Петербурга.

При этом, из переписки сторон следует, что в марте 2022 года Комитетом имущественных отношений продолжался сбор сведений об имущественно-


правовом статусе по адресам. В июне 2022 года Комитет сообщил Обществу о то, что земельные участки, предназначенные для реализации Проектов, находятся в постоянном бессрочном пользовании Администрации Приморского района и СПбКУ «Имущество СПБ».

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что заключение договоров аренды в отношении таких земельных участков в большинстве случае возможно исключительно на основании государственного контракта, заключенного по результатам проведения торгов, в том числе в порядке Закона СПб от 26.05.2004 № 282-43, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Поскольку истцом не приведено законных оснований, позволяющим ему получить земельные участки без проведения соответствующих конкурсных процедур, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение договоров в данном случае не поставлено в зависимость от намерений и воли Комитета заключить такие договоры.

Вместе с тем, применение статьи 434.1 ГК РФ возможно только в условиях, когда отношения сторон охватываются действием принципа свободы договора.

Таким образом, основания предполагать, что договор будет заключен, не имелось истцом не доказано, что заключение конкретного договора перестало быть возможно в связи с действиями ответчика.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что Ответчик своим поведением создал у Истца разумное ожидание благополучного завершения переговоров, а их прекращении было для Истца неоправданным и внезапным. В решении суда отсутствует оценка представленной Истцом переписки сторон.

Действительно, между сторонами имелось длительное взаимодействие, однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о намерении заключить договор.

Коммуникация сторон не характеризуется интенсивностью, характер взаимодействия и содержание переписки сторон не свидетельствует о том, что взаимодействие закончится определенным результатом.

Напротив, из переписки сторон следует, что Ответчик запрашивал у Истца документацию, которая бы позволяла оценить целесообразность соответствующих проектов с учетом всех их показателей. Истцу неоднократно указывалось на наличие тех или иных недочетов в представленной им документации.

Ссылки истца на то, что деятельность по разработке документов осуществлялась в постоянном взаимодействии с Ответчиком, подлежат отклонению, поскольку из переписки сторон данного обстоятельства не следует. Общество не ставило в известность Комитет о заключении указанных договоров, согласие, одобрение или прямое указание Комитета на заключение договоров не получало (доказательств обратного не представлено).

Поведение и обращения Ответчика не должны были и не могли создать у Истца каких-либо разумных ожиданий скорого завершения переговоров заключением договора. Истец, как у профессионального участника в сфере инвестиционной и строительной деятельности, должен был понимать, что все подготовительные мероприятия выполнены им по собственной инициативе и на самостоятельной основе.

Доказательств того, что ответчик своими недобросовестными действиями намеренно ввел истца в заблуждения и дал гарантии того, что с истцом будут заключены какие-либо договоры, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что Комитетом велись параллельные переговоры с иным лицом в отношении той же территории без уведомления Истца об этом, не свидетельствуют о недобросовестности ответчика, поскольку по общему правилу,


ведение конкурентных переговоров с несколькими лицами и совершение сделки с одним из них в рассматриваемом случае о злоупотреблении не свидетельствует, поскольку гражданское право основано на принципе свободы договора и осуществления гражданских прав и обязанностей.

Более того, не является недобросовестным принятие предложения контрагента, с которым ранее велись параллельные переговоры, а также умолчание о самом факте вступления в такие переговоры. Такие действия могут являться недобросовестными исключительно, если стороны предусмотрели условие об эксклюзивности переговоров (определение ВС РФ от 29.01.2020 по делу № А4098757/2018). Вместе с тем, условие об эксклюзивности сторонами не согласовано (доказательств обратного не представлено).

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает истец, не являются достаточными для вывода о совершении ответчиками действий, направленных на злоупотребление правами, нарушение закона, а также на нарушение существующих договоренностей.

Кроме того, Истец не обосновал наличие взаимосвязи между понесенными затратами и их необходимостью для продвижения переговоров, которые, по его мнению, имелись между ним и Ответчиком.

Причинно-следственная связь в данном случае выражается в том, что несение соответствующих затрат было необходимо для продвижения переговоров, которые, однако, впоследствии сорвались, в связи с чем соответствующие затраты оказались напрасны.

Однако содержание представленных истцом договоров не подтверждает, что затраты осуществлялись Истцом на продвижение переговоров, которые, по его мнению, имели место.

Так, в целях разработки концепции транспортно-пересадочных узлов (далее - ТПУ) между истцом и ООО «Ай пи Джи Эстейт» заключены договоры от 01.04.2021 № М-21-0032; от 18.06.2021 № М-21-0075; от 18.06.2021 № М-21-0076.

Однако техническое задание к договорам № М-21-0032 и № М-21-0075 практически идентичны. При этом, указание в договоре № М-21-0075 на коммерческую функцию «в составе гостиничного комплекса, бизнес-центра, объектов розничной торговли и иных объектов» не говорит о различном содержании договоров, так как в остальном данные соглашения по своему содержанию идентичны.

В то же время, при условии, что перечень услуг по договорам № М-21-0032 и № М-21-0075 практически одинаков, цена указанных договоров отличается в 2 раза.

Также Истцом и ООО «Ай пи Джи Эстейт» заключены договоры от 24.03.2021 № М-21-0030 и от 24.05.2021 № М-21-0067. Указанные договоры также идентичны, что следует из технических заданий к ним.

Однако стоимость услуг по договору № М-21-0067 оценивается сторонами в 450 000 руб., а по договору № М-21-0030 - 2 900 000 руб. Представляется, что такая разница не может быть обусловлена лишь тем, что договор № М-21-0030 среди оказываемых услуг упоминает создание визуальных решений для проекта ТПУ.

При этом, по результатам оказанных услуг Истец должен был получить: 1) визуальные модели объектов; 2) данные о затратах на реализацию проекта и его эффективности; 3) сведения о возможных рисках при реализации проекта; 4) рекомендации по технико-экономическим показателям объектов.

Вместе с этим, получив указанные сведения, Истец заключил договор с АО «Институт Стройпроект» от 13.09.2021 № М-21-0141 на разработку концепции ТПУ.

Согласно техническому заданию указанный договор предполагает при разработке концепции оценку объема капитальных затрат на реализацию; оценку


социально-экономического эффекта от реализации проекта; определение объема коммерческих объектов, а также их параметры и назначение; обоснование архитектурного облика объектов ТПУ и разработку эскизов.

Учитывая, что содержание договора от 13.09.2021 № М-21-0141 пресекается с содержанием раннее заключенных договоров по вопросу создания концепции объектов ТПУ, возникает вопрос в обоснованности заключения еще одного договора.

Кроме того, Истцом заключен договоры с ИП ФИО6, предусматривающий проведение градостроительного анализа Территории (Договор от 01.07.2021 № М-21-0084/57П-21); с ООО «Ин Про Консалтинг» по проведению маркетингового исследования инновационной площадки в рамках проекта развития Территории (Договор от 30.08.2021 № М-21-0122); с Ten Design Group Limited на оказание услуг по изготовлению концепции развития Территории (Договор от 20.09.2021 № М-21-0132). При этом в соответствии с техническим заданием к указанному договору предполагалось проведение анализа земельного участка, а также имеющихся ограничений и возможностей его использования.

С целью получения консультаций по вопросам, связанными с разработкой концепции развития Территории, которая осуществлялась Ten Design Group, Истец заключил договор с ИП ФИО7 по сопровождению проекта (Договор от 04.10.2021 № М-21-0158/67П-21).

Также Истцом заключен договор с ООО «Марис Девелопмент», в рамках которого предполагалось оказание консультационных услуг по проведению исследования (Договор от 27.10.2021 № М-21-0176). Согласно техническому заданию в результате оказания услуг Истец должен был получить отчет, который содержал бы информацию о физических характеристиках участка, на котором расположена Территория и имеющихся ограничениях; сведения о транспортной доступности; расчет основных финансовых показателей.

Однако Истец не обосновал необходимость заключения такого количества договоров, положения которых дублируют друг друга в части отдельных услуг.

Более того, 09.11.2021 Истцом заключен договор с ООО «Агентство стратегического развития «ЦЕНТР» о проведении конкурса архитектурно-строительных решений для развития Территории (Договор от 09.11.2021 № М-21- 0185).

Учитывая это, затраты на разработку концепции Ten Design Group Limited являются избыточными.

При этом, обоснования, почему Истец был вынужден прибегнуть к организации дорогостоящего конкурса, когда были заключены необходимые соглашения и предпринимались шаги к выработке концепции, не представлено.

Касаемо затрат на разработку проекта развития территории «Горская» Истец указал, что понес затраты на «консультационные услуги по проекту развития земельных участков» (участок 78:34:0000000:8789) (пункт 4 Приложения № 1.2); «Консультационные услуги по проведению исследования относительно земельного участка с кадастровым номером: 78:34:0000000:8789» (пункт 10 Приложения № 1.2).

Вместе с тем, Истцом не пояснено, каким образом указанные затраты отразились на ходе переговоров, в чем состояла необходимость их несения в качестве меры по подготовке к заключению договоров с Ответчиком.

Также Истец указал, что осуществил затраты на организацию мероприятия 07.06.2022 («ресторан для жюри»). Истцом также не обоснована необходимость соответствующих затрат на осуществление контактов с Ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не запрашивал и не предлагал представить Истцу какие-либо пояснения либо дополнения в целях устранения


возникших сомнений и противоречий в части содержания доказательств, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ судебный процесс является состязательным, каждая сторона должна самостоятельно принимать решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой стороной, не должен понуждать кого-либо к представлению доказательств против его воли, суд обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по собственному волеизъявлению.

Невозможность и нецелесообразность понуждения к представлению доказательств особенно применима к истцу. Истец добровольно обратился с иском в суд и также добровольно должен действовать и далее, суд не вправе вмешиваться в такую деятельность истца и решать за истца, какие доказательства он должен представить суду, так как задача суда лишь содействовать в представлении доказательств, а не понуждать кого-либо их представить. Все остальное - это риски лица, которое не желает или не может представить то или иное доказательство.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с Ответчика убытков, в удовлетворении заявленных истцом требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-90428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова Судьи Е.М. Новикова

Е.В. Савина