Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А06-10282/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10282/2017
г. Саратов
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2018 года по делу № А06-10282/2017, принятое судьей Н.В. Смирновой,

по иску администрации муниципального образования «Икрянинский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 90496 руб. 62 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Икрянинский район» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстройсервис» о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 90496 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2018 года по делу № А06-10282/2017 с ООО «Автодорстройсервис» в пользу администрации муниципального образования «Икрянинский район» взысканы неустойка, штраф за нарушение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 02.08.2017 в сумме 65411 руб. 73 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Автодорстройсервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2616 рублей.

ООО «Автодорстройсервис», не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нормы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлены доказательства того, что он действовал добросовестно, а также того, что им предпринимались меры, направленные на исполнение контракта, а потому основания для взыскания штрафа отсутствуют. По мнению заявителя, что сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обязательства. Кроме того, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от администрации в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2017 года по результатам электронного аукциона между Администрацией муниципального образования «Икрянинский район», именуемым в дальнейшем «Заказчик», и ООО «Автодорстройсервис», именуемым в дальнейшем «Подрядчик» заключен муниципальный контракт № 0325300050217000052-0178261-01, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Мира в п. ФИО2 Икрянинского района Астраханской области в объеме, установленном в сметной документации № 1 (Приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Место выполнение работ: по ул. Мира в п. ФИО2 Икрянинского района Астраханской области (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта обговорена в пункте 2.1 контракта и составляет 350219 руб. 10 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: 30 календарных дней со дня подписания контракта. В срок выполнения работ включены сроки поставки оборудования.

Датой окончания работ считается дата подписания приемочной комиссией акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.4.1 контракта, в случае несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, в том числе при несоответствии оборудования требованиям к количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени.

В силу положений пункта 7.4.1.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и определяется по формуле.

Пунктом 7.4.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязанностей, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), Поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 35021 руб. 91 коп.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 17598 руб. 95 коп.

Согласно пункту 9.7 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик к выполнению обязательств по муниципальному контракту № 0325300050217000052-0178261-01 от 02.08.2017 не приступил, в связи с чем истец направил 11 октября 2017 года решение о расторжении муниципального контракта № 0325300050217000052-0178261-01 от 02.08.2017, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Истец 08.11.2017 направил в адрес Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Решением УФАС по Астраханской области от 25.01.2018 года по делу №РНП-30-05-18 сведения об ООО "АВТОДОРСТРОЙСЕРВИС" включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец 07.11.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить пеню в размере 55474 руб. 71 коп. и штраф в сумме 35021 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании штрафа и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании неустойки в сумме 65411 руб. 73 коп., исходил из того, что факт неисполнения ответчиком контрактных обязательств по выполнению подрядных работ подтвержден документально.

Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения о заключенном сторонами муниципальном контракте 0325300050217000052-0178261-01 от 02.08.2017 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44). Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства и защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, которая уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и определяется по формуле.

Пунктом 7.4.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязанностей, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных). Поставщик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 35021 руб. 91 коп.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства того, что он действовал добросовестно, а также того, что им предпринимались меры, направленные на исполнение контракта, судом признаны несостоятельными, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что в связи с невыполнением ответчиком работ, предусмотренных контрактом, истцом было вынесено решение о расторжении муниципального контракта № 0325300050217000052-0178261-01 от 02.08.2017, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В пункте 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13 статьи 95 указанного закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, муниципальный контракт считается расторгнутым 03.11.2017.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Таким образом, истец правомерно просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение исполнителем обязательств в соответствии с пунктом 7.4.2 контракта и пеню за просрочку исполнения обязательств на основании п. 7.4.1.1. В рамках настоящего дела истцом неустойка начислена из расчета 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд признал расчет истца необоснованным, поскольку применение в расчете ставки в размере 8,25 % является неправомерным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату вынесения решения суда первой инстанции.

На день вынесения судебного решения по данному делу размер ставки составлял 7,25 %. Соответственно, при применении ставки 7,25 % размер пени составляет 47988 руб. 77 коп.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 17598 руб. 95 коп.

Согласно платежному поручению № 28 от 26.07.2017 ответчик перечислил обеспечительный взнос в сумме 17598 руб. 95 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 разъяснено, что поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обязательства, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, частями 3 и 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ); в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 8.1. контракта обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнения подрядчиком его обязательств по настоящему контракту, в том числе, за выполнение работ надлежащего качества, соблюдения сроков выполнения работ, уплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта, возмещения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно зачтен обеспечительный платеж в сумме 17598 руб. 95 коп. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом зачета обеспечительного платежа судом сделан правильный вывод о взыскании неустойки в сумме 30389 руб. 82 коп.

Поскольку подрядчик обязательство по выполнению работ, предусмотренных контрактом, не исполнил, то в соответствии с условиями пункта 7.4.2. контракта с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в сумме 35021 руб. 91 коп.

Апелляционным судом расчеты суда пени и штрафа проверены и признаны правильными, поскольку соответствуют условиям договора. Апеллянтом расчеты не опровергнуты.

Заявление заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных к взысканию процентов, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось (абзац шестой пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 30389 руб. 82 коп. и штрафа в сумме 35021 руб. 91 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Судом при принятии решения правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению. Апелляционную жалобу ООО «Автодорстройсервис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2018 года по делу № А06-10282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Лыткина




Судьи Т.Н. Телегина




М.Г. Цуцкова