Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А53-16846/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16846/17
10 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Элитстройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные оптические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель по доверенности от 15.03.2017г. ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2017г. ФИО4,

от ФИО2 – представитель по доверенности от 21.12.2015 г. ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстройснаб» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные оптические сети» об обязании возвратить неосновательное обогащение в размере 1269430 руб.

Определением от 10.08.2017 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.08.2017 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика суммы излишне перечисленной оплаты (неосновательное обогащение) в размере 1269430 руб.

Представители истца в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2107, представили дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, заявили ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1267000 руб.

Суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя третьего лица, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представители истца исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15 апреля 2014 г., между ООО «ЭлитСтройСнаб» (далее - истец) и ООО «Объединенные оптические сети» (далее - ответчик) заключен Договор № 1 (далее - Договор), предметом которого была поставка товара по заявкам покупателя (ООО «ЭлитСтройСнаб») согласно спецификаций, по которым поставщик (ООО «Объединенные оптические сети») обязан был передавать в собственность покупателя материалы и оборудование для создания (строительства) волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), а покупатель, в свою очередь должен был принимать и оплачивать товар в размере, порядке и на условиях, установленных в договоре.

Согласно пункту 1.2 Договора, товар поставляется покупателю партиями. Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена товара каждого наименования, входящего в партию, а также сроки и место поставки партии товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что с момента перехода права собственности на товар к покупателю его оплата производится третьими лицами (абонентами ООО «Элитстройснаб») в соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ в течение всего срока действия договора.

Для определения порядка расчетов по Договору и взаимодействия сторон при работе истца по подключению абонентов, состоящей из установки терминалов в помещении абонентов, прокладке оптических кабелей от абонентов до распределительной муфты, инсталляции оборудования абонентов к телекоммуникационной сети, 16.04.2014 г. между ООО «Объединенные оптические сети» и ООО «Элитстройснаб», было заключено Соглашение № 1 (далее - Соглашение), а 06 мая 2014 г. - Договор № 3 о присоединении к телекоммуникационной сети (далее - Договор о присоединении).

В соответствии с условиями Соглашения, истец, являясь владельцем телекоммуникационной сети - промежуточного оборудования и оптических кабелей на опорах ЛЭП, принадлежащих садоводческим некоммерческим товариществам (СНТ) в районе «Ростовского моря» («РСМ Товарищ», «Мичуринец», «Красный Аксай», «Ростеельмашевец», «Виноградарь», «Агропром», «Колос»), с которыми у ООО «Элитстройснаб» были заключены договоры на использование опор ЛЭП для прокладки ВОЛС на их территориях, разрешил ответчику использовать свои телекоммуникационные сети и получать оплату от абонентов указанных СНТ в счет расчетов по Договору № 1 от 15.04.2014г.

Согласно условиям Договора о присоединении, ответчик предоставил возможность присоединения абонентов истца к своей телекоммуникационной сети в точке присоединения по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Союз» пер. 2-й Поклонный д. 2 (район «Верхнетемерницкий), в соответствии с заключенным Соглашением.

Для подключения к сети ответчик обязался передать абонентам истца абонентские терминалы, соединительные оптические патч-корды, оптические розетки и другое необходимое оборудование по факту поступления на расчетный счет ответчика оплаты за переданное оборудование и подключение от абонентов истца в соответствии с Договором № 1 от 15 апреля 2014 г.

Во исполнение условий Договора №1, Соглашения и Договора о присоединении, ООО «Объединенные оптические сети», по шести спецификациям, составленным за период с 20.04.2014 г. по 01.10.2015 г., должно было поставить ООО «Элитстройснаб» товар на следующие суммы:

1. По спецификации № 1 от 20.04.2014 г. товар на сумму 746200 руб.;

2. По спецификации № 2 от 01.08.2014 г. товар на сумму 220287 руб.;

3. По спецификации № 3 от 10.01.2015 г. товар на сумму 403648 руб.;

4. По спецификации № 4 от 01.04.2015 г. товар на сумму 274890 руб.;

5. По спецификации № 5 от 01,07.2015г. товар на сумму 341185 руб.;

6. По спецификации № 6 от 01.10.2015 г. товар на сумму 202700 руб.

Всего по Договору должно быть поставлено товара на сумму 2 188 910 руб.

По данным универсальных передаточных документов ООО «Элитстройснаб» получило от ООО «Объединенные оптические сети» товар на сумму 2 098 039,11 руб.:

1. Счет-фактура № 1 от 29.01.2015 г. на сумму 207120 руб.27 коп.;

2. Счет-фактура № 2 от 25.02.2015 г. на сумму 706515 руб.26 коп.;

3. Счет-фактура № 3 от 31.03.2015 г. на сумму 383937 руб.02коп.;

4. Счет-фактура № 4 от 30.06.2015 г. на сумму 252229 руб.97 коп.;

5. Счет-фактура № 5 от 30.09.2015 г. на сумму 346783 руб.47 коп.;

6. Счет-фактура № 6 от 31.12.2015 г. на сумму 201453 руб. 12 коп.,

Согласно расширенной выписки ПАО КБ «Центр-Инвест» № 369 от 13.04.2017 г. по расчетному счету ООО «Объединенные оптические сети» о движении денежных средств за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., сумма перечисленных абонентами денежных средств в счет оплаты товара по Договору № 1 от 15.04.2014 г. составила 3367468,37 руб.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов от 10.05.2017 г. за период: 01.04.2014г. - 31.12.2015 г. между ООО «Объединенные оптические сети» и ООО «Элитстройснаб» по Договору № 1 от 15.04.2014 г., Соглашению № 1 от 16.04,2014 г. и Договору о присоединении к телекоммуникационной сети № 3 от 06.05.2014 г. дебет составил 2098038,11 руб., кредит - 3367468,37 руб.

Таким образом, переплата за товар, полученный по Договору № 1 на 31.12.2015 г. составила 1 269 430,26 руб.

12.05.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне перечисленных денежных средств за товар по Договору № 1 от 15.04.2014 г., в срок до 22 мая 2017 г. Ответ на указанное требование не был получен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-34453/2015 от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, по иску ФИО2 к ООО «Объединенные оптические сети», ООО «ЭлитСтройСнаб» признаны недействительными договоры от 15.04.2014 № 1 и 16.04.2014 № 1, заключенные между ООО «Объединенные оптические сети» и ООО «ЭлитСтройСнаб».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2017 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания сделок недействительными оставлены без изменений.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом вышепоименнованные сделки общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройСнаб» и общества с ограниченной ответственностью "Объединенные оптические сети" признаны недействительными.

При рассмотрении дела № А53-34453/2015 с участием общества с ограниченной ответственностью «Элитстройснаб», общества с ограниченной ответственностью «Объединенные оптические сети», ФИО2, судами были отклонены доводы ответчиков (ООО «Элитстройснаб», ООО «Объединенные оптические сети») о том, что спорные сделки не причинили убытки ООО «Объединенные оптические сети», поскольку ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату покупателем (ООО «ЭлитСтройСнаб») переданного по договорам имущества. Суды пришли к выводу о том, что соглашение от 16.04.2014 заключено ответчиками с целью прикрыть безвозмездный характер сделки по отчуждению материалов и оборудования, не может признаваться доказательством оплаты ООО «ЭлитСтройСнаб» по договору от 15.04.2014 № 1 представленный ответчиками акт взаимных расчетов за январь 2014-декабрь 2015 года, поскольку документ подписан заинтересованными в сохранении сделки лицами-супругами К-выми. Кроме того, суды критически оценили представленные ответчиками доказательства получения истцом платы за оказание услуг посредством отчужденного оборудования абонентами, поскольку подписание ответчиками соглашения от 16.04.2014 № 1, а также учет средств, поступивших от абонентов в адрес ООО «Объединенные оптические сети» свидетельствуют о создании видимости исполнения обязанности по оплате ООО «ЭлитСтройСнаб» переданного оборудования, доказательств, подтверждающих встречное предоставление по договору от 15.04.2014 № 1 со стороны ООО «ЭлитСтройСнаб» не представлено. Правоотношения, сложившиеся между ООО «Объединенные оптические сети» и его абонентами носили длительный и систематичный характер, что свидетельствует о том, что третьим лицам не было известно о передаче «Объединенные оптические сети» имущества ООО «ЭлитСтройСнаб». Все указанные выводы судов не опровергнуты при кассационном рассмотрении дела.

Судебные акты в указанной части вступили в законную силу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ссылки истца в обоснование заявленных требований на договоры от 15.04.2014 № 1 и 16.04.2014 № 1, заключенные между ООО «Объединенные оптические сети» и ООО «ЭлитСтройСнаб» являются несостоятельными, поскольку указанные сделки признаны недействительными в судебном порядке, кроме того, судами в рамках дела № А53-34453/2015 установлено, что указанные сделки носят безвозмездный характер.

В обоснование заявленных требований истцом также представлена выписка ПАО КБ «Центр-Инвест» № 369 от 13.04.2017 по расчетному счету ООО «Объединенные оптические сети», платежные поручения и квитанции, свидетельствующие о перечислении денежных средств ООО «Объединенные оптические сети» физическими лицами.

Вместе с тем, указанные документы не являются надлежащими доказательствами перечисления в адрес ответчика денежных средств, причитающихся истцу.

Так, в графе «назначение платежа» в вышеназванных платежных поручениях указано «оплата по договору о присоединении к сети». При этом договор (договоры) о присоединении к сети, стороной которого являются лица, перечислявшие денежные средства, истец не представил. Также истец не представил доказательств наличия каких-либо договорных отношений между указанными физическими лицами и истцом.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств принадлежности телекоммуникационной сети истцу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу о не доказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Представителем истца заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основана на том, что на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в защиту интересов которых вынесены судебные акты по делу, в котором данные третьи лица принимают участие.

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 10.08.2017.

Судом установлено, что участником ООО «Объединенные оптические сети» являются ФИО2 (размер доли в уставном капитале - 49 %) и ФИО6 (размер доли в уставном капитале 51%), ФИО6 является директором ООО «Объединенные оптические сети». Генеральным директором ООО «ЭлитСтройСнаб» является ФИО7, которая является супругой ФИО6. Указанное обстоятельство установлено судами при рассмотрении дела № А53-34453/15 и сторонами не оспаривается.

Наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «Объединенные оптические сети» ФИО2 и ФИО6 подтверждается судебными актами по делу № А53-34453/15.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе с ограниченной ответственностью «Объединенные оптические сети», тот факт, что ответчик (ООО «Объединенные оптические сети») какой-либо правовой позиции по существу спора не выразил, суд считает, что третьим лицом ФИО2 реализованы принадлежащие ему процессуальные права с целью защиты прав как участника ООО «Объединенные оптические сети».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что третье лицо вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно его касающихся.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В подтверждение заявленных расходов истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи № 60/17 от 14.08.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.08.2017 на сумму 30000 руб.

При рассмотрении настоящего спора представителем третьего лица подготовлены заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, принято участие в предварительном судебном заседании (10.08.2017), двух судебных заседаниях (06.09.2017, 03.10.2017).

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 29.03.2017 № 4 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с истца в пользу третьего лица.

Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по делу, а в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25670 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Батурина