Решение от 20 января 2020 г. по делу № А65-27676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-27676/2019

Дата принятия решения – 20 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Кукморский завод Металлопосуды", г.Кукмор к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО2, г.Кукмор, ООО «Техкомплект», ООО «Посуда Люкс», о признании незаконным отказа УФАС России по РТ в возбуждении дела по факту неправомерного использования товарного знака Kukmara выраженного в письме от 06.08.2019 исх. АР-08/11567, об обязании управления УФАС России по РТ устранить допущенные нарушения в виде принятия решения о возбуждении дела по заявлению ОАО "Кукморский завод Металлопосуды" по факту неправомерного использования товарного знака Kukmara,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности №32 от 18.03.2019 ФИО3, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности №АШ-02/14 от 09.01.2020 ФИО4, паспорт;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ООО «Техкомплект» - не явился, извещен;

от ООО «Посуда Люкс» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кукморский завод Металлопосуды", г.Кукмор (заявитель, завод, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган УФАС по РТ) о признании незаконным отказа УФАС России по РТ в возбуждении дела по факту неправомерного использования товарного знака Kukmara выраженного в письме от 06.08.2019 исх. АР-08/11567, об обязании управления УФАС России по РТ устранить допущенные нарушения в виде принятия решения о возбуждении дела по заявлению ОАО "Кукморский завод Металлопосуды" по факту неправомерного использования товарного знака Kukmara.

Определением от 29.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ФИО2, г.Кукмор, ООО «Техкомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 11.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Посуда Люкс».

До судебного заседания от ответчика поступил дополнительный отзыв.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа исполнительного комитета Кукморского муниципального образования.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требования заявителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Кукморский завод Металлопосуды» является обладателем товарного знака «Kukmara».

Заявителем был проведен мониторинг интернет-сайтов, осуществляющих продажу посуды. Как указывает заявитель, товарный знак Kukmara используется в рекламной ссылке, переходе на сайты www.posudakukmora.ru, www.posudakukmor.ru. При этом, на сайте реализуется товар не только бренда «Kukmara», но и иного производителя.

В связи с чем, заявитель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с заявлением (в.№11560/ж от 19.07.2019 г.) по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении прав на товарный знак (неправомерное использование товарного знака).

В ходе рассмотрения заявления, Управлением был составлен акт осмотра сайтов https://poslidakukmora.ru, http://posudakukmor.ru/, в ходе осмотра установлено, что на указанных сайтах представлена следующая информация: «Через интернет-магазин «Посуда из Кукмора» вы можете купить посуду двух торговых знаков из г. Кукмор. Купить посуду Kukmara (ОАО «Кукморский завод Металлопосуды») и купить посуда Мечта (ООО «Посуда люкс»). Качественная кукморская посуда с бесплатной доставкой не только в Казань, но и по всей России!».

Из указанного антимонопольный пришел к выводу о том, что содержимое сайта не создаёт у потребителя заблуждение относительно предлагаемого на сайте к продаже товара, напротив интернет-магазин сохранил на данном сайте сведения о надлежащих производителях товара, чем не только не ввёл потребителя в заблуждение, но напротив обеспечил информирование о товаропроизводителях и выпускаемой ими продукции.

Как указал антимонопольный орган, размещение товарного знака в рекламе, в месте продажи товара либо на сайте продавца, реализующего соответствующий товар при условии, что он правомерно введен в гражданский оборот не образует нарушения прав на средство индивидуализации, поскольку направлено на информирование потребителей об ассортименте товаров (услуг) соответствующего продавца либо подрядчика (если, например, речь идет о сервисных центрах определенных марок техники), что может быть наиболее емко и коротко сделано путем указания на индивидуализирующее марку обозначение.

На основании вышеизложенного,Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан отказало в возбуждении дела по факту использования товарных знаков ОАО «Кукморский завод Металлопосуды».

Не согласившись с вынесенным отказом, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого отказа антимонопольного органа в возбуждении дела.

В частности, суд признает несостоятельным доводы заявителя о том, что наименование самих доменных имен https://posudakukmora.ru, http://posudakukmor.ru/ сформированы таким образом, что возникает как фонетическое, так и графическое сходство с товарным знаком заявителя (kukmara). Согласно указанному доводу заявителя доменные имена https://posudakukmora.ru и http://posudakukmor.ru/ сформированы преднамеренно, для возникновения фонетического и графического сходства с товарным знаком заявителя (kukmara - в различных графических вариациях). Однако необходимо учитывать тот факт, что использование словосочетания в доменном имени латинской транскрипции словосочетания «посуда Кукмора» не подразумевает смешение с товарными знаками заявителя.

Кукмор – город (в 1928-2017 посёлок городского типа) в Кукморском районе Республики Татарстан. В спорных доменных именах используется словосочетание «посуда Кукмора», которое обретает значение «посуда сделанная (изготовленная, находящаяся, реализуемая) в городе Кукмор».

Необходимо отметить, что наличие прав на товарный знак «Kukmara», не свидетельствует о возможности единоличного использования заявителем названия населенного пункта город Кукмор (обозначение на Татарском языке – Кукмара) при осуществлении хозяйственной деятельности.

Относительно довода об использовании владельцем сайта бренда Kukmara для привлечения внимания к продукции иной марки, необходимо отметить следующее.

Согласно статье 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В соответствии с Письмом ФАС России от 22.08.2018 №АД/66643/18 «По вопросу о разграничении применения статей 14.2 и 14.6 Закона о защите конкуренции», при рассмотрении данных категорий дел следует учитывать, что факт использования, в том числе в витрине, товарного знака, не принадлежащего осуществляющему деятельность в данном месте лицу, само по себе не может свидетельствовать о создании смешения с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента - правообладателя, реализующего тот же товар.

В данном случае необходимо применение по аналогии пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) №58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в силу которого использование товарного знака товара, правомерно введенного в гражданский оборот, возможно и другими лицами (не являющимися правообладателями) в рекламе своей торговой деятельности по реализации данного товара.

Согласно данному положению Пленума ВАС РФ отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака, индивидуализирующего товар, само по себе не влечет признания недостоверной рекламы услуг, оказываемых в отношении этого товара, в том случае, если потребитель воспринимает такую рекламу как рекламу независимого услугодателя.

С учетом данной правовой позиции ВАС РФ, размещение товарного знака в рекламе, в месте продажи товара либо на сайте продавца, реализующего соответствующий товар при условии, что он правомерно введен в гражданский оборот, не образует нарушения прав на средство индивидуализации, поскольку направлено на информирование потребителей об ассортименте товаров (услуг) соответствующего продавца либо подрядчика (если, например, речь идет о сервисных центрах определенных марок техники), что может быть наиболее емко и коротко сделано путем указания на индивидуализирующее марку обозначение.

Ссылка на то, что, что бренд Kukmara используется для привлечения внимания к продукции иной марки, не находит своего подтверждения, поскольку информация на сайте о производителях реализуемой посуды строго разграничена и изложена в одинаковом объеме, достаточном для идентификации конкретного производителя.

Как указывалось выше, в результате осмотра сайтов антимонопольным органом было установлено, что на сайтах содержится информация следующего содержания: «Через интернет-магазин «Посуда из Кукмора» вы можете купить посуду двух торговых знаков из г. Кукмор. Купить посуда Kukmara (ОАО «Кукморский завод Металлопосуды») и купить посуду Мечта (ООО «Посуда люкс»). Качественная кукморская посуда с бесплатной доставкой не только в Казань, но и по всей России!».

Таким образом, содержимое сайта не создаёт у потребителя заблуждение относительно предлагаемого на сайте к продаже товара, напротив, интернет-магазин сохранил на данном сайте сведения о надлежащих производителях товара, чем не только не ввёл потребителя в заблуждение, но напротив, обеспечил информирование о товаропроизводителях и выпускаемой ими продукции.

Как обоснованно указывает антимонопольный орган, противоправным является не просто упоминание товарных знаков ОАО «Кукморский завод Металлопосуды» в материалах, размещённых на сайте, но такое упоминание, которое нацелено на создание у потенциального потребителя ложного представления о приобретении товара, произведённого именно ОАО «Кукморский завод Металлопосуды». В рассматриваемой ситуации, такое упоминание отсутствует.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

В данном случае на спорных сайтах отсутствует предложение о продаже продукции ОАО «Кукморский завод Металлопосуды» в виде собственной продукции интернет-магазина. По сути, экономическая деятельность интернет-магазина представляет собой типичную модель поведения посредника по продаже (перепродаже) товара, не претендующего на продажу чужих изделий в виде собственных.

Отсутствие действующих договорных отношений ОАО «Кукморский завод Металлопосуды» с интернет-магазином ООО «Техкомплект» не могут быть приняты антимонопольным органом во внимание, поскольку их отсутствие на данный момент не исключает возможность заключения сделок в будущем как непосредственно с товаропроизводителем, либо с иными продавцами, легально купившими товар.

Судом установлено, что между третьим лицом ООО «Техкомплект» и заявителем был заключен договор поставки №113/16-П от 15.08.2016, в рамках которого в 2016-2019 годах у заявителя приобреталась изготавливаемая им продукция.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для квалификации в действиях лица акта недобросовестной конкуренции необходимо условие того что данные действия совершены хозяйствующим субъектом-конкурентом.

Действия администратора и владельца сайтов https://posudakukmora.ru, http://posudakukmor.ru/ (физическое лицо, ФИО2) не направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, не противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и не причинили и не могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Исходя из всего вышесказанного, следует, что в действиях администратора и владельца сайтов отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

Довод о том, что пределы защиты товарного знака ограничены товарами и/или услугами, для индивидуализации которых он зарегистрирован, следовательно, его защита не имеет никакого отношения к обозначению дорог и населенных пунктов, в данном случае является несостоятельным.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, в компетенцию Татарстанского УФАС России входит осуществление контроля:

1) за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства о естественных монополиях;

2) за соблюдением законодательства о рекламе;

3) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц;

4) за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, у Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан отсутствуют полномочия по защите прав на товарные знаки. Рассмотрение споров о защите товарного знака входит в полномочия арбитражного суда.

Относительно довода о том, что для продажи оригинальной продукции, необходимо подтвердить, что такая продукция у продавца имеется.

Как отмечалось на судебных заседаниях по данному делу, на спорных сайтах отсутствует предложение о продаже продукции ОАО «Кукморский завод Металлопосуды» в виде собственной продукции (собственного изготовления) интернет-магазина. По сути, экономическая деятельность интернет-магазина представляет собой типичную модель поведения посредника по продаже товара, не претендующего на продажу чужих изделий в виде собственных.

Отсутствие договорных отношений между ОАО «Кукморский завод Металлопосуды» с третьими лицами не могут быть приняты во внимание, поскольку их отсутствие на данный момент не исключает возможность заключения сделок в будущем непосредственно с товаропроизводителем, либо с иными продавцами, легально купившими товар у третьего лица.

К тому же, необходимо обратить внимание на тот факт, что ранее договор между указанными лицами уже был заключен, а именно: № 113-16-П от 15.08.2016г., следовательно, данный факт подтверждает возможность заключения повторного договора. Также, данный факт свидетельствует о том, что товар заявителя был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Незаконность использования средств индивидуализации заявителя не нашла своего подтверждения, к тому же не является предметом рассмотрения данного судебного разбирательства как отдельный предмет спора.

Судебная практика, приведенная в дополнениях заявителя, а именно: А56-13978/2017 и А56-1985/2017, не может быть отнесена к рассматриваемому делу, так как в приведенном примере рассматривалось нарушение иного законодательства, не антимонопольного.

Довод заявителя о том, что посуда марки «Мечта», также реализуемая через спорные сайты, непосредственно не производится в Кукморском районе Республики Татарстан, не имеет существенного значения. К тому же, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Посуда Люкс» (общество осуществляющее деятельность организации посуда «Мечта») находится по адресу: <...>.

Довод о том, что наименование и обозначение «Посуда Кукмора» сопровождается использованием логотипа, который имеет схожие черты с написанием бренда «Кукмара» также не соответствует действительности (визуальное сходство в графических обозначениях брендов отсутствует). Вывод об обратном, сделанный лишь на том основании, что буквы «к» на обеих знаках схожи между собой, является субъективным. Обозначение логотипа бренда «посуда Кукмора» (буква «п» в виде кастрюли, внутри которой размещена буква «к») по сравнению с обозначением бренда «Кукмара» (буква «к» размещена на заднем фоне слова «Kukmаra», либо надпись «Kukmаra» в красном цвете на белом фоне имеют явные визуальные отличия.

Относительно довода использования товарного знака в рекламной ссылке на интернет-магазин, доменном имени.

Наличие рекламной ссылки на сайт, не подтверждается материалами дела и не были представлены в адрес Татарстанского УФАС России. Рассматривается именно доменное имя спорных сайтов. Между тем, доменное имя https://posudakukmora.ru, http://posudakukmor.ru/ не перекликаются с фирменным обозначением бренда «Kukmаra».

При изложенных обстоятельствах суд признает правомерным отказ антимонопольного органа в возбуждении дела по факту незаконного использования товарных знаков ОАО «Кукморский завод Металлопосуды». В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов