Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А84-3002/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3002/20
03 декабря 2020 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена «26» ноября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено «03» декабря 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 22.06.2020 №1423

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский Морской Порт» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» (пгт Красногвардейское, РК, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 581 810,33 руб.

при участии в судебном заседании :

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.12.2019 №ДВ-74,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 02.10.2020,

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Протченко Е.А.



установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский Морской Порт» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» с иском о взыскании 2 581 810,33 руб.

Определением от 06.07.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства 26.11.2020 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 29.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Предметом договора об оказании услуг от 13.02.2018г. № 1802/56 (далее Договор) с дополнительными соглашениями № 1 от 30.03.2018г., № 2 от 13.06.2018г., № 3 от 15.06.2018г., № 4 от 21.09.2018г., заключенного между ООО «КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ЭЛЕВАТОР» (Заказчик, Общество) и ГУПГС «СМП» (Исполнитель), являлось предоставление услуг по использованию причала № 212, № 211 Грузового терминала бухты Камышовая для перевалки силами и средствами Заказчика каботажного и внешнеторгового груза - зерна навалом, а также предоставление дополнительных услуг по заявкам заказчика.

Оказанные услуги подлежали оплате по согласованным в договоре действующим тарифам Порта, утвержденными Приказом № 302 от 30.12.2016г. и. о. генерального директора ГУПГС «СМП» Мартынова А. Ю. «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые ГУПГС «Севастопольский морской порт» (с последующим изменениями) - далее Приказ № 302 от 30.12.2016г.

13.06.2018г., дополнительным соглашением № 2, пункт 3.1. договора № 1802/56 от 13.02.2018г., был изложен в новой редакции, предусматривающей оказание услуг Портом по хранению внешнеторгового/каботажного груза в блоке складов и металлическом складе (ангаре).

15.06.2018г. (через два дня), дополнительным соглашением № 3 к Договору, редакция пункта 3.1 была изменена, в соответствии с которой стороны по Договору согласовали оказание услуг Портом по использованиюпричала для размещения груза Заказчика с целью перевалки внешнеторгового/каботажного груза по действующим в Порту тарифам и оплату Заказчиком полученных по их заявке услуг.

Оказание Портом услуг по хранению груза Заказчика в блоке складов и металлическом складе № 1 (ангаре) было исключено из пункта 3.1 Договора, тарифы на этот вид услуг сторонами не согласовывались. Заявка на предоставление металлического склада (ангара) № 1 для хранения зерна в адрес Порта не направлялась.

Однако, в ходе проверочных мероприятий со стороны Севастопольской транспортной прокуратуры было выявлено, что ООО «КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ЭЛЕВАТОР», в период с 20.07.2018г. по 01.12.2018г. (135 суток), осуществляло хранение зерна в металлическом складе (ангаре) № 1 Грузового терминала бухты Камышовая с нарушением Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна», принятого Решением Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011г. № 874, который разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, регулирующего отношения, возникающие из требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна. А также с нарушением требований п. 9.1 ГОСТа 9353-2016 «Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия».

В ходе проверки, Севастопольской транспортной прокуратурой были истребованы материалы ГУПГС «СМП», касающиеся оказания услуг Порта Ответчику, материалы Севастопольского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте, отобраны пояснения должностных лиц проверяемых предприятий, пояснения таможенного инспектора ОТО и ТК № 2 таможенного поста бухты Камышовая.

В пояснениях на требования Севастопольской транспортной прокуратуры ООО «Красногвардейский элеватор» изложило, что в складе осуществлялось не хранение, а накопление груза (письмо, вход, № 6696-2019 от 11.03,19г., что подтверждает использование Ответчиком данного склада в процессе перевалки. По мнению Порта, не имеет значения с какой целью Ответчик использовал данное помещение - накопление судовой партии, хранение или др. Оказание услуг по использованию закрытых помещений Порта подлежало оплате по установленному тарифу, а именно: согласно п, 3.4.3, Приложения № 3 Приказа №302 от 30.12.2016г., который составляет 10,81 руб.

Факт нахождения (хранения) зерна в металлическом складе (ангаре) № 1 Грузового терминала бухты Камышовая установлен и зафиксирован актом прокурорской проверки от 14.02.2019г., а также подтверждается объяснениями должностных лиц ГУПГС «СМП» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 2 таможенного поста бухта Камышовая Севастопольской таможни ФИО7, материалами Севастопольского ЛОП Крымского ЛУ МВД России на транспорте, материалами ГУПГС «СМП» (копии акта прокурорской проверки, пояснений, протокола осмотра места происшествия от 29.11.18г. с фототаблицей, справок).

Проверкой было установлено, что в период с 20.07.2018г. по 01.12.2016г. (135 суток) Общество осуществляло хранение зерна в металлическом складе (ангаре) № 1, выполненном из оцинкованного листа, расположенном на территории ГУПГС «СМП». При этом, хранение осуществлялось с нарушением требований Технического регламента, который устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна., в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна. Условия хранения, позволяющие исключить возможность самовозгорания зерна, а также условия, обеспечивающие взрыво- и пожаробезопасность не соблюдались.

В отношении ООО «КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ЭЛЕВАТОР», за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, Севастопольским транспортным прокурором 15.03.2019г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в судебные органы и в последствии, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Севастополя от 13.05.2019г., по делу А84-1369/19, ООО «КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ЭЛЕВАТОР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Данный судебный акт Ответчиком не оспаривался.

Севастопольская транспортная прокуратура, по заявлению ГУПГС «СМП», предоставила для ознакомления материалы вышеуказанного административного дела в отношении ООО «КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ЭЛЕВАТОР» (копии исх. 1099 от 22.05.2020г., вход, от 27.05.2020г. № 1700).

В соответствии с п. 3.6 Договора, информация о действующей стоимости, тарифах, ставках, доводится до Заказчика согласно выставленным счетам, а также размещается на официальном сайте Исполнителя www.sevmp.ru. Информация, размещенная на сайте Исполнителя, является официально доведенной до Заказчика.

Согласно справке начальника грузового склада ФИО8 металлический склад (ангар) № 1 Порта использовался ООО «Красногвардейский элеватор» в период с 20.07.2018г. по 01.12.2018г., что составляет 135 суток. Тариф за использование 1 кв. м закрытых помещений Порта в соответствии п. 3.4.3 раздела 3 Приказа ГУПГС «СМП» № 302 от 30.12.2016г. составляло в период нахождения груза в металлическом складе № 1 - 10,81 руб.

Общая сумма услуги по использованию металлического склада (ангара) № 1, площадью 2 123,40 кв.м., за период с 20.07.2018г. по 01.12.2018г. (135 суток) составляет 3 098 783,79 руб. (Справка расчёт к счёту № 280-1743 от 29.12.2018 т. 1 л.д. 86) При этом, Ответчик оплатил услуги Порта за использование 1 кв. м причала для размещения груза Заказчика с целью формирования партии для дозагрузки судна из расчета 3,39 руб. за 1 кв. м использования причалов (открытые площади причалов), что составило общую сумму 910 808,93 руб.

Таким образом, Ответчиком была получена услуга по использованию закрытого помещения - металлического склада (ангара) № 1 и Порт недополучил денежные средства в сумме 2 187 974,86 руб. без учета НДС (2 581 810,33 руб. с учетом НДС).

Со стороны Порта Ответчику был выставлен счет от 29.12.2018г. № 280001743 с произведенной корректировкой с учетом ранее выставленных счетов, в соответствии с которым подлежало к оплате 2 581 810,33 руб. с учетом НДС, который Ответчик оплачивать отказался, мотивируя тем, что данный счет необоснованный и ошибочный (исх. от 01.02.2019г. № 24- 01/2019).

Порт, исх. № 539 от 1902.2019г. в адрес Ответчика направил ответ с разъяснением, что данная сумма сформирована за использование металлического склада № 1 (ангара), а не открытых площадей причала (копия исх. № 539 от 1902.2019г.).

В адрес ООО «КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ЭЛЕВАТОР» Портом дважды были направлены претензии: от 12.02.2019г. № 465 и от 28.01.2020г. № 158, однако Ответчик с позицией Порта не согласился (исх. № 28-20 от 13.02.2020г. прилагается), мотивируя тем, что в полном объеме оплатил стоимость использования причальной площади Порта из расчета 3,39 руб. (без уч. НДС) за 1 кв.м и что использование металлического склада (ангара) № 1 следует рассматривать как услугу, предусмотренную п. 3.4.2. Приложения № 3 (использование 1 кв. м причалов порта) Приказа № 302 от 30.12.2016г. (т. 1 л.д. 103, 108), а не как услугу, предусмотренную п. 3.4.3 Приложения № 3, Приказа № 302 от 30.12.2016г. (использование 1 кв. м закрытых помещений порта), (выдержка из Приказа № 302 от 30.12.2016г. прилагается).

Требование ГУПГС «СМП» оплатить корректировочный счет, с учетом ранее выставленных счетов Ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

В отсутствие соответствующего договора оказания услуг оснований для применения положений глав 34 "Аренда" и 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ не имеется.

При фактическом оказании услуг на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Материалами дела подтверждается фактическое пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие надлежащего оформления соответствующего договора возмездного оказания услуг портом.

Доводы ответчика о том, что ангар не соответствует требованиям для хранения зерна судом отклоняется.

Независимо от указываемого ответчиком обстоятельства факт пользования ангаром установлен.

Довод ответчика о том, что ангар является открытым и поэтому применяемый истцом тариф необоснованно судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Суд полагает общеизвестным фактом то, что ангар отличается от открытой площадкой наличием является специальным помещением.

Доводы ответчика о том, что ангар при использовании в значительной степени не использовался (занята не вся свободная площадь ангара) судом отклоняется.

В отличие от навесов ангар является закрытым помещением.

В судебном заседании представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления доказательств пользования ангаром иными хозяйствующими субъектами в спорный период, вызова свидетелей.

На предложение суда назвать конкретных хозяйствующих субъектов и ФИО свидетелей представитель ответчика конкретных субъектов не назвал.

При указанных обстоятельствах суд не нашёл оснований для отложения судебного заседания.

Таким образом, ответчиком не доказано пользование в спорный период помещением ангара иными лицами (стать 65 АПК РФ)

Довод ответчика о том, что сторонами не оформлялись соответствующие документы об оказании услуг судом отклоняются. Материалами дела подтверждается фактическое пользование имуществом.

Доводы ответчика о том, что итоговый судебный акт: решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2019г. по делу А84-1369/19 не имеет преюдициального значения суд принимает.

Вместе с тем, суд отмечает, что совокупность документов, в частности акт по результаатм прокурорской проверки от 14.02.2019, объяснение от 29.11.2018, от 29.01.2019, от 06.12.2019, от 03.12.2018, от 30.11.2018, от 11.03.2019, от 06.1.2018 (часть 2 статьи 71 АПК РФ) подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец.

Доводы ответчика о том, что им не осуществляются хранение, и осуществляется только перевалка груза не влияет на квалификацию отношений между сторонами, поскольку неосновательное обогащение является следствием пользования имуществом порта, не зависимо от того осуществлялась при этом перевалка и (или) хранение зерна.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 35 909 рублей.

Указанная пошлина оплачена истцом при обращении с иском в суд по квитанции № 107: 1453343901 от 11.06.2020 09:41:59.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя



РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 22.06.2020 №1423 Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» (пгт Красногвардейское, Республика Крым, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 2 581 810 (Два миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот десять) рублей 33 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 909 (Тридцать пять тысяч девятьсот девять) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков