Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А12-9448/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«11» октября 2023г.

Дело №А12-9448/2023

Резолютивная часть оглашена «04» октября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" (400012, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Карская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7" (400029, Волгоградская область, Волгоград город, Гремячинская улица, дом 76, кабинет 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3-е лицо – АО «Согаз» (400131, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 17.02.2023г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.06.2023г.,

от третьих лиц – не явились, извещены:

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (далее – ООО «МТ-Сервис», истец) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (далее – МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7», ответчик) о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 51 893 рублей; услуг по составлению справки №001/23 в размере 5 0000 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 276 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей.

Истец ООО «МТ-Сервис» в лице представителя в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» в лице представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен неверно, в связи с чем, заключение досудебной оценки не является бесспорным доказательством. Кроме того, указано на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлена письменная позиция в отношении заявленных требований согласно которой считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «МТ-Сервис» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volgabus AP 192 34, принадлежащего на праве собственности МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» и автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «МТ-Сервис». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ООО «МТ-Сервис» получил механические повреждения.

Исковое заявление ООО «МТ-Сервис» мотивировано тем, что автомобиль истца получил механические повреждения, разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7», являющегося собственником автомобиля, водитель которого признан виновником ДТП.

Потерпевший ООО «МТ-Сервис» обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховщик признал случай страховым, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 37 200 руб.

По инициативе истца ООО «МТ-Сервис» произведена оценка ущерба транспортному средству.

Согласно результатам проведённой ООО «Центр Судебных Экспертиз» оценки, оценочная стоимость восстановления транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> составляет 89 093 руб.

Согласно расчету истца ООО «МТ-Сервис», разница между фактической стоимостью восстановления транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой составляет 51 893руб.

20.02.2023 года истец ООО «МТ-Сервис» целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направил претензию с требованиями о возмещении ущерба в полном объеме, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не 4 предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении убытков потерпевшей стороне.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца ООО «МТ-Сервис», разница между фактической стоимостью восстановления транспортного средства и выплаченной страховщиком суммой составляет 51 893руб., исходя из заключения независимого эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», представленного стороной истца.

Фактическая стоимость работ по ремонту поврежденного транспортного средства, оплаченная истцом, подтверждена представленными доказательствами и в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Ответчик МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» не представил суду доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу.

Доводы ответчика МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен неверно, в связи с чем заключение досудебной оценки не является бесспорным доказательством, а также, что истцом не предоставлено доказательств отсутствия дополнительных повреждений в период времени с 30.01.2021 по 14.02.2023 года суд считает несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Именно последний определяет применение той или иной методики исследования. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оценивая заключение эксперта, представленное стороной истца, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленное заключение, подготовленное ООО «Центр судебных экспертиз», выполнено на основании материалов, представленных истцом ООО «МТ-Сервис» и в том числе с учетом материалов выплатного дела АО «Страховое общество «Согаз».

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства, т.к. оно выполнено на основании совокупности материалов, имеющих отношение к ДТП, и отражающих состояние поврежденного автомобиля.

Кроме того, суд отмечает, что ссылаясь на неправильное определение истцом размера ущерба, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости размера ущерба, не представлено, также как и не представлена рецензия либо иной документ, опровергающий заявленный истцом размер убытков.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении убытков потерпевшей стороне.

Из материалов дела усматривается, что разница между произведенной страховщиком выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак <***> составляет 51 893 руб.

Поскольку размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, факт причинения вреда имуществу истца ООО «МТ-Сервис», вина водителя транспортного средства ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к лицу, причинившему вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении с ответчика МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» ущерба в заявленной истцом сумме 51 893 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы на проведение досудебной оценки транспортного средства, подготовленной ООО «Центр Судебных Экспертиз», понесены истцом в размере 5 000 руб.

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах требования истца ООО «МТ-Сервис» по взысканию убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ООО «МТ-Сервис» также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 076 руб.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

11.04.2023 года ООО «МТ-Сервис» была произведена оплата юридических услуг ФИО1 в размере 90 000руб, что подтверждается платежным поручением № 594 от 11.04.2023 года.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, осуществлялось представление интересов Общества в суде первой инстанции в пяти судебных заседаниях).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, тот факт, что исковые требования ООО «МТ-Сервис» были удовлетворены, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» в пользу ООО «МТ-Сервис» расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При подаче иска истцом ООО «МТ-Сервис» была оплачена государственная пошлина в размере 2 076руб.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, исходя из размера требований, удовлетворённых судом, с МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие №7» в пользу истца ООО «МТ-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 076руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7" (400029, Волгоградская область, Волгоград город, Гремячинская улица, дом 76, кабинет 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" (400012, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Карская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 51 893руб., а также судебные расходы по оплате справки об оценки в размере 5 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 076руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Сервис" (400012, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., Карская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко