Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А53-41001/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41001/21
25 мая 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОЛОННА№1559» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

Министерству транспорта Ростовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица:

Войсковой части 3660 (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

Министерство финансов Ростовской области

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2021;

от Министерства транспорта Ростовской области: ФИО3 (доверенность от 30.12.2021);

от Войсковой части 3660: ФИО4 (доверенность от 11.01.2022);

от Администрации города г. Ростова-на-Дону: ФИО5 (доверенность от 28.10.2021 № 591/407);

от Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону: ФИО6 (доверенность от 16.03.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОКОЛОННА№1559» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Войсковой части 3660 и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области о взыскании в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 3033249,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «24» января 2022 года суд исключил из числа ответчиков Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: <***>), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Администрацию города Ростова-на-Дону и Министерство транспорта Ростовской области. Привлек к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>) и Министерство транспорта Ростовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «14» марта 2022 года суд исключил из числа ответчиков Войсковую часть 3660 (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерство финансов Ростовской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>, юр. адрес: 344050, <...>).

В судебном заседании представитель заявителя представил объяснение, дополнительные документы в обоснование позиции, поддержал заявленное требование. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель Администрации города г. Ростова-на-Дону представил отзыв на заявление, возражал против удовлетворения исковых требований. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону представил дополнения к отзыву. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель Министерства транспорта Ростовской области возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Войсковой части 3660 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.04.2020 губернатором Ростовской области ФИО7 утвержден перечень поручений по итогам заседания оперативного штаба о координации деятельности по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Ростовской области от 03.04.2020, которым поручена главе Администрации города Ростова-на-Дону ФИО8, ФИО9, ФИО10, организация доставки военнослужащих, обеспечивающих охрану общественного порядка в г. Ростове-на-Дону, Новочеркасске, г. Шахты.

Согласно справкам, выданным начальником штаба войсковой части 3660 полковником ФИО11, транспортные средства ООО «Автоколонна №1559», в составе транспортной колонны, в сопровождении экипажей ВАИ, выполняли неотложное служебное задание по перевозке личного состава войсковой части 3660 для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности г. Ростова-на-Дону, в следующем количестве:

- 3,9,15,21,27 апреля 2020 года в период с 05.00 до 23.00 транспортные средства в количестве 5 единиц (справка №406/23-1278 от 11.05.2020);

- 09.04.2020 и 21.04.2020 в период с 05.00 до 23.00 одно транспортное средство (справка №406/23-1639 от 02.06.2020);

- 09.05.2020 и 14.05.2020 в период с 05.00 до 23.00 одно транспортное средство (справка №406/23-1638 от 02.06.2020);

- 6, 9, 14, 20, 26 мая 2020 в период с 05.00 до 23.00 транспортные средства в количестве 5 единиц (справка №406/23-1609 от 29.05.2020);

- 1,7,13,19 июня 2020 года в период 07.00 до 00.00 транспортные средства в количестве 3 единиц (справка №406/23-1992 от 25.06.2020).

Истец указал, что оплата за перевоз военнослужащих не произведена, в соответствии с расчетом выпадающих доходов по транспортным предприятиям города Ростова-на-Дону за оказание услуг по доставке военнослужащих, обеспечивающих охрану общественного порядка в городе Ростове-на-Дону из войсковой части 3660 п. Казачьи Лагери, с 06.04.2020 по 22.06.2020, 24.06.2020 выпадающие доходы ООО «Автоколонна №1559» составили 3 033 249,18 рублей.

23.09.2021 ООО «Автоколонна №1559» обратилось в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области с досудебной претензией с требованием возместить денежные средства. 28.09.2021 Управление Росгвардии по Ростовской области отказало в удовлетворении требований.

23.09.2021 ООО «Автоколонна №1559» обратилось в Войсковую часть 3660 с досудебной претензией с просьбой в досудебном порядке возместить денежные средства (получена 28.09.2021) 07.10.2021 Войсковая часть 3660 отказала в удовлетворении требований.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчиков неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20- КГ15-5 и от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг для нужд муниципального образования, в связи с чем, отношения сторон подлежат правовому регулированию наравне с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным Законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 ст. 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик, в данном случае) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оказание услуг осуществлялось в отсутствие заключенного сторонами муниципального (государственного) контракта.

Между тем финансирование оказанных услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение муниципального (государственного) контракта для сторон являлось обязательным.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил и сторонами не оспаривается, что договор оказания услуг между сторонами не заключался, в то же время общество ссылается на факт выполнения услуг по перевозке военослужащих для муниципального заказчика.

Исследовав доводы сторон и материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта на оказание услуг, фактическое выполнение таких услуг не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требования общества о взыскании задолженности с Администрации города Ростова-на-Дону и Министерства транспорта Ростовской области удовлетворению не подлежат.

Выполняя работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44-ФЗ, общество как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что без заключения государственного (муниципального) контракта общество выполнило работы, не дает оснований для взыскания испрашиваемой им суммы ни как неосновательного обогащения, ни как убытков.

Доказательств того, что выполнение работ носило неотложный характер или что работы выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, сторонами не представлено, следовательно, согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у общества как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 по делу № А22-2617/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2021 по делу № А32-18896/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2021 №А53-1440/2020.

Кроме того, суд отмечает, что проект распоряжения Правительства Ростовской области «О перераспределении (разрезервировании) бюджетных ассигнований» с целью оказания финансовой помощи транспортным предприятиям, не согласован губернатором Ростовской области ФИО7

Ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения в связи с отсутствием досудебного порядка урегулирования спора с новыми ответчиками, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Лебедева