Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А40-65016/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65208/2016

Дело № А40-65016/14
г. Москва
20 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016

о взыскании ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в общем размере 207 830,07 рублей, в том числе фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 175 612,90 рублей, понесенные расходы в процедуре наблюдения в размере 8 092,99 рублей, а также понесенные расходы в процедуре конкурсного производства в размере 24 124,18; в остальной части отказано по делу № А40-65016/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоТрансЛизинг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

Арбитражный управляющий ФИО2 - паспорт (лично).

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 принято к производству заявление ЗАО «Промлизинг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭнергоТрансЛизинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 в отношении ООО «ЭнергоТрансЛизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 ООО «ЭнергоТрансЛизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТрансЛизинг». Определением суда от 30.03.2016 конкурсным управляющим ООО «ЭнергоТрансЛизинг» утвержден ФИО3

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с заявителя по делу ЗАО «Промлизинг» вознаграждения и возмещения судебных расходов за период исполнения им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО «ЭнергоТрансЛизинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 с ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма в общем размере 207 830,07 рублей, в том числе: фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 175 612,90 рублей, понесенные расходы в процедуре наблюдения в размере 8 092,99 рублей, а также понесенные расходы в процедуре конкурсного производства в размере 24 124,18 рублей. В остальной части – отказано.

Судом отказано арбитражному управляющему ФИО2 во взыскании фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме за период с 15.04.2015 по 14.02.2016 в сумме 300 482,76 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражному управляющему ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу А40-65016/2014 в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ИНН <***>. ОРГН <***>. зарегистрировано 24.09.2002, место нахождения: 614094, <...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Пермь, ИНН <***>, проживающего по адресу: 614097, <...>) вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.04.2015 по 14.02.2016 в размере 300 482,76 рублей.

Вынести по делу новый судебный акт и взыскать с Закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОРГН <***>. зарегистрировано 24.09.2002. место нахождения: 614094. <...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Пермь, ИНН <***>. проживающего по адресу: 614097. <...>. кв. 69) вознаграждение временного управляющего за период с 20.10.2014 по 14.04.2015 в размере 175 612,90 рублей, расходы на проведение процедуры наблюдения составляют 16 672,99 рублей, вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.04.2015 по 14.02.2016 в размере 300 482,76 рублей, расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 24 124,18 рублей.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего ФИО2, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40- 65016/14 подлежит изменению в части отказа во взыскании с ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 300 482,76 рублей фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства за период с 15.04.2015 по 14.02.2016.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражном) управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных па него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника на основании личного заявления определением суда от 15.02.2010 (резолютивная часть).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом первой инстанции отказано во взыскании ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 300482,76 рублей исходя из того, что арбитражный управляющий ФИО2 не мог не знать о том, что фактически у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, однако с ходатайством о прекращении производства в суд не обратился.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Жалоб на действия конкурсного управляющего не подавалось; доказательств того, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, не представлено.

Как видно из материалов дела, за период конкурсного производства с 15.04.2015 по 14.02.2016 конкурсным управляющим ФИО2 проводилась работа по выявлению имущество должника, истребованию имущества и документов у бывшего руководителя и привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что конкурсным управляющим ФИО2 17.03.2016 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а пункт 4 указанной статьи Закона о банкротстве устанавливает основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Доказательств того, что управляющий затягивал процедуру конкурсного производства, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не представится возможным, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу № А40- 65016/14 подлежит изменению в части отказа во взыскании с ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 300 482,76 рублей и считает подлежащим удовлетворению заявления ФИО2 о взыскании вознаграждение за процедуру конкурсного производства за период с 15.04.2015 по 14.02.2016 в размере 300 482,76 рублей с ЗАО «Промышленная лизинговая компания».

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40- 65016/14 изменить в части отказа во взыскании с ЗАО «Промышленная лизинговая компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 300 482,76 рублей.

Взыскать с ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 300 482,76 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40- 65016/14 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

Е. А. Солопова