Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А56-158861/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-158861/2018
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10870/2019) общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб – специализированный застройщик" (ранее - "Главстрой-СПб") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 (резолютивная часть решения вынесена 16.02.2019) по делу № А56-158861/2018 (судья Вареникова А.О.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Ефимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб"


третье лицо: Богородченко Андрей Владимирович


о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Ефимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 29.11.2013 № 72/24-51ЮД за период с 12.05.2016 по 01.07.2016 в размере 76 862,11 руб., 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Определением от 21.12.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Богородченко Андрей Владимирович.

16.02.2019 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" в пользу Индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Ефимовича взыскана неустойка в размере 76 862,11 руб., почтовые расходы в сумме 334,83 руб., 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 3075 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

11.03.2019 судом составлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам просил решение отменить, в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что к нему уже применена мера ответственности в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 29.11.2013 № 72/24-51ЮД. Ответчик указывает, что с него в пользу Богородченко А.В. взыскана неустойка на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2016 по делу № 2-451/2016, апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2017 № 33-871/2017, которая является мерой ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Податель жалобы также выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки и полагает, что с учетом сделанного им заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушенного обязательства они подлежали уменьшению.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Богородченко Андреем Владимировичем и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № 72/24-51ЮД от 29 ноября 2013 года (далее - Договор долевого участия).

Согласно Договору долевого участия его объектом является многоквартирный дом (корпус 24), 1 этап строительства 1 очереди комплексного освоения территории «Юнтолово» на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, участок 4, кадастровый номер: 78:34:4366:5.

В силу п. 2.1. Договора долевого участия ООО «Главстрой-СПб» обязалось передать участнику долевого строительства находящуюся в Объекте однокомнатную квартиру площадью 42,52 кв. м. со следующими проектными характеристиками: местоположение квартиры: этаж 5, секция 2, проектный номер 72, строительные оси: 2/10с-2/14с; Л-Т (далее - Квартира). Местоположение Квартиры указано в Приложении № 1 к Договору.

Стоимость квартиры составила 2 153 000,2 руб. и была оплачена Богородченко А.В. полностью, что подтверждается п. 3 Акта приема-передачи от 01.07.2016 г.

В силу п. 2.4. Договора долевого участия ответчик обязался передать Квартиру Участнику долевого строительства в срок до «30» июня 2015 года.

Объект введен в эксплуатацию разрешением № 78-5212.2в-2014 от 18.12.2014 г. с присвоением адреса: Санкт-Петербург, Юнтоловский проспект, д. 47, корпус 5, литера А.

05.06.2015 в результате первичного осмотра Квартиры по Договору долевого участия. Богородченко А.В. были выявлены существенные недостатки, делающие невозможным принятие квартиры (акт осмотра прилагается). В дальнейшем, 31.07.2015, 17.09.2015, 23.10.2015 Богородченко А.В. производились повторные осмотры квартиры, в результате каждого из которых были обнаружены дополнительные и ранее выявленные, но не устранённые Застройщиком недостатки, что также отражено в акте осмотра.

В связи с вышеизложенным, Квартира по Договору долевого участия была передана Богородченко А.В. по Акту приема-передачи только 01.07.2016 г.

Таким образом, общий срок просрочки передачи квартиры по Договору долевого участия со стороны Ответчика составил 367 дней.

30.08.2018 на основании Договора уступки права требования от 30.08.2018 Богородченко А.В. уступил в пользу ИП Мартынова Александра Ефимовича право требования к ООО «Главстрой-СПб» уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору долевого участия, включая период с 12 мая 2016 г. по 01 июля 2016 (51 день).

ИП Мартынов А.Е. оплатил Богородченко А.В. стоимость уступленных по Договору уступки прав в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской о получении Богородченко А.В. денежных средств в полном объеме (Приложение № 16).

Уведомлением от 31.08.2018 г. ИП Мартынов А.Е. уведомил ООО «Главстрой-СПб» о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору долевого участия (Уведомление направлено 01.09.2018 г., почтовый идентификатор 19525723012751).

Тем же Уведомлением в претензионном порядке ИП Мартынова А.Е. потребовал от Ответчика осуществить оплату задолженности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. До настоящего времени претензия Ответчиком не удовлетворена.

При этом уведомление об уступке права требования неустойки также было направлено в адрес Ответчика и первоначальным кредитором Богородченко А.В.

Поскольку требование об оплате неустойки добровольно исполнено не было, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона № 214-ФЗ. В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон.

Поскольку предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи квартиры дольщику был нарушен и фактически данный объект передан Богородченко А.В. по акту приема-передачи не в июне 2015 года, как изначально договорились об этом стороны в пункте 2.4 договора, а в июле 2016 года, суд первой инстанции с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 382, 384 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Довод Общества о тождественности споров, рассматриваемых в рамках дела № 2-451/2016 Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга и настоящего дела также несостоятелен, поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве») предметом спора по дулу № 2-451/2016 не являлось. Данные обстоятельства также подтверждаются в отзыве Богородченко А.В. Как указано в решении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 г. по делу № 2-451/2016, Богородченко А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Главстрой-СПб» денежных средств в сумме 469 477 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 460 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пеней, взыскав всю сумму неустойки.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 (резолютивная часть решения вынесена 16.02.2019) по делу № А56-158861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.И. Желтянников