Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А47-1316/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1316/2020
г. Оренбург
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Люберцы, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Оренбургская обл., г. Новотроицк,

о взыскании 88 478 руб. 00 коп.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьего лица.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» (далее - ответчик, ООО УК «Меридиан», управляющая организация) о взыскании 88 478 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества (суброгации).

Определением суда от 08.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Ответчиком представлены отзывы (л.д. 88, 106 т. 1) с возражениями по заявленным требованиям.

Третьим лицом отзыв не представлен.

Определением суда от 29.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» ФИО3.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования (Полис) № 0106272 от 24.07.2019 (л.д. 18 т. 1), согласно которому предметом страхования является квартира расположенная по адресу: <...>.

В период действия договора страхования, 25.09.2019 произошел залив указанной квартиры, в результате чего застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб.

Согласно акту от 26.09.2019 (л.д. 25 т. 1), составленного комиссией ООО УК «Меридиан», залив жилого помещения произошел в результате неисправного состояния инженерной системы отопления в квартире № 31 (6 этаж) дома № 70 по ул.Советской.

Причиной залива послужила неисправность в имуществе, которое является общей собственностью многоквартирного дома.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> находится в ведении ООО УК «Меридиан», что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/), который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" и частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом событии (л.д. 21 т. 1), в соответствии с договором страхования и представленными документами, в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту (л.д. 15 т. 1) ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения собственнику квартиры на основании заключения ООО "ТК Сервис Регион" (л.д. 34 т. 1) в размере 88 478 руб. 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 682 от 10.10.2019 (л.д. 37 т. 2).

Истец, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику с претензией от 15.10.2019 (л.д. 38 т. 1) о возмещении ущерба (суброгации) в размере 88 478 руб. 00 руб. выплаченной собственнику квартиры находящейся в обслуживании управляющей компании.

Ответчик ответным письмом на претензию (л.д. 39 т. 1) указал на готовность добровольного возмещения ущерба в меньшей сумме 40 799 руб. 00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 (раздел 1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Пунктом 10 Правил № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

Из материалов дела следует, что инженерная система отопления является общим имуществом многоквартирного дома. О ее ненадлежащем состоянии управляющей организации стало известно 26.09.2019, о чем составлен акт (л.д. 25 т. 1).

Согласно указанному акту осмотра залитие застрахованной квартиры произошло в результате неисправного состояния инженерной системы отопления в квартире № 31 (6 этаж) дома № 70 по ул.Советской.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

По иску о взыскании убытков истец в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать: факт наличия убытков; факт причинения убытков в результате ненадлежащих действий ответчика (причины их возникновения); наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками; размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается материалами дела, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Ответчик указывает, что сумма выплаченного страхового возмещения необоснованно завышена, смета составлена с нарушениями.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по вопросу: «Какова реальная стоимость поврежденного имущества в результате течи инженерной системы отопления в объеме акта от 26 сентября 2019 года в жилом помещении (квартире) № 19, расположенном в доме № 70, по ул. Советская г. Новотроицка Оренбургской области?».

Согласно выводам заключения № ХК21037 от 27.01.2021 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» ФИО3 (л.д. 7 т. 3): рыночная стоимость поврежденного имущества в результате течи инженерной системы отопления в объеме акта от 26 сентября 2019 года в жилом помещении (квартире) № 19, расположенном в доме № 70, по ул. Советская г. Новотроицка Оренбургской области составляет 105 076 руб. 00 коп.

Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении № ХК21037 от 27.01.2021, у суда не имеется.

Ответчик присутствовавший при осмотре экспертом поврежденного имущества (подтверждено опросом эксперта в судебном заседании 09.03.2021) возражений по установленной сумме ущерба не представил, экспертизу не оспорил.

Таким образом, суд признает доказанным наличие ущерба и вины в причиненном ущербе управляющей компанией.

Вина управляющей компании состоит в том, что ей не была организована и проведена своевременная работа по проверке и поддержанию в исправном состоянии инженерной системы отопления.

Обстоятельств, опровергающих исковые требования ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт повреждения имущества и размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истец выплатил собственнику помещения сумму страхового возмещения в размере 88 478 руб. 00 руб., в связи с чем, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования, которое имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания вреда, в том числе вина ответчика, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, выплата страхового возмещения страховщиком, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме заявленной истцом 88 478 руб. 00 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведенной экспертизе в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан», в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице Оренбургского филиала, ущерб в размере 88 478 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 539 руб. 12 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер