Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А55-23304/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32786/2018

Дело № А55-23304/2017
г. Казань
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Балашейский комбинат «Балком»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020

по делу № А55-23304/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелОпока», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «БелОпока», (далее – ООО «БелОпока», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 конкурсным управляющим ООО «БелОпока» утвержден ФИО3 член Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2018 по делу № А55-23304/2017 которым требования ООО «Стелс» в размере 1 068 637 руб. 47 коп. включены в состав требований кредиторов третьей очереди ООО «БелОпока» и по результатам рассмотрения отказать ООО «Стелс» во включении в состав требований кредиторов третьей очереди ООО «БелОпока» требования в размере 1 068 637 руб. 47 коп.

Также, заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 по делу № А55-23304/2017 которым произведено процессуальное правопреемство в соответствии с договором уступки права требования от 28.01.2018, заключенным между ООО «Стелс» и ООО «НПО «Балашейский комбинат» и по результатам отказать в удовлетворении заявления ООО «НПО «Балашейский комбинат» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2019 заявление ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено (вх. № 227850 от 21.11.2019).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2018 о включении требования ООО «Стелс» в размере 1 068 637,47 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди ООО «БелОпока» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 о процессуальном правопреемстве ООО «Стелс» на ООО НПО «Балашейский комбинат» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное разбирательство по рассмотрению требования ООО «Стелс» о включении требования в размере 1 068 637,47 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди ООО «БелОпока» и о процессуальном правопреемстве назначено на 05.02.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НПО «Балашейский комбинат «Балком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.12.2019 и постановление апелляционного суда от 03.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2018 требования ООО «Стелс» в размере 1 068 637 руб. 47 коп. включены в состав требований кредиторов третьей очереди ООО «БелОпока».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу № А5577697/2015 с ООО «БелОпока» в пользу ООО «ТрансАльянс» взыскано 1 261 180 руб. 08 коп. задолженности, 44 705 руб. 26 коп. договорной неустойки, 155 294 руб. 74 коп. платы за простой вагонов, 27 612 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

20.03.2017 между ООО «Трансальянс» и ООО «Стелс», был заключен договор уступки прав требования № 1-02/ц согласно которого ООО «Трансальянс» уступает ООО «Стелс» право требования денежных средств к ООО «БелОпока» по договору поставки № 41/СПБ-15 от 11.03.2015 в размере 1 068 637 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77697/2015 от 24.05.2017 произведена замена истца (взыскателя) ООО«ТрансАльянс» на правопреемника – ООО «Стелс» на сумму уступленных требований в размере 1 068 637 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 заявление ООО «Стелс» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена кредитора ООО «Стелс» на его правопреемника ООО НПО «Балашейский комбинат» в реестре требований кредиторов ООО «БелОпока» с суммой требований в размере 1 068 637 руб. 47 коп. При этом основанием для осуществления указанного процессуального правопреемства послужил заключенный уступки права требования от 28.01.2018 между ООО «Стелс» и ООО «НПО «Балашейский комбинат», в соответствии с условиями которого цедент уступает право требования к ООО «БеоОпока» в размере 1 068 637 руб. 47 коп., установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2018.

ИП ФИО1 пояснила, что задолженность перед ООО «Стелс» в размере 1 068 637 руб. 47 коп. была полностью погашена в соответствии с заключенным соглашением между ООО «Стелс» и МУП «Балашейское ЖКХ» в 2017-2018 гг. за счет обращения взыскания на задолженность МУП «Балашейское ЖКХ» перед ООО «БелОпока».

Согласно отзыва МУП «Балашейское ЖКХ» судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 1 068 637 руб. 47 коп. МУП «Балашейское ЖКХ» были перечислены ООО «Стелс» в счет задолженности перед ООО «БелОпока» в период с августа 2017 года.

С учетом установленного, суды пришли к выводу, что задолженность ООО «БелОпока» перед ООО «Стелс» в размере 1 068 637 руб. 47 коп., образовавшаяся из заключенного договора уступки прав требования № 1-02/ц от 20.03.2017, согласно которого ООО «Трансальянс» уступает ООО «Стелс» право требования денежных средств к ООО «БелОпока» по договору поставки № 41/СПБ-15 от 11.03.2015 в размере 1 068 637 руб. 47 коп., была полностью погашена МУП «Балашейское ЖКХ» за счет задолженности последнего перед ООО «БелОпока».

Кроме того, факт поступления денежных средств от МУП «Балашейское ЖКХ» в ООО «Стелс» подтверждается выписками по расчётному счету, представленными ФНС России.

В обоснование своих требований ООО «Стелс» ссылалось на заключение договора уступки прав требования с ООО «Трансальянс» от 20.03.2017 № 1-02/ц, согласно которому последнее уступало задолженность ООО «БелОпока» согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу № А56-77697/2015.

Однако, как отмечено судами, денежные средства в размере 1 068 637 руб. 47 коп. МУП «Балашейское ЖКХ» были перечислены ООО «Стелс» в счет задолженности перед ООО «БелОпока» до подачи в арбитражный суд ООО «Стелс» заявления о включении в реестр требований кредиторов (вх. № 32484 от 28.02.2018).

С учётом вышеизложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов и произведении процессуального правопреемства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя довод заявителя о том, что судом первой инстанции при вынесении данного обжалуемого судебного акта было допущено процессуальное нарушение выразившиеся в не привлечении в дело МУП «Балашейский ЖКХ», апелляционный суд указал, что обжалуемым судебным актом разрешался лишь вопрос о наличии либо отсутствии основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а вопрос по существу требований (включение в реестр требований кредиторов должника, процессуальное правопреемство) судом первой инстанции в силу положений АПК РФ не разрешался. При рассмотрении обособленного спора по существу суд первой инстанции не лишён возможности, в соответствии с положениями АПК РФ, привлечь заинтересованных лиц, при наличии необходимости их привлечения для разрешения спора по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно положениям части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов и произведении процессуального правопреемства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А55-23304/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиЕ.П. Герасимова

В.А. Самсонов