Постановление от 10 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129148/2024
11 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Кротова С.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 06.11.2025

от ответчика не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30801/2025) ООО «РусНеруд-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2025 по делу № А56-129148/2024, принятое

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ РЕНОВАЦИЯ" к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСНЕРУД-СТРОЙ"

3-е лицо: АССОЦИАЦИЯ "ПЕТРОВСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее – ООО «СПб Реновация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусНеруд-Строй» (далее – ООО «РусНеруд-Строй») о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 454940 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору подряда № 751-СЛВ-III14,15 от 18.08.2022, и 303081 руб. 07 коп. неустойки за период с 26.10.2024 по 20.05.2025. Определением от 02.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Петровское объединение строителей», которая представила пояснения по делу.

Решением суда от 01.11.2025 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РусНеруд-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» 454940 руб. убытков и 303 081 руб. 07 коп. неустойки, а также 42901 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» из федерального бюджета 66413 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2024 № 6198.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Апеллянт указывает, что суд не учел, что актом рекламации №841, подписанным в двустороннем порядке, не установлено наличие гарантийного случая, то есть не установили недостатки в выполненных ответчиком работах.

По мнению ответчика, судом сделан неверный вывод ,что именно ответчик должен был привлекать независимого эксперта в случае несогласия с перечнем выявленных недостатков при проведении осмотра и составления рекламационного акта, данный вывод противоречит п.7.3 Договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы отзыва, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллеги считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Между ООО «СПб Реновация» (заказчик) и ООО «РусНеруд-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 751-СЛВ-III-14,15 от 18.08.2022 на производство строительно-монтажных работ по благоустройству при строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, УстьСлавянка, Советский проспект, участок 75 (далее – Объект), (территория, ограниченная береговой линией р. Невы береговой линией р. Славянки, проектируемой магистралью, границами проектируемых кварталов, Усть-Славянка, в Невском районе), (ФЗУ № 14, ФЗУ № 15).

Сторонами согласовано начало выполнения работ - 10.09.2020, окончание работ - 15.09.2021 г.

Согласно пункту 4.3.1 договора окончательная сдача работ производится подрядчиком путем оформления и подписания у заказчика окончательного акта сдачи-приемки, подтверждающего выполнение всего комплекса работ и передачу заказчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам.

01.10.2021 заказчиком и подрядчиком подписан окончательный акт сдачи-приемки результата работ.

В течение гарантийного срока эксплуатации Объекта истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ (дефекты внутренней отделки), о чем подрядчик был уведомлен уведомлением исх. № СПБР-ЮЛ-1894/22 от 12.09.2022.

15.09.2022 составлен акт рекламации № 841 о выявленных дефектах (недостатках) в выполненных подрядчиком работах со сроком устранения недостатков 23.09.2022.

Как пояснил истец, приписки шариковой ручкой внизу акта рекламации о том, что замечания по пунктам 1-5 не относятся к гарантийным случаям, сделаны генеральным директором ответчика.

В связи с отказом подрядчика от устранения выявленных недостатков заказчиком были привлечены подрядные организации ООО «Ленотделстрой» (договор подряда № ЛОС-ОГО-СЛВ-22 от 12.09.2022), ООО «ДорСтройАльянс» (договор подряда № 5- 2022-СЛВ2-ОГО от 27.07.2022 с Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2022) для устранения указанных недостатков.

Факт устранения недостатков третьими лицами подтверждается по ООО «Ленотделстрой» актом КС-2 № 1 от 15.12.2022 (п. 1 – Санкт-Петербург, пр-кт Советский (Усть-Славянка) д. 2), КС-3 № 1 от 15.12.2022, платежным поручением № 1130 от 20.02.2023; по ООО «ДорСтройАльянс» КС-2 № 1 от 20.11.2022 (пп. 3-3.6 (41- 48) Ремонт плиточного покрытия Славянка-3), КС-3 № 1 от 20.11.2022, платежным поручением № 9286 от 13.12.2022.

Стоимость выполненных ООО «Ленотделстрой» работ составила 249324 руб., стоимость выполненных ООО «ДорСтройАльянс» работ составила 205616 руб.

Подрядчиком в пользу заказчика подлежали оплате расходы по устранению недостатков, зафиксированные в акте рекламации № 841 от 15.09.2022, в указанной сумме.

В связи с этим истец полагает, что указанные убытки должны быть компенсированы ответчиком.

Отказ подрядчика в удовлетворении претензии от 17.09.2024 № 01-05/46959 послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом также произведено начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 303081,07 руб. за период с 26.10.2024 по 20.05.2025.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, о чем свидетельствует факт наличия дефектов в работах, учитывая, что заказчиком в адрес подрядчика направлялось письмо с требованием о необходимости обеспечения явки представителя с целью фиксации дефектов, составлен акт рекламации, суд первой инстанции, констатировав наличие у ответчика обязанности компенсировать расходы заказчика по устранению недостатков выполненных работ, пришел к выводу о наличии на стороне заказчика убытков, подлежащих возмещению в силу статей 15, 723, 755 ГК РФ со стороны подрядчика.

В силу статей 15, 393 ГК РФ ответственность в форме взыскания убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Предметом иска является требование о взыскании убытков за нарушение подрядчиком договорных обязательств, а именно за выполнение работ ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Такое право предусмотрено в п.7.3 Договора.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Гарантийный срок составляет 60 месяцев и исчисляется с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

То есть, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.

В течение гарантийного срока эксплуатации Объекта истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ (дефекты внутренней отделки), о чем подрядчик был уведомлен уведомлением исх. № СПБР-ЮЛ-1894/22 от 12.09.2022.

По условиям пунктов 7.2, 7.3, 7.4 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 60 месяцев с даты подписания окончательного акта сдачи-приемки. Если в течение гарантийного срока в выполненных работах обнаружатся недостатки, подрядчик обязан устранить обнаруженные недостатки за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, указанные в акте рекламации, составленном по инициативе заказчика с участием представителя подрядчика. Для составления акта рекламации подрядчик должен прибыть в назначенное время. В случае неприбытия представителя подрядчика в указанное в приглашении время акт рекламации составляется в одностороннем порядке заказчиком, с отметкой в акте об одностороннем порядке составления, при этом односторонний акт имеет юридическую силу двустороннего. После составления односторонний акт подлежит направлению подрядчику. В случае если подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение 7 дней по истечении установленного срока для устранения недостатков, заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения недостатков за счет подрядчика. Оплата счетов должна быть произведена в течение 5 банковских дней со дня их получения подрядчиком.

15.09.2022 составлен акт рекламации № 841 о выявленных дефектах (недостатках) в выполненных подрядчиком работах со сроком устранения недостатков 23.09.2022.

Согласно акту рекламации №841 на Объекте выявлены следующие нарушения: 1. Просадка асфальтового покрытия проезжей части; 2. Просадка тротуарной плитки во входных зонах; 3. Просадка тротуарной плитки по тротуару со стороны Советского пр. 2; 4. Просадка асфальтного покрытия отмостки здания; 5. Просадка грунта и дорожки с набивным покрытием у 2-го корпуса.

Данный акт имеет приписки шариковой ручкой внизу акта о том, что замечания по пунктам 1-5 не относятся к гарантийным случаям, данные приписки сделаны генеральным директором ответчика.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

По мнению ответчика, подписанием данного акта стороны согласовали, что выявленные недостатки не относятся к гарантийным случаям.

Однако, из акта следует, что стороны установили дефекты, указанные в акте.

По смыслу вышеизложенных норм права, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд и заявляя претензии по качеству выполненных и принятых работ, факт наличия дефектов на объекте, являющемся предметом спорного договора подряда доказал.

Подписывая акт, генеральный директор подрядчика не согласился с тем что они возникли по причине выполнения работ подрядчиком с нарушением качества их проведения. По мнению подрядчика данные дефекты возникли не по вине подрядчика.

При этом, доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ по договору подряда, а также о возникновении выявленных дефектов по причинам, за которые ответчик не отвечает, последним вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком в нарушении положений ст. 755 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Учитывая, что недостатки выполненных работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядной организации за некачественное выполнение им работ, возлагается на последнюю.

Доводы апеллянта о том, что на заказчике лежит бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Судом первой инстанции дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим несение расходов по устранению недостатков.

Суд посчитал доказанным факт устранения ООО «Ленотделстрой», ООО «ДорСтройАльянс» по заказу истца недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, оплату данных работ, сравнил объем выявленных недостатков согласно акта рекламации с объёмом выполненных работ по их устранению.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что стоимость по выполнения работ по устранению недостатков является завышенной и имеется иной менее затратный способ их устранения.

Поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков выполненных работ по договору, истцом правомерно произведено начисление неустойки за нарушение сроков устранения.

Согласно пункту 7.4 договора заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости некачественно выполненных работ по договору, но не менее 5000 руб. за каждый день просрочки до момента компенсации подрядчиком расходов по устранению недостатков. Общий размер неустойки составляет не более 1% от стоимости работ по договору.

Истцом начислена неустойка в размере 303081 руб. 07 коп. за период с 26.10.2024 по 20.05.2025.

Размер неустойки в соответствии с пунктами 7.4, 9.7 договора, начиная с 26.10.2024 по 20.05.2025 составляет 47086 руб. 29 коп. (227,47 руб. за каждый день просрочки). С учетом положений пунктов 7.4, 9.7 договора подлежит начислению неустойка из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки.

На дату уточнения исковых требований как верно указал суд размер неустойки составляет 1035000 руб.

Учитывая ограничение размера неустойки 1% от стоимости работ, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка в размере 303081 руб. 07 коп. (1% от 30308106,79 руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2025 по делу № А56-129148/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова

Судьи


С.М. Кротов


Н.Ф. Орлова