Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А06-3155/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3155/2018
г. Саратов
19 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года по делу № А06-3155/2018

по заявлению ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Викс» (416321, Астраханская область, Камызякский район, с. Жан-Аул, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 28.03.2019 по делу №А06-3155/2018 ООО ПКФ «Викс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

01.06.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках дела №А06-3155/2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такоенеисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, ФИО2 указал, что конкурсным управляющим были нарушены положения пункта 2 статьи 20.3, статьи 63 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим было допущено нарушение в части неисполнения им вступивших в законную силу судебных актов, а именно: решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2018 по делу №А06-1162/2017, которым с ООО ПКФ «Викс» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 528 000 руб., судебные расходы в сумме 45 640 руб.; решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2018 по делу №А06-8745/2018, которым с ООО ПКФ «Викс» в пользу ФИО2 взысканы начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 714 363,72 руб. Поскольку ООО ПКФ «Викс» имеет денежные обязательства перед ФИО2, считает, что указанные решения суда должны были быть исполнены конкурсным управляющим.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2019 по делу А06-3155/2018-15225/2019, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019, ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО ПКФ «Викс», в том числе, требований основанных на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Астраханской области по делам №А06-1162/2017, №А06-8745/2018.

Отказывая в вышеназванных требованиях, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку требование ФИО2 о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества не является денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности (банкротства). Также указал, что обязательства перед учредителями (участниками) должника -юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Суд также отметил, что закон не лишает ФИО2 права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Таким образом, требование ФИО2 направлено в обход установленного Законом о банкротстве порядка распоряжения имуществом (его реализация и распределение вырученных денежных средств между кредиторами), а также в обход порядка получения ФИО2 своей доли (не в виде части имущества в натуре, а в виде его денежного эквивалента) и очерёдности получения ФИО2 своей доли.

Также заявитель в своей жалобе указывает, что конкурсным управляющим нарушены положения статьи 63 Закона о банкротстве в части снятия ареста с имущества ООО «Оазис-Тур».

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2018 по делу №А06-1165/2018 договор купли-продажи недвижимого имущества №1/15 от 16.02.2015, заключенный между ООО ПКФ «Викс» и ООО «Оазис-Тур» признан недействительным, применены последствия недействительности договора купли-продажи, обязав ООО «Оазис-Тур» возвратить в собственность ООО ПКФ «Викс» спорное имущество.

В рамках указанных выше статей Закона о банкротстве конкурсным управляющим осуществлены действия по госрегистрации перехода права собственности на ООО ПКФ «Викс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом:

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, необходимость в сохранении арестов на имущество ООО ПКФ «Викс» в силу Закона отпала.

Более того, сохранение арестов на имущество должника в пользу третьих лиц противоречит целям конкурсного производства, интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, по мнению ФИО2 в действиях конкурсного управляющего по продаже имущества ООО ПКФ «Викс» усматривается «противоправный и мошеннический способ», направленный на нарушение его прав и п.2 ст. 20.3, п.1 ст. 63 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника и приступить к его продаже.

Соответственно конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (в сети Интернет сайт: https://bankrot.fedresnrs.ru) 13.06.2019 опубликована инвентаризационная ведомость №1 от 10.06.2019; привлечен независимый оценщик ФИО4 для оценки имущества должника, отчет независимого оценщика опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.08.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В рамках указанных статей Закона о банкротстве и утвержденного собранием кредиторов от 11.09.2019 порядка продажи имущества должника конкурсным управляющим 11.11.2019 были организованы начальные торги на электронной площадке «Вердиктъ» (в сети Интернет сайт: http://vertrades.ru/) по цене 9 010 000,00 руб., которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие (сообщение о начальных торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.09.2019; сообщение о результатах начальных торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.11.2019).

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Действуя в рамках указанной статьи и порядка продажи имущества должника 27.12.2019 конкурсным управляющим организованы повторные торги на электронной площадке «Вердиктъ» по цене 8 109 000,00 руб., которые не состоялись, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель -ФИО5, ИНН -<***>, Москва, ул. Шверника, дом 7, корп 2. кв 85. (сообщение о повторных торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.11.2019; сообщение о результатах повторных торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.12.2019).

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве и порядком продажи имущества должника от 11.09.2019 между конкурсным управляющим ООО ПКФ «Викс» и ФИО5 28.12.2019 был заключен договор купли-продажи имущества должника по цене 8 109 000.00 руб. (сообщение о заключении договора купли-продажи в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.12.2019).

При этом, суд считает необходимым отметить, что результаты инвентаризации, независимой оценки, решения собрания кредиторов от 11.09.2019 об утверждении порядка продажи имущества и результаты торгов (начальных и повторных) имеются в деле о банкротстве №А06-3155/2018 и ФИО2 не обжаловались.

Из средств, вырученных от реализации имущества должника, конкурсным управляющим произведено погашение 2-й очереди реестра требований кредиторов в размере 5 994 826,87 руб., что составляет 97,7% от реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Викс».

Учитывая средний показатель процента погашения требований кредиторов по РФ за 2019 год в размере 4,7% (согласно информации, опубликованной на сайте Федресурс (в сети Интернет: https://fedresurs.ru/)), размер погашения реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Викс» 97,7% может свидетельствовать о более эффективной результативности конкурсного управляющего в деле №А06-3155/2018.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Астраханской области по делам №А06-3183/2010 от 09.08.2010, №А06-3098/2012 от 17.08.2012, №А06-6126/2012 от 04.10.2013, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу №А06-3855/2010, установлено, что ФИО2 ранее совершил грубые нарушения обязанностей, возложенных на него в связи с участием в ООО ПКФ «Викс», которые привели к невозможности продолжения деятельности Общества, выразившиеся в том, что он своими действиями на протяжении длительного периода препятствовал деятельности Общества, отказывая другим участникам в предоставлении информации о хозяйственной деятельности должника, совершил недействительную сделку с занижением стоимости по продаже всего имущественного комплекса Общества, от которого зависела основная его деятельность, исполнение которой повлекло за собой причинение должнику значительных убытков и невозможность осуществления Обществом уставной деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2 не представлено доказательств мошеннических действий со стороны конкурсного управляющего. В свою очередь подтверждением отсутствия в действиях конкурсного управляющего мошеннических и иных преступных действий является сообщение УМВД России по Астраханской области №22/10941 от 14.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, все вышеуказанные действия конкурсного управляющего по реализации имущества ООО ПКФ «Викс» осуществлены в соответствии с Законом о банкротстве.

В пункте 56 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Как указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении заявления об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд может отказать в удовлетворении такого требования, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В предмет доказывания по спору об отстранении арбитражного управляющего входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Однако таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено. ФИО2 приведены доводы о том, что поведение арбитражного управляющего ФИО3 в проводимых им процедурах банкротства в отношении должника было направлено на причинение вреда должнику, злоупотребление своими правами, что недопустимо и не соответствуют стандарту добросовестности. Однако каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возникших после утверждения лица арбитражным управляющим в деле о несостоятельности ООО ПКФ «Викс», не имеется. Нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, которое могло повлечь причинение убытков или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам, судом не установлено; доказательства, свидетельствующие о неспособности ФИО3 надлежащим образом провести процедуру в отношении должника, в материалах дела отсутствуют.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности ООО ПКФ «Викс» у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года по делу № А06-3155/2018.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года по делу № А06-3155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


Л.А. Макарихина