Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А33-9915/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9915/2024
г. Красноярск
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         11 сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.05.2024, паспорт;

от ответчика – акционерного общества «Норильскгазпром»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июля 2024 года по делу № А33-9915/2024, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Норильскгазпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «Норильскгазпром»), публичному акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк «АК Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ПАО «АК БАРС» Банк, банк) о признании недействительным требования исх. № НГП/930-исх от 25.03.2024 (вх. № 6562 от 27.03.2024), адресованное ПАО «АК БАРС» Банк, о выплате денежных средств по банковской гарантии от 08.07.2022 № БГ-871240/2022, выданной ПАО «АК БАРС» Банк.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец в сроки, установленные договором, разработал и передал ответчику АО «Норильскгазпром» всю документацию, установленную этапом работ, несвоевременное выполнение ООО «Инженерные технологии» работ было обусловлено невыполнением заказчиком своих встречных обязательств, просрочкой кредитора. Считает, что АО «Норильскгазпром» представлены недостоверные сведения ПАО «АК БАРС» Банк о наличии на стороне истца просрочки выполнения работ. Полагает, что ответчиком подписан акт приемки выполненных работ по 1-му этапу без замечаний, но при этом он обратился в банк с требованием о выплате банковской гарантии, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.09.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ПАО «АК БАРС» Банк.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик АО «Норильскгазпром» считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В отзыве указал на то, что заказчиком своевременно были предоставлены необходимые исходные данные, нарушение сроков выполнения работ по I этапу произошло по вине подрядчика, при прохождении внутренней экспертизы разработанной подрядчиком проектной документации, заказчиком были выявлены замечания, замечания по проектной документации подрядчиком устранялись не в полном объеме. Полагает, что у подрядчика объективно существовала возможность своевременного завершения работ по I этапу, дата (26.06.2023) завершения работ была обозначена самим подрядчиком, тем самым, подрядчик рассчитывал завершить работы в срок и при этом осознавал последствия нарушения сроков. Обращает внимание на то, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о необходимости передачи полного комплекта документации, из переписки сторон следует, что у заказчика имеются замечания к рабочей документации разработанной подрядчиком, при этом письмом № НГП/3248-исх. от 06.10.2023 заказчик в очередной раз уведомил подрядчика о необходимости передачи полного комплекта документации. По мнению ответчика, согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ № 1 от 13.11.2023 работы по I этапу были завершены 07.11.2023, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.07.2022 между АО «Норильскгазпром» (заказчик) и ООО «Инженерные технологии» (подрядчик) заключен договор подряда № 258/2022, согласно которому подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика, обязуется выполнить в сроки, предусмотренные договором, комплекс работ по сбору исходных данных, проектно-изыскательские работы, разработать проектную документацию на выполнении комплекса работ на объекте, поставку оборудования, материалов по строительству здания сборно-панельного типа по проекту «Здание пожарного депо на 2 – автомашины, ФИО3», шифр ЗПД-М (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.5 работы принимаются в соответствии с графиком выполнения этапов работ и объемов финансирования.

Предельная стоимость выполнения подрядчиком комплекса работ по договору не может превышать сумму 82 891 666,67 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 11.2 в случае если подрядчик допустил нарушение промежуточных сроков выполнения этапов (подэтапов) работ, предусмотренных графиком выполнения работ и объемов финансирования, если продолжительность такого нарушения превышает 30 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости соответствующего этапа выполнения работ, указанной в разделе 3 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.1 выполнение комплекса работ по договору подрядчик обеспечивает независимой гарантией исполнения обязательств по договору, предоставляемой заказчику.

В соответствии с пунктом 13.1.9 независимая гарантия исполнения обязательств обеспечивает ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, в том числе, обеспечивает исполнение обязательств по возмещению заказчику убытков, уплате неустойки в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, требований законодательства Российской Федерации.

Пунктом 13.1.10 договора предусмотрено, что заказчик имеет право заявить требование о выплате суммы или ее части по независимой гарантии во исполнение подрядчиком обязательства по договору напрямую в банк-гарант без предварительного направления соответствующего требования подрядчику.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда № 258/2022 от 06.07.2022, согласно которому срок выполнения первого этапа работ установлен до 26.06.2023.

08.07.2022 ПАО «АК БАРС» Банком выдана банковская гарантия №БГ-871240/2022, согласно которой ПАО «АК БАРС» Банк (гарант) обязуется выплатить АО «Норильскгазпром» (бенефициар) любую сумму, не превышающую 840 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Инженерные технологии» (принципал) любого из обязательств, предусмотренных договором с бенефициаром, в том числе обязательств по уплате неустоек, установленных договором, и возмещению убытков, причиненных принципалом бенефициару в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору.

Гарантия действует с даты выдачи и действует по 09.04.2024 включительно.

Сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) № 1 от 13.11.2023 на сумму 7 800 000 руб. по выполнению работ первого этапа.

Письмом от 04.03.2024 № НГП/699-исх ответчик направил в адрес истца претензию, согласно которой просил оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 992 689,78 руб.

В ответ на претензию истец письмом от 14.03.2024 № 168/24 направил возражения, согласно которым указал, что увеличение сроков выполнения первого этапа фактически произошло по вине заказчика.

Ответчик письмом от 25.03.2024 № НГП/930-исх направил в адрес ПАО «АК БАРС» Банк требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии исполнения обязательств от 08.08.2022 № БГ-871240/2022.

ООО «Инженерные технологии», считая не соответствующим закону требование ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между АО «Норильскгазпром» (заказчик, ответчик) и ООО «Инженерные технологии» (подрядчик, истец) заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий договора, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности.

В предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с наличием и размером требования из основного обязательства, в обеспечение которого ответчиком получена вся указанная в банковской гарантии денежная сумма.

В рассматриваемой ситуации договором подряда в пункте 13.1 сторонами согласовано, что выполнение комплекса работ по договору подрядчик обеспечивает независимой гарантией исполнения обязательств по договору, предоставляемой заказчику.

В соответствии с пунктом 13.1.9 независимая гарантия исполнения обязательств обеспечивает ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, в том числе, обеспечивает исполнение обязательств по возмещению заказчику убытков, уплате неустойки в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, требований законодательства Российской Федерации.

Пунктом 13.1.10 договора предусмотрено, что заказчик имеет право заявить требование о выплате суммы или ее части по независимой гарантии во исполнение подрядчиком обязательства по договору напрямую в банк-гарант без предварительного направления соответствующего требования подрядчику.

08.07.2022 ПАО «АК БАРС» Банком выдана банковская гарантия №БГ-871240/2022, согласно которой ПАО «АК БАРС» Банк (гарант) обязуется выплатить АО «Норильскгазпром» (бенефициар) любую сумму, не превышающую 840 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Инженерные технологии» (принципал) любого из обязательств, предусмотренных договором с бенефициаром, в том числе обязательств по уплате неустоек, установленных договором, и возмещению убытков, причиненных принципалом бенефициару в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору.

Гарантия действует с даты выдачи и действует по 09.04.2024 включительно.

Сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) № 1 от 13.11.2023 на сумму 7 800 000 руб. по выполнению работ первого этапа.

Письмом от 04.03.2024 № НГП/699-исх ответчик направил в адрес истца претензию, согласно которой просил оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 992 689,78 руб.

В ответ на претензию истец письмом от 14.03.2024 № 168/24 направил возражения, согласно которым указал, что увеличение сроков выполнения первого этапа фактически произошло по вине заказчика.

Ответчик письмом от 25.03.2024 № НГП/930-исх направил в адрес ПАО «АК БАРС» Банк требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии исполнения обязательств от 08.08.2022 № БГ-871240/2022.

Истец отрицает факт ненадлежащего исполнения условий договора, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика. В обоснование указанных доводов истец ссылается на поздний срок выдачи заказчиком технических условий, замечания, которые поступали за сроком, указанным в договоре, неоднократные пересогласования планировочных решений, а также несвоевременное отправление/не отправление заказчиком корреспонденции.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Судами установлено, что требования к гаранту об уплате сумм по банковским гарантиям были направлены Банку в пределах срока их действия, в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии   соблюдены.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны ответчика в просрочке исполнения истцом своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить сбор исходных данных, провести комплексные проектно-изыскательские работы, разработать проектную документацию на выполнение комплекса работ на объекте и получить положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно приложению № 2 к договору результатом работ I этапа по договору являются отчеты по инженерным изысканиям, разработанная проектно-сметная документация, получившие положительное заключение негосударственной экспертизы и разработанная рабочая документация (т. 2 л.д. 45).

Согласно пункту 6.1.15. договора разработка проектной документации выполняется в соответствии с Техническим заданием, требованиями Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 года (в том числе сметную документацию), Постановления Правительства РФ №145 от 05.03.2007 года, СП 47.13330.2012 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96, и иного законодательства РФ, действующих технических регламентов и прочих нормативных документов РФ.

Как следует из переписки сторон, в ответ на запросы подрядчика заказчиком письмом № НГП/3297-исх. от 27.09.2022 заказчиком в адрес подрядчика была направлена копия градостроительного плана земельного участка (т. 2, л.д. 84). Письмом от 19.12.2022 №НГП/4831-исх заказчиком в адрес подрядчика направлены технические условия на присоединение к ТВС и К и на присоединение к электрическим сетям (т. 2 л.д. 88).

Заказчик обязан рассмотреть предоставленные подрядчиком отчеты по инженерным изысканиям в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты их получения и согласовать, путем направления соответствующего уведомления подрядчику (пункт 6.1.11).

25 ноября 2022 года подрядчик письмом № 689/22 направил в адрес заказчика отчеты по проведенным инженерным изысканиям.

14 декабря 2022 года заказчик письмом № НГП/4684-исх. уведомил подрядчика о согласовании полученных отчетов по проведенным инженерным изысканиям.

Истец не опроверг, что с указанного момента после согласования заказчиком отчетов подрядчик имел возможность приступить к разработке проектной документации.

Кроме того, по условиям пункта 1.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2022) подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика в том числе, получить положительные заключения негосударственной экспертизы (далее - НГЭ) проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.1.27 договора заказчик в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней после получения проектной/рабочей документации по I этапу проводит ее проверку, по результатам проверки документации заказчик направляет подрядчику письменное уведомление о ее согласовании, либо предоставляет аргументированные замечания, содержащие перечень необходимых доработок, исправлений и сроков их устранения, путем направления соответствующего уведомления подрядчику.

Подрядчик должен устранить замечания заказчика в установленные уведомлением сроки и повторно направить заказчику документацию в порядке, предусмотренном договором.

Все доработки исправления выполняются подрядчиком за свой счет, при этом сроки выполнения работ по договору не изменяются.

Пунктом 6.1.28. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2022) предусмотрено что, после получения уведомления заказчика о согласовании проектной документации подрядчик организует проведение НГЭ, заключает договор с экспертной организацией от своего имени, проводит с ней расчеты, организовывает проведение НГЭ разработанной проектной документации (включая сбор необходимых документов, заключение договора с соответствующей организацией на прохождение необходимой экспертизы, вплоть до получения положительного заключения НГЭ).

Ответственность за сбор полного пакета документов, необходимых для прохождения НГЭ и направление этого пакета документов на экспертизу, включая ответственность за соответствие документов, входящих в этот пакет, законодательству Российской Федерации несет Подрядчик.

Таким образом, обязанность подрядчика по проведению негосударственной экспертизы проектной документации предусмотрена условиями договора, подписывая договор и дополнительное соглашение № 1, подрядчик с данными условиями согласился и тем самым принял на себя обязательство по проведению НГЭ.

Письмом от 11.04.2023 № НГП/1202-исх заказчик направил подрядчику перечень замечаний к проектной документации для устранения (т.2 л.д. 80-81).

11 мая 2023 года письмом № 287/23 подрядчик просил заказчика согласовать разработанную проектную документацию, а также продлить срок выполнения работ по I этапу договора до 26.06.2023. Дополнительным соглашение № 2 от 19.06.2023 сроки работ по I этапу были продлены до 26.06.2023 (т. 2 л.д. 71).

19 мая 2023 года письмом № НГП/1665-исх. заказчик уведомил подрядчика о завершении внутренней экспертизы разработанной проектной документации, а также о необходимости направления документации на негосударственную экспертизу (т. 2 л.д. 83).

27 июня 2023 года письмом № 399/23 подрядчик направил заказчику положительное заключение негосударственной экспертизы от 26.06.2023, на проектную документацию, разработанную подрядчиком (т. 2 л.д. 84).

Согласно пункту 6.1.25 договора проектно-сметная и рабочая документация должна быть передана заказчику полным и единым комплектом документации соответствующего вида проектной/рабочей документации на бумажном носителе в 1 (одном) экземпляре и на электронном CD (DVD) и/или Flash носителе в PDF формате, сметную документацию - в программном комплексе «Гранд-смета».

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ № 1 от 13.11.2023 Работы по I этапу были завершены 07.11.2023, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждается ведение сторонами переписки по вопросам, связанным с исполнением договора. Из представленных документов не следует, что длительный срок согласования вызван действиями самого заказчика и заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ. В свою очередь исполнитель неоднократно направлял откорректированную документацию по замечаниям заказчика. Из представленных документов также не следует, что истец нарушал обязательства по предоставлению запрашиваемых у него сведений.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения проектных работ по причине отсутствия ответов заказчика на его обращения.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом также не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что нарушение срока исполнения обязательств в этой части произошло исключительно по вине заказчика.

Таким образом, поскольку обязательства по договору не исполнены истцом в установленный договором срок - 26.06.2023, заказчик правомерно заявил требование о выплате банковской гарантии.

В силу пункта 11.2 в случае если подрядчик допустил нарушение промежуточных сроков выполнения этапов (подэтапов) работ, предусмотренных графиком выполнения работ и объемов финансирования, если продолжительность такого нарушения превышает 30 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости соответствующего этапа выполнения работ, указанной в разделе 3 договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету заказчика, неустойка за период с 27.06.2023 по 07.11.2023 составила 1 974 163 руб. 85 коп. с учетом исключения заказчиком стоимости работ по получению положительного заключения проектной документации из расчета:

2974163,85 руб. (стоимость работ по разработке рабочей документации) * 134 дня * 0,5%.

Поскольку сумма ограничена размером гарантии, то требование о выплате денежных средств по банковской гарантии было заявлено на сумму 840 000 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что указанный расчет прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о подписании акта приемки выполненных работ по 1-му этапу без замечаний не свидетельствуют о невозможности начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Предъявление обоснованного требования в банк о выплате денежных средств в связи с начислением подрядчику неустойки не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку условие о предоставлении участником закупки банковской гарантии служит как обеспечение исполнение обязательств подрядной организацией в рамках договора. Сама природа банковской гарантии существует в интересах заказчика на случай ненадлежащего исполнения обязательств подрядной организацией в рамках договора и покрытия неустоек (штрафов), с этим обстоятельством связанным.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Универсальный способ защиты прав принципала от недобросовестно заявленных требований бенефициара по банковской гарантии закреплен в статье 375.1 ГК РФ.

Законодатель предоставил принципалу право требовать от бенефициара возмещения убытков, если предъявленное им требование к гаранту об осуществлении платежа по банковской гарантии являлось необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал (истец) вправе взыскать с бенефициара (ответчика) превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2024 года по делу № А33-9915/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина



Н.А. Морозова