Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А13-4904/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4904/2023
г. Вологда
19 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник Систем Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года по делу № А13-4904/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИСМ» (адрес: 162608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ИСМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техник Систем Сервис» (адрес: 162604, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Техник Систем Сервис») о взыскании 2 443 832 руб. 21 коп. задолженности по договору субподряда от 14.07.2022 № 2/2022, 231 007 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 01.06.2023, а также неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит»).

Решением суда от 24 апреля 2024 года исковые требования ООО «ИСМ» удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 36 374 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования ООО «ИСМ» оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для оплаты работ не имеется, поскольку ООО «ИСМ» работы выполнены некачественно, в том числе с нарушением технических норм и правил, с отступлениями от договора и проектной документации. ООО «Техник Систем Сервис» не получило тот результат работ, на который рассчитывало при заключении договора. В жалобе выражает несогласие с выводами экспертного заключения.

Истец в отзыве на жалобу доводы апеллянта отклонил.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «Техник Систем Сервис» (Генеральный подрядчик) и ООО «ИСМ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.07.2022 № 2/2022, в соответствии с которым Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в рамках реализации программы капитального строительства АО «Апатит» 18187-153 «АК.автоматическая установка пожаротушения к.301 Е и корп. 301 В (АМ-1)» выполнить строительно-монтажные работы по установке системы пожаротушения корпуса компрессии 301-В цеха АМ-1 по заданиям Генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость строительно-монтажных и демонтажных работ, с учетом необходимых материалов и оборудования Генерального подрядчика, определяется по утвержденным локальным сметным расчетам с применением расчетного индекса удорожания при переходе в текущие цены с использованием федерального сметно-нормативной базы.

В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата выполняемых промежуточных работ производится Генеральным подрядчиком в течение 45 календарных дней от даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Оставшиеся 10 % стоимости ежемесячного исполнения выплачивается Субподрядчику в течение 45 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией всеми участниками приемочной комиссии без замечаний и утвержденный надзорными и согласовательными органами, но не ранее произведенных им расчетов с Заказчиком.

Согласно пункту 10.12 договора в случае нарушения Генеральным подрядчиком срока оплаты выполненных работ, Генеральный подрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств по договору.

В исковом заявлении истец указывает, что в рамках данного договора им выполнены работы на сумму 6 852 226 руб. 80 коп.

Ответчик оплату задолженности во внесудебном порядке произвел не в полном объеме, что послужило основанием для начисления неустойки и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты. Следовательно, работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Техник Систем Сервис» ссылается на ненадлежащее качество выполненных Субподрядчиком работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объемов выполненных работ, определением суда от 13.10.2023 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой суд поручил индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В заключении № 081/11-23 эксперт пришел к следующим выводам по вопросам, поставленным судом. Так, эксперт указал, что результат работ, выполненных ООО «ИСМ» в рамках договора субподряда от 14.07.2022 № 2/2022, не соответствует условиям данного договора, проектной документации, техническим нормам и правилам. Причинами несоответствия являются:

– отсутствие надлежащего строительного контроля со стороны Подрядчика,

– фактическое отсутствие надлежащего строительного контроля со стороны Генерального подрядчика,

– ненадлежащее исполнение функций технического надзора заказчика со стороны АО «Апатит»,

– фактическое отсутствие исполнения функций авторского надзора со стороны ответчика.

Эксперт отметил, что в выполненных работах имеются недостатки, которые необходимо устранить:

– отсутствие опор корпусных хомутовых под трубопроводы пены,

– отсутствие креплений к полу опор под трубопровод,

– отсутствие смонтированных оросителей пенных дренчерных,

– отсутствие и/или несимметричное расположение креплений (подвесов) распределительных трубопроводов,

– отсутствие опор магистральных трубопроводов к колоннам внутри корпуса компрессии,

– смещение сопрягаемых туб в местах соединения труб муфтами и обрыва одной их них.

Стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению составляет 235 749 руб., а стоимость надлежащим образом выполненных ООО «ИСМ» работ – 8 322 570 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, принимая во внимание, что экспертом производился осмотр объекта исследования, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающими необходимым образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие подателя жалобы с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Оспаривая выводы, сделанные экспертом, податель жалобы вместе с тем о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, данное заключение правомерно признано судом допустимым доказательством.

По результатам проведенной экспертизы и с учетом произведенных оплат, в том числе, путем зачета встречных требований, истец уточнил исковые требования до взыскиваемой суммы.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма основного долга также составляет 2 443 832 руб. 21 коп.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных ООО «ИСМ» работ и погашения задолженности ООО «Техник Систем Сервис» не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ИСМ» о взыскании с ответчика долга в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 10.12 договора в связи с нарушением ООО «Техник Систем Сервис» сроков оплаты по договору истцом заявлено требование о взыскании 129 118 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.03.2023 по 29.10.2023 с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции не установлено оснований для уменьшения размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Поскольку факт нарушения ООО «Техник Систем Сервис» сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, требования о взыскании пеней правомерно удовлетворены судом.

В части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года по делу № А13-4904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник Систем Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чередина


Судьи

Л.В. Зрелякова


О.Б. Ралько