Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А47-12446/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12446/2020
г. Оренбург
06 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Деалмед", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "СИНТЕЗ ПРО", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург

о взыскании 252 960 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 по доверенности №18 от 22.01.2022 (участие принимает в режиме онлайн-заседания), представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2022.

АО "Деламед" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО "СИНТЕЗ ПРО" о взыскании 260 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

06.06.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ООО НПО «СИНТЕЗ ПРО» в пользу АО «ДЕАЛМЕД» денежные средства за некачественно поставленный товар в размере 252 960 руб., в том числе за Антисептическое средство гель для обработки рук SinPro 100 мл в прозрачном флаконе581 шт. стоимостью 92 960 руб., Антисептическое средство гель для обработки рук SinPro 0,5 л в прозрачном флаконе 400 шт. стоимостью 160 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 92 100 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 8 200 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Протокольным определением от 07 июня 2022 г. судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований. Требование рассматривается с учетом уточнения.

29.06.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ООО НПО «СИНТЕЗ ПРО» в пользу АО «ДЕАЛМЕД» денежные средства в размере 252 960 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 92 100 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 8 200 руб.; расходы на представителя в размере 70 000 руб.

Протокольным определением от 29 июня 2022 г. судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований. Требование рассматривается с учетом уточнения.

Представители истца в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по изложенным в отзыве основаниям.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

03 апреля 2020 г. между НПО «СИНТЕЗ ПРО» (поставщик) и АО «Деалмед» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель обязуется принять и оплатить:

- Антисептическое средство 100 мл. в количестве 1000 шт., по цене 160 руб. 00 коп. за единицу товара, общей стоимостью 160 000 руб. 00 коп.;

- Антисептическое средство 100 мл. (гель) в количестве 1000 шт., по цене 160 руб. 00 коп. за единицу товара, общей стоимостью 160 000 руб. 00 коп.

Общей стоимость по договору 320 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора от 03 апреля 2020 г.).

06 апреля 2020 г. между НПО «СИНТЕЗ ПРО» (поставщик) и АО «Деалмед» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель обязуется принять и оплатить:

- Антисептическое средство 100 мл. (спрей) в количестве 1000 шт., по цене 160 руб. 00 коп. за единицу товара, общей стоимостью 160 000 руб. 00 коп.;

- Антисептическое средство 1 л. (гель) в количестве 100 шт., по цене 720 руб. 00 коп. за единицу товара, общей стоимостью 72 000 руб. 00 коп.;

- Антисептическое средство 500 мл. (гель) в количестве 500 шт., по цене 400 руб. 00 коп. за единицу товара, общей стоимостью 200 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость по настоящему договору составляет 432 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора от 06 апреля 2020 г.).

Поставка Товара осуществляется Сторонами на основании Заявок Покупателя, которые в течение срока действия договора Покупатель направляет Поставщику в устной или письменной форме, либо направляет по почте, электронной почте или факсу, не позднее, чем зa 5 рабочих дней до даты планируемой поставки. На основании полученной заявки поставщик выставляет счет (п. 3.1 договоров поставки от 03, 06 апреля 2020 г.).

В силу п. 3.5 договоров от 03, 06 апреля 2020 г. качество и комплектность товара должны соответствовать назначению товара, требованиям, предъявленным к техническим характеристикам товара в стране производителя, а так же действующим в РФ стандартам и техническим условиям.

Согласно п. 3.6 договоров от 03, 06 апреля 2020 г. в случае поставки товара ненадлежащего качества, Поставщик обязан заменить или принять забракованный товар в сроки, согласованные с Покупателем на основании отбраковочной накладной.

На основании поставок по счету №11 от 03.04.2020 истцом получен SinPro Antiseptic гель, антисептик 100 мл в количестве 1000 флаконов (на сумму 160 000.00 руб.), по счету № 14 от 06.04 получен SinPro Antiseptic гель, антисептик 500 мл в количестве 500 флаконов (на сумму 200 000.00 руб.)

Покупателем произведена оплата поставленного товара по платежному поручению №3627 от 06.04.2020 в сумме 432 000 руб., платежному поручению №3569 от 03.04.2020 в сумме 320 000 руб.

Претензией от 04.08.2020 АО «Деалмед» сообщило ответчику, что часть партии была реализована. В остатке партии обнаружен нерастворимый осадок, что является признаком некачественною товара, невозможно использовать его по назначению. Кроме того, просило принять остаток товара в количестве SinPro Antiseptic спрей, антисептик 100 мл. в количестве 625 шт. на сумму 100 000.00 руб. SinPro Antiseptic гель, антисептик 500 мл. в количестве 400 шт. на сумму 160 000.00 руб. и вернуть денежные средства в размере 260 000.00 руб.

В ответ на претензию №79 от 19.08.2020 НПО «СИНТЕЗ ПРО» отклонило требования истца, в котором сообщило о том, что не находит законных оснований для удовлетворения претензии покупателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в остатке партии, хранившейся на складе АО «Деалмед», был обнаружен нерастворимый осадок. В адрес АО «Деалмед» поступают претензии, потребители отказываются от товара и возвращают товар. АО «Деалмед» занимается розничной торговлей, в т.ч. продажей гражданам антисептических средств для кожи. Кроме того, если сравнить продукцию, поставляемую ООО НПО «СИНТЕЗ ПРО», с аналогами, представленными другими компаниями на рынке, становится очевидно несоответствие качества товара обычно предъявляемым требованиям. Наличие осадка в антисептическом средстве является неустранимым недостатком и очевидно не может быть исправлено без несоразмерных расходов или затрат времени.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано выше, в обоснование исковых требований истец сослался на поставку в рамках договоров от 03, 06 апреля 2020 г. товара ненадлежащего качества (Антисептическое средство гель для обработки рук SinPro).

Факт поставки ответчиком истцу указанного товара, как и факт оплаты последним принятого товара, сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленной продукции, проведение которой просит поручить АНО «Бюро Товарных Экспертиз» (115114, <...>).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря 2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза продукции SinPro «Антисептическое средство для рук», проведение которой было поручено АНО «Бюро Товарных Экспертиз».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли продукция SinPro «Антисептическое средство для рук» обычному товарному виду?

- Является ли осадок в продукции SinPro «Антисептическое средство для рук» дефектом?

- Является ли дефект допустимым для данного вида продукции и целей ее приобретения обществом «Деалмед»? Если да, то насколько процентов снижается качество продукции и ее стоимость?

- Влияет ли дефект (осадок) на товарный вид продукции SinPro «Антисептическое средство для рук» и на возможность дальнейшей реализации ее потребителю?

- Возможна ли дальнейшая реализация продукции SinPro «Антисептическое средство для рук» с дефектом (осадок)?

- Может ли продукция SinPro «Антисептическое средство для рук» выпадать в осадок при соблюдении условий хранения?

- При каких иных обстоятельствах SinPro «Антисептическое средство рук» может выпасть в осадок?

АНО «Бюро Товарных Экспертиз» 04.03.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта №024936/18/77001/022022/А47-12446/20, в котором содержатся следующие выводы:

По вопросам №1, №4: Соответствует ли продукция SinPro «Антисептическое средство для рук обычному товарному виду? Влияет ли дефект (осадок) на товарный вид продукции SinPro «Антисептическое средство для рук» и на возможность дальнейшей реализации ее потребителю?

При визуальном осмотре предъявленного на исследование товара в 2х образцах (гель 100 мл и 0,5 л) выявлен осадок, что не соответствует обычному товарному виду данного вида продукции. Спрей SinPro «Антисептическое средство для рук» в непрозрачном флаконе осадка не имеет.

При внешнем осмотре предъявленных на экспертизу товаров - Антисептическое средство гель для обработки рук SinPro в прозрачном флаконе 0,5 л и 100 мл - выявлен осадок, в результате чего такой показатель как эстетические свойства товара утрачен, что влияет на возможность дальнейшей реализации товара потребителю.

По вопросу № 2: «Является ли осадок в продукции SinPro «Антисептическое средство для рук» дефектом?».

Исходя из полученных данных ГХ-МС, можно сделать вывод: в осадок выпадает входящий в состав глицерин, так как глицерин не гомогенизируется и не растворяется полностью в растворе самого антисептического геля. В соответствии с п. 3.1.3 ГОСТ 31695-2012 - наличие осадка является дефектом.

По вопросу № 3: Является ли дефект допустимым для данного вида продукции и целей ее приобретения обществом «Деламед»? Если да, то насколько процентов снижается качество продукции и ее стоимость?

Наличие осадка противоречит установленным техническим требованиям по физико-химическому показателю «Внешний вид». Качество продукции и ее стоимость снижаются, но однозначно сказать, на сколько именно процентов, не предоставляется возможным.

По вопросу № 5: Возможна ли дальнейшая реализация продукции SinPro «Антисептическое средство для рук» с дефектом «осадок»?

Как выявлено в исследованиях по вопросу № 1 и № 4 при наличии осадка в товарах «Антисептическое средство гель для обработки рук» SinPro в прозрачном флаконе 0,5л и 100мл имеется осадок, в результате чего утрачены эстетические свойства товара, что препятствует возможности дальнейшей реализации товара потребителю.

«Антисептическое средство гель для обработки рук» SinPro в непрозрачном флаконе емкостью 100 мл пригодно для реализации потребителю.

По вопросу № 6: «Может ли продукция SinPro «Антисептическое средство для рук» выпадать в осадок при соблюдении условий хранения?».

Данный товар хранится в условиях, параметры которого соответствуют требованиям производителя, в связи с чем, продукция SinPro «Антисептическое средство для рук» вероятнее всего не должна выпадать в осадок.

По вопросу № 7: «При каких иных обстоятельствах SinPro «Антисептическое средство для рук» может выпадать в осадок?».

К выпадению осадка может привести использование некачественной субстанции глицерина при изготовлении антисептического средства, а так же может быть вызвано неточностями на этапе приготовления антисептического средства.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, среди прочего, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Из норм указанной статьи следует, что выбор экспертной организации осуществляется именно судом с учетом доводов сторон.

Из экспертного заключения следует, что эксперт-товаровед ФИО4 имеет стаж работы по экспертной специальности – с 1977 года, общий профессиональный стаж - с 1972 года, высшее образование (в 1977 году окончила Заочный институт советской торговли по специальности «товароведение»); образование в области товароведческой экспертизы: Удостоверение о повышении квалификации, учебного центра Регистра Системы сертификации персонала, по теме: «Товарная экспертиза» от 20.11.2009г., №23417; Сертификат соответствия по теме 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» № 010822 от 24.10.2018г.; Сертификат соответствия по теме 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» от 22 октября 2021г.; Удостоверение повышения квалификации учебного центра Регистра Системы сертификации персонала, по теме: «Подтверждение соответствия продукции по специализации: продукция сырьевых отраслей промышленности, посуда, упаковка» № 43392 от 15.04.2013г.; Удостоверение АНО «РССП» по теме: «Подтверждение соответствия продукции по специализации: медицинские изделия» №46109 от 23.10.2018г.

Эксперт-химик ФИО5 имеет общий стаж работы по специальности: 2019г., стаж экспертной работы: с 2021 года, Диплом бакалавра об образовании ФГБОУ «Воронежский государственный университет» по направлению «химия»; Диплом магистра с отличием об образовании ФГБОУ «Воронежский государственный университет» по направлению «химия»; Диплом об окончании аспирантуры «Московского государственного университета им. Ломоносова М.В.» - освоила основную образовательную программу подготовки научно-педагогических кадров высшей квалификации в аспирантуре по направлению «Химические науки», присвоена квалификация «Исследователь. Преподаватель исследователь».

Кроме того, эксперты ФИО4 и ФИО5 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта №024936/18/77001/022022/А47-12446/20 является полным и ясным, содержит мотивированные и развернутые ответы на вопросы, поставленные судом.

Ответы на поставленные вопросы даны по результатам исследований отбора проб, проведенного по месту хранения товара в присутствии представителей истца и ответчика.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд первой инстанции полагает, что оно соответствует требованиям к экспертному заключению, предъявляемым положениями ст. 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством в части содержащихся в нем выводов относительно вопросов, поставленных судом в определении от 24 декабря 2021 г.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта №024936/18/77001/022022/А47-12446/20, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертов, содержащихся в заключении №024936/18/77001/022022/А47-12446/20, о том, что антисептическое средство гель для обработки рук SinPro 100 мл. в прозрачном флаконе и антисептическое средство гель для обработки рук SinPro 0,5 л. в прозрачном флаконе являются товаром ненадлежащего качества, непригодным для целей, для которых товар обычно используется, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественно поставленного товара.

В силу ч. 1, 2, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом протокол испытаний №39697R от 19.11.2020 испытательной лаборатории «Экспресс-Тест», представленный ответчиком к отзыву на иск, не является доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим соответствие товара требованиям по качеству, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия покупателя, документов относительно квалификации эксперта ФИО6 ответчиком не представлено, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соотнести образцы партии исследуемой продукции с поставленным антисептическим товаром не представляется возможным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 252 960 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В законодательстве закреплен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 арбитражный суд вправе, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и заявителем не представлены доказательства разумности расходов, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возместить такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. подтвержден следующими документами: договор оказания юридических услуг №17/09/20 от 17.09.2020, дополнительное соглашение №1 от 20.09.2020, акт об оказании юридических услуг от 28.06.2022, платежное поручение №9574 от 17.09.2020 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы истца связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОРПОРАЦИЯ "АРМА" (исполнитель) и АО «ДЕАЛМЕД» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №17/09/20, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на урегулирование спора между ООО НПО «СИНТЕЗ ПРО» и АО «ДЕАЛМЕД», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем Договоре (п. 1.1).

В силу п. 3.1 стоимость услуг по настоящему Договору составляет 70 000 рублей.

Актом об оказании юридических услуг от 28.06.2022 подтверждено, что в соответствии с Договором оказания юридических услуг от 17сентября 2022 г. N 17/09/20 Исполнителем оказаны юридические услуги, направленные на урегулирование спора между ООО НПО «СИНТЕЗ ПРО» и АО «ДЕАЛМЕД», а именно услуги по составлению искового заявления, заявления об уточнении размера исковых требований от 03.06.2022, заявления об уточнении размера исковых требований от 24.06.2022, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства о приобщении дополнительных материалов, участию в судебном заседании 24.03.21, 28.04.21, 25.05.2021, 18.06.2021, 25.08.2021,12.11.2021,17.12.2021, 07.06.2022.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (24.03.21, 28.04.21, 25.05.2021, 18.06.2021, 25.08.2021,12.11.2021,17.12.2021, 07.06.2022), суд первой инстанции считает, что в данном случае обоснованным размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, является 50 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму чрезмерной, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

На основании изложенного требование о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 92 100 руб. и оплачена АО «Деалмед» платежным поручением № 6998 от 16.06.2021 на сумму 32 000 руб., платежным поручением № 16456 от 17.12.2021 на сумму 60 100 руб.

Факт поступления на депозитный счет суда денежных средств в размере 92 100 руб., уплаченных АО «Деалмед», подтвержден.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с общества "НПО "СИНТЕЗ ПРО" в пользу АО «Деалмед» 92 100 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 8 059 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением исковых требований, государственная пошлина в сумме 141 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального Бюджета.

На основании ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить опечатку в резолютивной части решения суда от 29.06.2022 и иных судебных актах по настоящему делу в части организационно-правовой формы истца, изложив ее в следующей редакции «акционерное общество "Деалмед"».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "Деалмед" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "СИНТЕЗ ПРО" в пользу акционерного общества "Деалмед" 252 960 руб. 00 коп. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 059 руб. 00 коп. и судебные издержки в общей сумме 142 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деалмед" из Федерального Бюджета государственную пошлину в сумме 141 руб. 00 коп.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Александров