Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А09-3469/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3469/2023
город Брянск
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекспроект», г.Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению – Княгинская средняя общеобразовательная школа, Брянская область, Севский район, с.Княгинино, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 154 800 руб.00 коп.,

третьи лица: 1) Отдел образования администрации Севского муниципального района, 2) Общество с ограниченной ответственностью «Деловой проект»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: от 1) ФИО2, начальник отдела образования, распоряжение № 65-рк от 25.03.2022, от 2) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Комплекспроект», г. Брянск (далее – ООО «Комплекспроект»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - Княгининская средняя общеобразовательная школа, с. Княгинино Севского района Брянской области (далее – МБОУ – Княгининская СОШ), о взыскании 154 800 руб., в том числе 150 000 руб. задолженности по договору № 2021-20П от 19.07.2022 и 4 800 руб. пени за период с 29.11.2022 по 05.04.2023.

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.05.2023 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ст. 51 АПК РФ к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Отдел образования администрации Севского муниципального района, г. Севск Брянской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Деловой проект», г. Брянск (далее – ООО «Деловой проект»).

Стороны и третье лицо ООО «Деловой проект», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик и третье лицо Отдел образования администрации Севского муниципального района исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие вышеназванных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав третье лицо Отдел образования администрации Севского муниципального района, изучив материалы дела, суд установил.

19.07.2022 между ООО «Комплекспроект» (исполнитель) и МБОУ – Княгининская СОШ (заказчик) был заключен договор №2021-20П, по условиям которого исполнитель обязался подготовить комплект сметной документации на капитальный ремонт здания Княгининской средней общеобразовательной школы, расположенного по адресу: Брянская область, Севский район, с. Княгинино, ул. Школьная, 13, в объемах, установленных п. 5.2 настоящего договора, и сопровождению его экспертизы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, сроки проведения работ по настоящему договору установлен до 27.07.2022. В сроки проведения работ не включаются регламентированные сроки проведения государственной экспертизы.

Общая стоимость настоящего договора составляет 250 000 руб. является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре в срок не более 3 дней со дня, следующего за днем подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2 договора, результатом выполнения работ является комплект сметной документации на капитальный ремонт здания Княгининской средней общеобразовательной школы, расположенного по адресу: <...>, в объеме, отвечающем требованиям актуального регламентирующего законодательства, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Уведомлением № 108 от 07.10.2022 ответчик сообщил истцу о расторжении договора № 2021-20П от 19.07.2022.

Претензией № 22/1-76 от 13.10.2022 истец просил ответчика оплатить задолженность.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Настоящий договор по своей правовой природе, является договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

- уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае комплект сметной документации был передан подрядчиком заказчику по акту приема-передачи проектной документации от 11.08.2022.

26.08.2022 указанная документация также была передана в автономное учреждение Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» (далее – АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области») для проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с п. 5.2 договора №2021-20П от 19.07.2022.

АУБО «Государственная экспертиза проектов Брянской области» в октябре 2022 были выданы замечания как общего характера, так и по сметам на общестроительные работы, отопление, вентиляцию, ВИК, систему электроснабжения и систему связи.

Доказательств устранения указанных недостатков материалы дела не содержат.

В связи с чем, как отмечено ранее, уведомлением № 108 от 07.10.2022 ответчик расторг договор № 2021-20П от 19.07.2022.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В спорной ситуации право на односторонний отказ от исполнения договора по причине просрочки выполнения работ, не противоречит условиям договора и требованиям закона. Как видно из материалов дела, в настоящее время действие договора подряда фактически прекращено; ответчик инициировал отказ от договора по причине неисполнения истцом обязательств по выполнению работ в установленный срок. На день заявления об одностороннем отказе от исполнения договора недостатки сметной документации устранены истцом не были. Таким образом, договор № 2021-20П от 19.07.2022 считается расторгнутым.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика пояснил, что в настоящее время какую-либо потребительскую ценность изготовленная с многочисленными недостатками сметная документация для его учреждения не представляет. Поскольку проектная документация своевременно разработана не была и в отношении неё не получено положительное заключение государственной экспертизы, ответчик не смог участвовать в конкурсе по вхождению в федеральную программу «Модернизация школьных систем образования» на проведение капитального ремонта в 2024 году.

При совокупности сложившихся условий, у суда не имеется законных оснований для взыскания с заказчика с пользу подрядчика части цены за некачественно выполненную работу в связи с чем, исковые требования о взыскания долга удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскание пени является производной от основного требования, такое требование также не подлежит удовлетворению в случае отказа по основному требованию.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо