Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-266046/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40- 266046/19-58-2213

«25» февраля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев дело по иску ФГУП "АКАДЕМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ, ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КНИГОРАСПРОСТРАНИТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "НАУКА" (ОГРН: <***>, 117864, Москва город, улица Профсоюзная, дом 90) к ответчикам ООО МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ ИЗДАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА" (ОГРН: <***>, 117997, Москва город, улица Профсоюзная, 90), МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, 125373, Москва г., проезд Походный, двлд 3, стр 2), третьему лицу - ФГБУ «РАН» (ОГРН: <***>, 119991, Москва город, проспект Ленинский, 14) об истребовании доли,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2019г.), представитель ответчика ООО МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ ИЗДАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА" – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 25.12.2019г.), представитель ответчика МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ – ФИО4 (удостоверение УР №182222, диплом, доверенность от 27.06.2019г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2019 г. принято к производству исковое заявление ФГУП "АКАДЕМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ, ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КНИГОРАСПРОСТРАНИТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "НАУКА" (далее – ФГУП «Издательство «Наука») к ответчикам ООО МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ ИЗДАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА", МИ ФНС России № 46 по г. Москве, третьему лицу - ФГБУ «РАН» об истребовании из чужого незаконного владения доли в размере 40,76 % в уставном капитале ООО МАИК «Наука/Интерпериодика», прекращении права ООО МАИК «Наука/Интерпериодика» на незаконное владение доли в размере 40,76 %, признании права ФГУП «Издательство «Наука» на владение доли в уставном капитале ООО МАИК «Наука/Интерпериодика» в размере 40,76 %, обязать МИФНС № 46 по г. Москве осуществить государственную регистрацию права доли в уставном капитале ООО МАИК «Наука/Интерпериодика» в размере 40,76 % за ФГУП «Издательство «Наука».

Исковое заявление мотивировано тем, что распоряжение долей произведено с нарушением п. 17 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку истец незаконно лишен доли в уставном капитале общества.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени его проведения надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Третьим лицом представлен отзыв и заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ ИЗДАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА" против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика МИФНС России № 46 по г. Москве возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

В дело поступил отзыв третьего лица ФГБУ «РАН» на исковое заявление, в котором третье лицо против удовлетворения иска возражает, указывая, что истец выбыл из состава участников ООО МЕЖДУНАРОДНАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ ИЗДАТЕЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ "НАУКА/ИНТЕРПЕРИОДИКА", поскольку им не была внесена оплата в счет взноса в уставный капитал, в связи с чем, доля истца перешла к обществу по основаниям п.п. 3 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что ФГУП «Издательство «Наука» является участником ООО Международная Академическая Издательская Компания «Наука/Интерпериодика» (далее - Общество, МАИК).

В соответствии с п. 7.2 Устава Общества, доля Истца в уставном капитале Общества составляет 40,76% в виде права безвозмездного пользования зданием по адресу: Мароновский пер. 26, площадью 2369 кв.м., зданием по адресу: Савельевский пер. 13 площадью 1000 кв.м., и 6 (шестым) этажом здания по адресу: ул. Профсоюзная д. 90 площадью 2000 кв. м., оцененное по согласованию Участников в 175 091,83 (сто семьдесят пять тысяч девяносто один) руб. 83 коп., на дату принятия решения об учреждении Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240497/16-37-2179 от 18.10.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 г., по иску Прокуратуры города Москвы в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Москве и ФАНО России об истребовании нежилых помещений по адресу: <...> из незаконного владения Общества, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение указанного решения, истцом к очередному общему собранию участников Общества, назначенному на 20.04. 2018 г. были направлены дополнительные вопросы о приведении Устава Общества в соответствие с решением суда и действующим законодательством о вкладе в уставный капитал Общества участника - ФГУП «Издательство «Наука» на денежный эквивалент доли в размере 175 091,83 руб. 83 коп., которые являются денежной оценкой вклада Истца в уставной капитал Общества по согласованию участников Общества.

Однако, 20.04.2018 г. генеральным директором Общества отказано в проведении общего собрания участников, собрание не состоялось, указанные вопросы не рассматривались.

05.09.2018 г. Истцом получено уведомление о созыве и проведении 19.09. 2018 г. внеочередного общего собрания участников Общества с включением дополнительных вопросов от Истца.

Однако, 19.09. 2018 г. Истец не был допущен к участию в данном собрании ввиду отсутствия, по словам Генерального директора Общества, подтверждения оплаты доли в уставном капитале Общества, а второй участник Общества - Российская академия наук на собрание не явился.

В этот же день, Истцом от Общества получено уведомление о предоставлении в разумный срок доказательств оплаты доли в уставном капитале Общества, причем Обществом самостоятельно была определена сумма доли Истца в уставном капитале Общества в размере 134 798,54 руб., в то время как в Уставе номинальная стоимость доли Истца составляет 175 091,83 руб.

Обществом подано заявление в Межрайонную инспекцию ФНС России № 46 по г. Москве о переходе доли в размере 31,38%, принадлежащей Истцу, к Обществу и исключении Истца из состава участников Общества.

09.10.2018 г. решением Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы за ГРН 7187749533437, в соответствии с которой доля Истца полностью перешла к Обществу.

Ранее, 23.06. 2017 г. внеочередным общим собранием участников МАИК (протокол № 3/2017) принято решение по вопросу № 4 повестки дня (далее - Решение) об обязанности Предприятия предоставить МАИК за досрочное прекращение права безвозмездного пользования зданием по адресу: г. Москва, Савельевский (Пожарский) пер., д. 13, площадью 1000 кв. м., в связи с выбытием в 2010 г. данного здания из хозяйственного ведения Предприятия, денежную компенсацию в размере 176 000 000 руб. единовременно, не позднее 30-ти календарных дней с момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы (первая инстанция) решения по иску Прокуратуры г. Москвы к МАИК в интересах Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения МАИК нежилых помещений, расположенных на 5-ом и 6-ом этажах в здании по адресу: <...>, площадью 3 139,7 кв. м. и обязании их передать в освобожденном виде Предприятию.

21.12.2017 г. состоялось внеочередное общее собрание участников МАИК, одним из вопросов повестки дня которого было вынесено обсуждение о переходе части доли в размере 9,38% от уставного капитала МАИК, ранее принадлежащей Предприятию, в распоряжение МАИК. В результате представленных Предприятием возражений, было принято данный вопрос на собрании 21.12.2017 г. не обсуждать и вынести его на обсуждение на более поздний срок - до следующего общего собрания.

Вместе с тем, регистрация перехода долей Истца к Обществу в размере 9,38% была осуществлена и за № 8187746655583 МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись об уменьшении доли Истца до 31, 38 % и о переходе доли в размере 9, 38 % к Обществу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 г., исковые требования Предприятия к МАИК об оспаривании вышеуказанного Решения внеочередного общего собрания участников МАИК полностью удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания участников МАИК по вопросу № 4 повестки дня признано недействительным.

Как указал истец, МИФНС № 46 по г. Москве отказалось в добровольном порядке исполнять законные требования судебного пристава-исполнителя и обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его действий незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11. 2018 г. по делу № А40-232357/18-122-2608, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 г. в удовлетворении требований МИФНС № 46 по г. Москве отказано в полном объеме.

В этой связи, МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись за номером 2197747681976 от 25 апреля 2019 г. о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда.

Согласно доводам истца, предприятие в настоящее время не может совершить необходимые мероприятия по фактическому возврату доли в уставном капитале путем обращения к нотариусу, так как в связи с вышеуказанными незаконными действиями Ответчика, Истец полностью исключен из состава его участников. Истец незаконно лишен доли в уставном капитале Общества. Данное положение нарушает права и законные интересы Истца, приводит к существенным неблагоприятным последствиям, к которым относятся нарушения законных интересов как самого Истца, так и Общества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества Общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества.

Ссылаясь на положения пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 301 и 302 ГК РФ (доля выбыла из владения общества помимо его воли), истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В рассматриваемом случае истец подтверждает свое право собственности на долю в обществе пунктом 7.2 Устава Общества, в соответствии с которым доля составляет 40,76% в виде права безвозмездного пользования зданием по адресу: Мароновский пер. 26, площадью 2369 кв.м., зданием по адресу: Савельевский пер. 13 площадью 1000 кв.м., и 6 (шестым) этажом здания по адресу: ул. Профсоюзная д. 90 площадью 2000 кв. м., оцененное по согласованию Участников в 175 091,83 (сто семьдесят пять тысяч девяносто один) руб. 83 коп., на дату принятия решения об учреждении Общества.

Между тем, право пользования нежилыми помещениями истцом утрачено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240497/16-37-2179 от 18.10.2017 г. Помещения, право пользования которыми передано в уставный капитал общества, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы переданы обратно истцу.

Иных доказательств, подтверждающих право собственности на долю, а также доказательств оплаты доли, истцом не представлено. Доказательств незаконности владения долей обществом материалы дела не содержат. Правовые и фактические основания истребования доли и признания права собственности на долю отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО МАИК «Наука/Интерпериодика» РАН является единственным участником Общества.

Истец выбыл из состава участников ООО МАИК «Наука/Интерпериодика», поскольку истцом не была внесена оплата в счет взноса в уставный капитал, в связи с чем доля истца перешла к Обществу в соответствии с п.п. 3 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. по делу № А40-175206/18 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 г. № 09АП-40207/2019-ГК по тому же делу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Истцом не указано, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены ответчиками, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, каким образом правовое положение такого лица претерпит изменения. Какие-либо доказательства в подтверждение того, что обращение в суд преследует цель защиты нарушенного права истца и направлено на восстановление его интересов, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, который не ведет к восстановлению нарушенного положения, при этом судом не установлено нарушение прав истца ответчиками, в удовлетворении искового заявления следует отказать. Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура