Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А65-24075/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-24075/2023


Дата принятия решения – 19 декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству №515550 в размере 200 949 руб. 08 коп., судебных расходов, связанных с направлением досудебной претензии по почте в размере 282 руб. 64 коп., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в размере 250 руб.,

с привлечением третьего лица АО «Военторг»,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (посредством веб-конференции),

от ответчика – не явился, извещен,

от 3х лиц:

АО "Военторг" – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 200949 рублей 08 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 515550.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 исковое заявление Минобороны России принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 23.10.2023 дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено АО "Военторг", г. Москва.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 14.12.2023 не обеспечил, определения суда не исполнил, документы, истребованные судом, не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения на вопросы суда и по существу спора, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица поддерживает требования истца.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца мотивированы неправомерным использованием ответчиком исключительных прав на товарный знак путем реализации товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком, обладателем прав на которые является истец.

Как следует из материалов дела Минобороны России является обладателем исключительных прав на группу (серию) товарных знаков объединенных словесным элементом «АРМИЯ РОССИИ».

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении всех товаров и услуг, предусмотренных всеми классами Международной классификации товаров и услуг, для регистрации знаков, принятой Специальным союзом, образованным Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (с 1 -го по 45-й класс МКТУ), в том числе в отношении товаров, предусмотренных 16 классом МКТУ (коробки картонные) с учетом содержания ИРП - товарами, предусмотренными 29 классом МКТУ (овощи и фрукты консервированные, консервы мясные, консервы овощные, мясо консервированное) и 30 классом МКТУ (кофе, чай, сахар, соль, перец, хлебобулочные изделия, галеты, шоколад) и услуг, предусмотренных 35 классом МКТУ (презентация товара во всех медиасредствах с целью розничной продажи, распространение рекламных материалов, реклама интерактивная в компьютерной сети) и 39 классом МКТУ (хранение товаров).

Истец является единственным лицом, обладающим правом на защиту действующих товарных знаков, объединенных графическим элементом в форме звезды, имеющей разрыв по центру геометрической фигуры и словесным элементом «АРМИЯ РОССИИ».

Одним из товарных знаков серии является товарный знак (знак обслуживания) с комбинированным обозначением, в композицию которого входит монохромное (чёрно-белое) графическое изображение пятиконечной звезды и словесный элемент «АРМИЯ РОССИИ», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 17.06.2014 года (свидетельство № 515550), с приоритетом от 18.03.2014, срок действия регистрации до 18.03.2024 (л.д. 103).

Ответчик - предприниматель ФИО1, нарушил исключительные права Минобороы России путем предложения к продаже и реализации контрафактного товара - индивидуальных рационов питания (далее - ИРП), маркированных комбинированными обозначениями «АРМИЯ РОССИИ» (оригинальный монохромный графический элемент в форме звезды, имеющей разрыв по центру геометрической фигуры и словесное обозначение «АРМИЯ РОССИИ»), сходного до степени смешения с зарегистрированным комбинированным товарным знаком (знаком обслуживания) по свидетельству № 515550, принадлежащим Минобороны России, при осуществлении дистанционной торговли с использованием онлайн платформы «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (сайт wvvw.wildberries.ru).

Факт реализации предпринимателем ФИО1 контрафактного товара - индивидуальных рационов питания ИРП), маркированного комбинированными товарными знаками «АРМИЯ РОССИИ» и «ВОЕНТОРГ» (изготовитель ПАО «Грязинский пищевой комбинат», варианты комплектования №№ 1-7), установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-15913/2022 от 25.07.2022, которым предприниматель ФИО1 за незаконную реализацию ИРП, предназначенных исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывает истец ИРП варианты комплектования № 1-7 (поставщик ПАО «Грязинский пищевой комбинат»), предназначены исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и в свободной продаже находиться не могут. Упаковка ИРП маркирована с каждой стороны надписью: «НЕ ДЛЯ ПРОДАЖИ».

ИРП реализованные ИП ФИО1, поставлялись в порядке исполнения государственного контракта от 27 декабря 2021 года № 271221/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России напрямую в продовольственную службу соответствующего военного округа через склады центра материально-технического обеспечения военных округов (договор поставки от 11.01.2022 № ОП-22-37).

Выдача ИРП со склада (отдела хранения) центра материально-технического обеспечения военного округа в воинские части (организации) осуществляется по заявкам командиров воинских частей (начальников организаций) с разрешения начальников продовольственных служб военных округов, флотов установленным порядком по их фактическому количеству.

Раздел 4 «Тара, упаковка и маркировка товара» договоров поставки, указанных выше является идентичным для всех договоров поставки. В соответствии с пунктом 4.5. договоров поставки товара продажа поставщиком индивидуальных рационов питания, скомплектованных в соответствии с условиями настоящего Договора третьим лицам, или использование Поставщиком таких индивидуальных рационов питания для иных целей, кроме установленных настоящим Договором, запрещается.

Введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия лица, которому принадлежит исключительное право на товарный знак, товаров, на которых размещен этот товарный знак, влечет применение в отношении нарушителя определенных мер воздействия (ответственности).

Поэтому, несмотря на то что легальность происхождения (производства) ИРП не вызывает сомнений, факт их реализации (распространения) ИП ФИО1 без согласия на то правообладателя, на основании статей 1229, 1487 ГК РФ, является безусловным нарушением исключительных прав на серию товарных знаков (знаков обслуживания), принадлежащих Минобороны России. Таким образом, легальность производства спорного товара не означает того, что данный товар может быть введен в гражданский оборот без разрешения правообладателя.

В гражданский оборот на территории Российской Федерации указанные выше ИРП, маркированные комбинированным товарным знаком «АРМИЯ РОССИИ», непосредственно правообладателем (Минобороны России), лицензиатом (АО «Военторг»), а также поставщиком (ПАО «Грязинский пищевой комбинат»), либо с их согласия не вводились.

Таким образом, продажа ИРП маркированных комбинированными обозначениями «АРМИЯ РОССИИ» третьим лицам, иной ввод в гражданский оборот, а равно использование таких ИРП для иных целей, кроме продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, является незаконным, а сами ИРП являются товаром, обладающим всеми признаками контрафактного товара, что влечет соответствующую ответственность.

Ответчик реализовывал ИРП маркированные комбинированным товарным знаком «АРМИЯ РОССИИ», которые в гражданский оборот правообладателем, производителем, лицензиатом не вводились и были предназначены исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации

Таким образом ИП ФИО1 реализовывал ИРП, которые в итоге не были получены конкретными гражданами, проходящими военную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, что в условиях проведения специальной военной операции (СВО) свидетельствует о грубом нарушении охраняемых общественных правоотношений (публично значимого интереса), так как речь идет, в том числе об обороноспособности страны.

Оригинальный графический элемент в форме звезды, имеющей разрыв по центру геометрической фигуры и словесное обозначение «АРМИЯ РОССИИ», используются ИП ФИО1 без согласия правообладателя, лицензиата, производителя при продаже тех товаров и при оказании тех услуг, которые включены в область охраны указанных выше товарных знаков.

Продажа ИРП маркированных комбинированным обозначением «АРМИЯ РОССИИ» третьим лицам, иной ввод в гражданский оборот, а равно использование таких ИРП для иных целей, кроме продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, является незаконным, а сами ИРП являются товаром, обладающим всеми признаками контрафактного товара, что влечет соответствующую ответственность.

Закупленные у ИП ФИО1 ИРП в свободной продаже находиться не могут.

Из имеющихся у Минобороны России доказательств следует, что ИП ФИО1 использует комбинированное обозначение «АРМИЯ РОССИИ» в своей деятельности незаконно, что подтверждается:

- материалами прокурорской проверки, проведенной военной прокуратурой Казанского гарнизона, по итогам которой было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2022;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Татарстан по делу № А65-15913/2022 от 25.07.2022;


- распечаткой содержания сайта сайт www.wildberries.ru (личного кабинета нарушителя) в части предложения ответчиком к продаже ИРП и его количества;

- фотокопией ИРП (лицевая часть ИРП).

Досудебную претензию истца о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (исх. № 12/23-МО от 20.03.2023 – л.д. 99-102, доказательства направления – л.д. 103, 104) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Третье лицо - АО «Военторг», в письменном отзыве на иск поддержало требования истца, считает, что ИП ФИО1 целенаправленно, невзирая на предназначение реализуемого им товара, на общественную и политическую важность получения военнослужащими специализированных наборов питания, реализовывал ИРП с целью извлечения собственной выгоды, поставив на равные чаши весов наживу и политическую значимость продовольственного снабжения военнослужащих, тогда как ИРП, маркированные комбинированными товарными знаками «АРМИЯ РОССИИ», реализованные ответчиком, в гражданский оборот правообладателем, производителем, лицензиатом не вводились и были предназначены исключительно для продовольственного обеспечения военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации.

Ответчик в суд не явился, письменный отзыв на иск, документов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, доказательства добровольной оплаты компенсации не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 1 Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 с. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 п.2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу от 09.12.2015 № 304-КГ15-8874, размещение обозначения, сходного с товарным знаком на интернет-сайте, является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у Минобороны России исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 515550 подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации обозначения в качестве товарного знака и предпринимателем не оспаривается.

Факт реализации ответчиком спорного товара (индивидуальные рационы питания), маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.07.2022 по делу А65-15913/2022, и ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанной связи суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения товарных знаков с обозначением, использованным ответчиком, поскольку последнее фонетически и семантически тождественно этим знакам, а, следовательно, способно вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (л.д. 136).

Оценивая однородность товаров 29-го «изделия колбасные; консервы мясные, консервы овощные, мясо консервированное, паштеты из печени», 30-го «кофе; чай; сахар; соль» классов МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ «оформление витрин; демонстрация товаров», для которых эти знаки зарегистрированы, с товарами и услугами, в отношении которых предпринимателем использованы спорные обозначения, суд исходит из следующего.

Так, услуги «демонстрация товаров», равно как и «оформление витрин», однородны услугам, связанным с реализацией товаров, поскольку они имеют сходную направленность – предложение продукции покупателям, и цель – доведение товара до потребителя.

При этом услуги розничной торговли традиционно сопряжены с демонстрацией товаров. Под демонстрацией товаров понимается торгово-технологический процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром или возможность тактильной оценки товара, или одорологическая оценка товара, или вкусовая оценка товара (дегустация), или демонстрация работ, или испытание товара в действии (пункт 124а ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017 по делу № СИП-476/2016 и от 01.06.2017 по делу № СИП-694/2016.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуги, оказываемые ответчиком, связаны с реализацией товаров и однородны услугам 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; оформление витрин», для которых зарегистрированы принадлежащие истцу товарные знаки. Также суд полагает однородными товары 29-го «изделия колбасные; консервы мясные, консервы овощные, мясо консервированное, паштеты из печени», 30-го «кофе; чай; сахар; соль» классов МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки министерства, товару, предлагаемому к продаже и реализованного предпринимателем – индивидуальные рационы питания, поскольку они относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Данные обстоятельства предпринимателем также не оспорены.

На основании изложенного, поскольку предприниматель в материалы дела не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него разрешения на использование спорного товарного знака, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования предпринимателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 515550 в отношении товаров 29-го «изделия колбасные; консервы мясные, консервы овощные, мясо консервированное, паштеты из печени», 30-го «кофе; чай; сахар; соль» классов МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; оформление витрин», для которого этот знак зарегистрирован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия предпринимателя по предложению к продаже и реализации товара – индивидуальные рационы питания, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 515550, нарушают исключительные права министерства на этот знак, в связи с чем предъявление министерством требования о взыскании соответствующей компенсации является законным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом избран вид компенсации, рассчитанной по подпункту 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ – в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в размере 200949 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета.

Согласно Рапорту заместителя военного прокурора казанского гарнизона от 02.06.2022 в материалы прокурорской проверки представлена выписка из приложения интернет-магазина «Выйлдберриз» с отражением продаж ИП ФИО1 ИРП, из которой следует, что количество выкупленного товара - ИРП с нанесенными на них товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат Минобороны России и признанные судом контрафактными, составило 134 единицы.

Из выписки из приложения интернет-магазина «Выйлдберриз» с отражением продаж ИП ФИО1 ИРП следует, что стоимость реализации одного ИРП составила 749,81руб.

Расчет компенсации: 134шт х 749,81руб. = 100 474,54руб. х 2 = 200949,08руб.

В п.61 постановления от 23.04.2019 № 10 обращено внимание на то, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу п.3 ст. 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании ч.2 ст. 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм п.4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства. Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2020 по делу № А49-8814/2018.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации, рассчитанной по подпункту 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, представлен лицензионный договор от 15.08.2014, заключенный между министерством и обществом «Военторг» (л.д. 104-117), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на время срока действия договора исключительную лицензию на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 515550.

Согласно п.2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату на время срока действия договора исключительную лицензию, включающую право использования товарного знака для рекламной деятельности, производства, продажи и маркетинга продукции, производимой и распространяемой лицензиатом на территории, а также иной деятельности, связанной с продажей продукции с указанием товарного знака, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Лицензиат вправе самостоятельно использовать товарный знак на условиях договора, а также передавать права на его использование третьим лицам на основании соответствующих сублицензионных договоров. передача лицензиатом права использования товарного знака третьим лицам допускается в пределах прав, предусмотренных договором.

Производить и распространять продукцию с использованием товарного знака (п. 3.1., 3.1.1, 3.1.3 договора).

В соответствии с п.3.2.6 договора по поручению лицензиара (Минобороны России) (далее - поручение), лицензиат (АО «Военторг») обязан от имени Минобороны России предъявлять иски к третьим лицам, нарушающим права лицензиара, на основании соответствующей(их) доверенности(ей), и нести судебные расходы, связанные с таким представительством.

В соответствии с п.3.3.5 договора лицензиар (Минобороны России) вправе поручать лицензиату (АО «Военторг») представление своих интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации по делам, связанным с использованием товарного знака лицензиара по договору, в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, в том числе путем предъявления от имени лицензиара исков к третьим лицам, нарушающим права лицензиара, как обладателя исключительных прав на товарный знак, право на использование которого передается по договору, на всех стадиях судебного процесса на основании соответствующей(их) доверенности(ей).

Расчет суммы компенсации, представленный истцом, судом проверен и признается надлежащим.

Ответчик возражений по расчету компенсации не представил, контррасчет суммы компенсации также не представил, о снижении заявленной суммы компенсации не заявил.

Определяя размер компенсации, суд исходит из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, при этом учитывает срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя и отсутствие возражений ответчика.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать компенсацию за нарушение исключительного права по свидетельству Российской Федерации № 515550 в заявленном размере.

Правовых оснований для снижения заявленной суммы компенсации судом не установлено.

Согласно ст. 106АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с кассовым чеком от 20.03.2023 за отправку ответчику досудебной претензии истец уплатил организации почтовой связи 282 рубля 64 копейки (л.д. 103).

В п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, направление истцом ответчику претензии до подачи иска в суд является законной обязанностью истца и расходы истца в связи с исполнением указанной процессуальной обязанности являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком истцу.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы в сумме 250 рублей на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Согласно требованиям п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ указанная выписка (от 10.07.2023) была приложена к исковому заявлению (л.д. 134). Несение расходов в размере 250 рублей на получение этой выписки подтверждается представленным в материалы дела заявлением, а также чек-ордером от 05.05.2023 (л.д. 133).

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству №515550 в размере 200 949 (двести тысяч девятьсот сорок девять) руб. 08 коп., почтовые расход, связанные с направлением досудебной претензии в размере 282 (двести восемьдесят два) руб. 64 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в размере 250 (двести пятьдесят) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 019 (семь тысяч девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан в течении месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.



Судья А.Ф. Хуснутдинова