Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А51-15445/2019

5/2023-161112(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15445/2019
г. Владивосток
07 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.04.2011, адрес: 680009, <...> д, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.10.2012, адрес: 690091, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.03.2012, адрес: 690091, <...>, этаж 9, офис 18); Дальневосточное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.06.2009, адрес: 680030, <...>; адрес отделения в Приморском крае: 690000, <...>)

о взыскании 125 902 172 рублей 39 копеек, встречный иск о взыскании 253 131 717 рублей 57 копеек убытков

при участии в заседании: при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 21.02.2022, удостоверение адвоката; от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.12.2022, удостоверение адвоката

от экспертной организации: ФИО4, эксперт, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" (далее – истец, ООО "Дальстрой Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн" (далее ООО "Атлантикс Констракшн") о взыскании 62 238 930 рублей 62 копейки основного долга и 63 818 427 рублей 29 копеек неустойки по договору субподряда от 17.10.2014 № АК-2014/ВЛ-70 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15445/2019 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой»), Дальневосточное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда c ответчика в пользу истца взыскано 62 238 930 рублей 62 копейки задолженности, 35 000 000 рублей неустойки, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и экспертных услуг.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 30.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А51-15445/2019 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно указаниям Арбитражного суда Дальневосточного округа, при новом рассмотрении дела суду надлежит создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, в том числе путем предложения сторонам назначить по делу дополнительную, повторную экспертизу для определения качества, объема и стоимости спорных работ, разъяснить им возможные последствия незаявления такого ходатайства; в полной мере исследовать вопрос стоимости возвращенных ответчику ТМЦ с учетом положений пункта 3.6 договора.

При новом рассмотрении дела ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 253 131 717 рублей 57 копеек убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Дальстрой Интернешнл" по устранению выявленных недостатков в выполненных работах, возникших по вине последнего. Определением суда 27.01.2022 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал, заявил об уточнении иска в части неустойки и просил взыскать пеню за период с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, мотивировав требования нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и просрочкой их оплаты. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец встречные требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, указал на то, что поскольку акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 - 9 были подписаны сторонами без замечаний ООО "Атлантикс Констракшн" не вправе ссылаться на заявленные им недостатки работ, поскольку они могли быть им обнаружены при обычном способе приемки работ, полагает общий срок исковой давности пропущенным, поскольку последние работы завершены на объекте 25.08.2017, а встречный иск подан только 27.01.2022.

Истец, оспорив заключение повторной судебной экспертизы № 22-022С от 21.12.2022, подготовленное ООО «НИЦ Стройэкспертиза», заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Ответчик требования оспорил, встречное исковое заявление поддержал,


сославшись на заключение повторной судебной экспертизы, заявил о снижении

неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 07.07.2023, по окончанию которого заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика.

Из материалов дела суд установил следующее.

17.10.2014 между ООО «Атлантикс Констракшн» (генподрядчик) и ООО «Дальстрой Интернейшнл» (субподрядчик) заключен договор субподряда № АК2014/ВЛ-70 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами выполнить комплекс работ по устройству фасада в общем объеме 22 136 м кв. (далее – работы) на объекте: «Жилой дом по ул. Володарского в г. Владивостоке», расположенный по адресу: <...>.

Выполнение работ включает следующие этапы:

этап I: изготовление и монтаж светопрозрачной конструкции фасада (1-23 этаж) в объеме 10 132 м кв. с применением комплектующих SСНUЕСО в том числе: монтаж несущих кронштейнов; монтаж каркасов витражей; монтаж межэтажных противопожарных отсечек; монтаж стеклопакетов; монтаж накладок и декоративных планок; монтаж утепления периметра витражей; монтаж гидро, -паро-изоляции периметра витражей; монтаж наружных примыканий (отделка) витражей к другим конструкциям; использование строительных люлек, инструментов, станков, механизмов;

этап II: монтаж и облицовка навесного вентилируемого фасада (1-2 этаж) гранитной плиткой в объеме 1 297 м кв.; монтаж и облицовка декоративных колонн (1 этаж) гранитной плиткой в объеме 139 м.кв.;

этап III: монтаж и облицовка навесного вентилируемого фасада (стилобатная часть) гранитной (керамогранитной) плиткой в объеме 1,673 м кв.;

этап IV: монтаж и облицовка навесного вентилируемого фасада (3-23 этаж): передней части фасада в объеме 5 078 м кв. - алюминиевым сплавом (кассетами); верхней части здания (фасад со стороны террас - 22-23 этаж) в объеме 380 м кв. - гранитной (керамогранитной) плиткой; задней части фасада в объеме 2 460 м кв. - алюминиевым сплавом (кассетами) либо гранитной (керамогранитной) плиткой.

Состав, виды работ и используемые материалы по этапам II-IV, стоимость и порядок оплаты работ определяются дополнительным соглашением сторон (пункт 1.6 договора).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1 которого срок окончания работ - 30.06.2015, при условии предоставления генподрядчиком готового объекта к замерам и монтажу конструкций на позднее 30.11.2014, при отсутствии ограничений, перечисленных в пункте 2.3 договора.

Сроки начала производства работ по этапу II и последующим этапам определяются в дополнительных соглашениях к договору. Срок окончания работ по всем этапам - в пределах срока, установленного пунктом 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

Разделом 2 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно пункту 2.1. которого срок окончания работ - 30.06.2015 при условии предоставления Генподрядчиком готового Объекта к замерам и монтажу конструкций на позднее 30.11.2014, при отсутствии ограничений, перечисленных в п.2.3. Договора.

Объем и стоимость договора, платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ по этапу I договора определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 3 650 рублей за метр квадратный произведенных работ исходя из объема 10


132 м кв. без учета стоимости материалов. Общая стоимость работ по данному пункту составляет 36 981 800 рублей, в том числе НДС 18 % - 5 641 291 рублей 53 копейки.

По условиям пункта 3.3 договора объем и стоимость последующих этапов работ определяется дополнительным соглашением сторон на основании локальных сметных расчетов после утверждения генподрядчиком проектной документации.

Согласно пункту 3.4 договора генподрядчик принимает к оплате только фактически выполненные субподрядчиком работы.

Из пункта 3.5 договора следует, что цена работ включает в себя вознаграждение субподрядчика, а также все затраты и издержки субподрядчика, связанные с производством работ в объеме, необходимом и достаточном для эксплуатации объекта (инструмент, строительная техника, оборудование и др.), за исключением стоимости материалов.

Стоимость материалов, сроки их доставки на строительную площадку, а также транспортные расходы определяются сторонами дополнительно, в дополнительных соглашениях и/или приложениях к настоящему договору, в том числе путем согласования графика финансирования материалов. Необходимые для работ материалы, согласованные сторонами, закупает и доставляет на строительную площадку субподрядчик за счет генподрядчика. Стоимость материалов определяется на основании спецификаций, рассчитанных поставщиками материалов. Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.6 договора).

Из пункта 5.1.5 договора следует, что работы производятся силами и техническими средствами субподрядчика, который обязан поставить на строительную площадку необходимые для выполнения работ инструменты, оборудование, технику, а также материалы, конструкции и изделия, согласованные с генподрядчиком.

Как установлено в пункте 5.1.6 договора, субподрядчик осуществляет входной контроль поставляемых на стройку строительных материалов, изделий, конструкций, элементов и узлов на соответствие Проектной документации и по качеству, в том числе проверяет на соответствие ГОСТ, ТУ, требованиям проектной документации, наличие паспортов, сертификатов, обеспечивает соблюдение правил разгрузки, складирования и хранения. Субподрядчик несет ответственность за качество и соответствие используемых материалов, изделий, конструкций, элементов и узлов требованиям нормативной документации и условиям договора.

Оплата работ по этапу I производится в следующем порядке: генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 31 434 530 рублей, в т.ч. НДС 18 % - 4 795 097 рублей 80 копеек в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 3.8.1).

Порядок оплаты последующих этапов работ определяется дополнительным соглашением сторон (пункт 3.8.2 договора).

В силу пункта 3.8.3 договора окончательный расчет с учетом суммы выплаченных субподрядчику авансов генподрядчик производит в течение 10 рабочих дней от даты подписания без замечаний акта приемки результата работ. Сумма оплаты определяется сторонами путем подписания соглашения о взаиморасчетах, на основании принятых генподрядчиком форм КС-2, КС3, с учетом дополнительных соглашений, начисленных по договору неустоек и штрафных санкций. Оплата производится на основании счета-фактуры субподрядчика.

Основанием для определения стоимости выполненных субподрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 3.8.4 договора).

В период с 23.10.2014 до 15.06.2015 ответчиком перечислено на счет истца 365 545 233 рубля 66 копеек авансовых платежей, что не оспорено сторонами и подтверждено материалами дела.


По актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.06.2015, № 2 от 25.07.2015, № 3 от 25.08.2015 , № 4 от 25.09.2015, № 5 от 25.012016, № 6 от 25.04.2016, № 7 от 25.05.2016, № 8 от 25.08.2016, № 9 от 25.05.2017 работы стоимостью сумму 276 821 168 рублей 65 копеек приняты ООО "Атлантикс Констракшн", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14086/2018.

Впоследствии субподрядчиком в адрес генподрядчика сопроводительными письмами от 09.10.2018 № 529, от 18.02.2019 № 148 направлены формы КС-2 № 10/1 - 10/17 от 25.10.2018, КС-3 № 10 от 25.10.2018 на общую сумму 90 772 225 рублей 88 копеек, КС-2 №№ 11/1-11/6 от 31.01.2019, КС-3 № 11 от 31.01.2019 на общую сумму 37 758 506 рублей 89 копеек.

Полагая сроки выполнения работ нарушенными, ООО «Атлантикс Контракшн» направило в адрес ООО «Дальстрой Интернешнл» уведомление от 28.05.2019 № 0405/19 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором, генподрядчик также просил подрядчика возвратить 100 794 000 рублей 01 копейку неотработанного аванса.

28.05.2019 ООО «Атлантикс Констракшн» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное нарушением субподрядчиком установленных договором сроков производства работ, соответствующее уведомление получено истцом 31.05.2019.

Поскольку оплата выполненных работ по актам генподрядчиком не произведена, субподрядчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также, в случае если ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.


При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суды исходят из того, что обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано выше, ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Определением от 24.02.2022 в порядке удовлетворения ходатайства ответчика, судом назначена повторная судебная экспертиза с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе», экспертам ФИО5, ФИО4.

В материалы дела поступило заключение ООО «НИЦ Стройэкспертиза» № 22022С от 21.12.2022, при исследовании результата и стоимости работ эксперты пришли к следующим выводам.

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО "Дальстрой Интернешнл" (далее - подрядчик) работ на объекте «Жилой дом по ул. Володарского в г. Владивостоке» по адресу: <...>, условиям договора от 17.10.2014 № АК-2014/ВЛ-70 5 А51-15445/2019 (далее - договор), требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам?


Ответ: объем и качество работ по устройству навесного вентилируемого фасада стилобата не соответствует условиям договора от 17.10.2014 № АК-2014/ВЛ-70, требованиям СНиП, ГОСТам, иным строительным нормам и правилам;

- объем работ по устройству навесного вентилируемого фасада 1, 2 этажей соответствует условиям договора 17.10.2014 № АК-2014/ВЛ-70;

- качество работ по устройству навесного вентилируемого фасада 1, 2 этажей не соответствует условиям договора от 17.10.2014 № АК-2014/ВЛ-70, требованиям СНиП, ГОСТам, иным строительным нормам и правилам.

- объем и качество работ по устройству навесного вентилируемого фасада на переходных балконах, простенках под переходом, на террасах и технических этажах не соответствует условиям договора от 17.10.2014 № АК-2014/ВЛ-70, требованиям СНиП, ГОСТам, иным строительным нормам и правилам.

- объем работ по устройству светопрозрачного фасада соответствует условиям договора от 17.10.2014 № АК-2014/ВЛ-70;

- качество работ по устройству светопрозрачного фасада не соответствует условиям договора от 17.10.2014 № АК-2014/ВЛ-70, требованиям СНиП, ГОСТам, иным строительным нормам и правилам.

- объем и качество работ по облицовке фасада композитными панелями не соответствует условиям договора от 17.10.2014 № АК-2014/ВЛ-70, требованиям СНиП, ГОСТам, иным строительным нормам и правилам.

2.Определить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, с учетом согласованных сторонами расценок по договору, по смете, счетам, заявкам, а при их отсутствии в указанных документах - согласно рыночным расценкам на момент выполнения работ, исходя из периода выполнения, указанного в формах КС-2 и КС-3.

Ответ: стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, с учетом согласованных сторонами расценок по договору, по смете, счетам, заявкам, составляет 403 326 521,84 руб.

2.1 Определить объемы и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества и отдельно ненадлежащего качества (с существенными неустранимыми недостатками).

Ответ: подрядчиком выполнены с ненадлежащим качеством (с существенными неустранимыми недостатками) следующие работы:

- монтаж профилей подсистемы и облицовка натуральным камнем навесного вентилируемого фасада стилобата площадью 1541,48 м2 стоимостью 13 396 022,68 руб;

- монтаж профилей подсистемы и облицовка натуральным камнем навесного вентилируемого фасада 1, 2 этажей площадью 533 м2 стоимостью 5 526 867,88 руб;

- монтаж профилей подсистемы и облицовка композитом переходных балконов площадью 1474,0 м2 стоимостью 8 093 893,57 руб;

- монтаж профилей подсистемы простенков под переходной галереей площадью 442 м2 стоимостью 875 978,55 руб;

- монтаж кронштейнов подсистемы на террасах и технических этажах стоимостью 966 914,46 руб.

- монтаж облицовки фасада композитными панелями площадью 3073 м2 стоимостью 25 922 016,59 руб;

- монтаж окон светопрозрачного фасада площадью 1611,77 м2, стоимостью 53 895 640,96 м2, герметизация стыков и монтаж прижимных планок на площади 11 491,34 м2 общей стоимостью 41 466 642,72 м2.


Общая стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, составляет 150 143 977,41 руб.

Общая стоимость качественно выполненных работ составляет 253 182 544,43 руб.

3. В случае обнаружения недостатков выполненных по договору работ установить, являются ли они существенными, устранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию объекта?

Ответ: недостатки работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой натуральным камнем стилобата и 1, 2 этажей, устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой композитом переходных балконов, простенков под галереей и по устройству светопрозрачных конструкций являются существенными и неустранимыми. Выявленные недостатки негативно влияют на архитектурный и эстетический облик объекта, а также на эксплуатационные характеристики и долговечность ограждающих конструкций.

4. Определить причины образования дефектов выполненных работ.

4.1 Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения ООО «Дальстрой Интернешнл» требований к технологии производства работ, применения некачественных материалов, иных, зависящих от подрядчика действий, или они возникли в результате непринятия мер по сохранности результата работ заказчиком и/или ненадлежащей эксплуатации результата работ?

Ответ: все выявленные недостатки работ являются следствием нарушения ООО «Дальстрой Интернешнл» требований к технологии производства работ, и иных, зависящих от подрядчика действий.

4.2 Могли ли выявленные недостатки возникнуть по причине повреждения результата работ последующими строительно-монтажными работами и/или длительного не подключения объекта к сетям отопления?

Ответ: выявленные недостатки не могли возникнуть по причине повреждения результата работ последующими строительно-монтажными работами и длительным не подключением объекта к сетям отопления.

Вопрос 5. Каковы объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в выполненных ООО «Дальстрой Интернешнл» работах, возникших по вине последнего?

Ответ: для устранения выявленных недостатков в выполненных ООО «Дальстрой Интернешнл» работах, возникших по вине последнего, необходимо выполнение следующих работ:

- замена профилей подсистемы и облицовка натуральным камнем навесного вентилируемого фасада стилобата площадью 1541,48 м2 стоимостью 23 724 783,56 руб;

- замена профилей подсистемы и облицовка натуральным камнем навесного вентилируемого фасада 1, 2 этажей площадью 533 м2 стоимостью 9 404 309,0 руб;

- замена профилей подсистемы и облицовка композитом переходных балконов площадью 1474,0 м2стоимостью И 431 893,57 руб;

- замена профилей подсистемы простенков под переходной галереей площадью 442 м2 стоимостью 1 045 153,46 руб;

- замена облицовки фасада композитными панелями площадью 3073 м2 стоимостью 24 064 433,54 руб;

-замена окон светопрозрачного фасада площадью 1611,77м2, и замена прижимных и декоративных планок на площади 11 491,34 м2 общей стоимостью 181 709 199,22 руб.

Суммарная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 253 131 717,57 руб.


6. Имеется ли в актах выполненных работ по форме КС-2 «задвоение» объема и стоимости работ? В случае положительного ответа произвести сравнительный анализ актов в табличном варианте.

Ответ: в актах выполненных работ по форме КС-2 «задвоение» объема и стоимости не имеется.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 АПК РФ) и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что выводы экспертов выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования с осмотром и исследованием объекта и результатов работ на основании представленных сторонами документов, в экспертном заключении, отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 АПК РФ) и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, необходимой квалификацией и опытом, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Истцом не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не представило достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сделанные выводы.

Судом установлено, что сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание устные пояснения экспертов, а также письменные ответы на поставленные истцом перед экспертами вопросы, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется. Суд в порядке статьи 87 АПК РФ принял заключение по результатам судебной экспертизы в качестве доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ, ввиду чего ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено судом.

Ответчик, возражая против принятия судом заключения судебной экспертизы, представил заключение (рецензию) № 22-02-2023/ЭН от 06 марта 2023 года, подготовленное ФИО6, между тем, указанное заключение не принимается судом, поскольку, по сути, является мнением в отношении заключения судебной экспертизы, и демонстрирует несогласие истца с выводами судебной экспертизы, постановленными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности.

Определяя сумму основного долга, подлежащую взысканию за работы, выполненные ООО "Дальстрой Интернешнл" суд пришел к следующим выводам.


Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении дела ООО БКП «Перспектива», истец указал, что общая стоимость работ составила 405 351 901 рублей 42 копейки, из расчета 276 821 168 рублей 65 копеек + 90 772 225 рублей 88 копеек (КС-2 № 10/1 - № 10/17) + 37 758 506 рублей 89 копеек (КС-2 № 11/1 - № 11/6).

При этом, как следует из материалов дела, на часть перечисленных ответчиком денежных средств ООО "Дальстрой Интернешнл" были закуплены материалы, необходимые для выполнения работ по договору, которые хранились как на территории строительной площадки объекта, так и внутри помещений в самом объекте.

В уведомлении № 04-05/19 от 28.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения заключенного договора ответчик просил передать объект и передать оставшиеся неиспользованные материалы.

В связи с расторжением договора ответчик в лице начальника ОМТС ФИО7 и истец в лице представителя ФИО8 составили и подписали акт от 28.08.2019 о наличии на объекте неиспользованного материала с указанием его количества, номенклатуры.

В дальнейшем стороны создали комиссию, в состав которой также входили от ответчика начальник ОМТС ФИО7, от истца представитель ФИО8, осмотрели объект и составили акт комиссионного осмотра и обследования объекта от 13.09.2019, после чего закрыли помещения с материалами и опломбировали их.

30.09.2019 истец передал ответчику письмо от 16.09.2019 № 224 (вх. № 127) с просьбой принять неиспользованные материалы на сумму 22 974 035 рублей 85 копеек. Одновременно с данным письмом истец передал ответчику акты приема-передачи № 1 - 3 от 16.09.2019 и универсальные передаточные документы № 207, 212 и 215 от 16.09.2019 Оригиналы данных документов были повторно отправлены истцом в адрес ответчика по почте ценным письмом 28.10.2019.

09.10.2019 в дополнение к письму № 224 от 16.09.2019 истец по почте направил в адрес ответчика письмо от 09.10.2019 № 276 с просьбой принять неиспользованные материалы на сумму 11 043 486 рублей 33 копейки, а также акты приема-передачи № 4 от 15.08.2019, № 5 и 6 от 16.08.2019 и универсальные передаточные документы № 188 от 15.08.2019, № 189 и 194 от 16.08.2019.

Так же между истцом и ответчиком были подписаны универсальные передаточные документы № 293 от 04.10.2019 и № 357 от 29.10.2019 на общую сумму 484 740 рублей 68 копеек.

По расчету истца, всего ответчику было возвращено материалов на общую сумму 34 502 262 рублей 86 копеек (22 974 035,85 + 11 043 486,33 + 484 740,68).

Таким образом, суд находит подтвержденным тот факт, что в связи с прекращением договорных обязательств истец передал в распоряжение ответчика неиспользованные материалы общей стоимостью 34 502 262 рублей 86 копеек, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из произведенных ответчиком в его пользу платежей на сумму 377 615 233 рублей 66 копеек, истец произвел вычет стоимости возвращенных неиспользованных материалов на сумму 34 502 262 рублей 86 копеек. В этой связи, размер произведенных ответчиком платежей, с учетом возврата материалов, составляет сумму 343 112 970 рублей 80 копеек (377 615 233,66 рублей - 34 502 262,86 рублей).

Возражая против стоимости возвращенных материалов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ своего расчета их стоимости не представил, акты передачи материалов, универсально-передаточные документы не подписал, возражений по объему материалов не заявил, уклонившись от оформления соответствующих документов.


Кроме того, при постановке вопросов при назначении судом повторной судебной экспертизы на новом рассмотрении, ООО "Атлантикс Констракшн" соответствующего вопроса в перечень исследования не включило, документального опровержения стоимости переданных материалов не представило, что относит на него риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах соответствующие доводы ответчика повторно отклоняются судом как документально не подтвержденные и заявленные формально.

Между тем, с расчетом задолженности, произведенным ООО "Дальстрой Интернешнл" суд не согласен, поскольку, как следует из заключения ООО «НИЦ Стройэкспертиза» № 22-022С от 21.12.2022, стоимостьь фактически выполненных подрядчиком работ, с учетом согласованных сторонами расценок по договору, по смете, счетам, заявкам, составляет 403 326 521,84 руб. (ответ экспертов на второй вопрос).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по договору в общей сумме 60 213 551 руб. 04 копейки, из расчета: 403 326 521,84 руб. (общая стоимость работ, определенная экспертами ООО «НИЦ Стройэкспертиза») - 343 112 970 руб. 80 коп. (платежи по договору за вычетом стоимости возвращенных материалов).

Истцом также заявлено требование о взыскании 63 663 241 рубля 77 копеек пени, с продолжением ее начисления по дату погашения долга, рассчитанной следующим образом: на сумму 24 480 423 рубля 73 копейки (остаток долга по актам КС-2 № 10/1 - № 10/17) за период с 23.08.2017 по 01.06.2021 в размере 33 758 504 рублей 32 копеек и на сумму 37 758 506 рублей 89 копеек (по актам КС-2 № 11/1 - № 11/6) за период просрочки с 02.04.2019 по 01.06.2021, в размере 29 904 737 рублей 45 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10.4 договора генподрядчик за просрочку оплаты выполненных работ уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства.

Оценив доводы и возражения сторон в целях оценки правомерности начисления истцом неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.

Так, сумма основного долга состоит из остатка задолженности по актам КС-2 № 10/1 - № 10/17 и по актам КС-2 № 11/1 - № 11/6, которые подписаны ООО "Дальстрой Интернешнл" в одностороннем порядке.

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

При этом замечания не учтены, недостатки, на которые указано истцом, не устранены. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Как установлено судебной экспертизой, стоимость работ выполненных ненадлежащим образом (с существенными недостатками), составила 150 143 977 рублей 41 копейку.

Таким образом, с учетом произведенного ООО "Атлантикс Констракшн" в 2015 году авансирования в сумме 365 545 233 рублей 66 копеек, покрывающего стоимость качественно выполненных работ (253 182 544, 43 рублей), суд полагает, что обязательство по оплате работ, выполненных истцом с ненадлежащим качеством у


ответчика не наступило, ввиду чего, начисление неустойки, противоречит нормам статей 329, 330 ГК РФ и сути неустойки, обеспечивающей обязательство по оплате работ.

На основании изложенного, суд отказывает во взыскании неустойки и не рассматривает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 253 131 717 рублей 57 копеек убытков.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судебной экспертизой установлены недостатки выполненных ООО "Дальстрой Интернешнл" работ, их характер, локализация и объем, а также то, что они являются существенными и неустранимыми и негативно влияют на архитектурный и эстетический облик объекта, а также на эксплуатационные характеристики и долговечность ограждающих конструкций (ответы на вопросу 2.1 и 3).

В этой связи суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в заявленной и определенной экспертами сумме 253 131 717 рублей 57 копеек.

Доводы истца о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Частью 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в


пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Исходя из пунктов 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 9.4 договора гарантийный срок на работы, выполненные субподрядчиком, составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта приемки результата работ по договору. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

В силу пункта 9.5 договора если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные виды работ или объект в целом будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, генподрядчик совместно с субподрядчиком составляют рекламационный акт, в котором детально фиксируются все дефекты с указанием того, кто выполнил дефектную работу или поставил дефектные материалы, оборудование, даты обнаружения дефекта и предлагаемой даты его устранения.

Как установлено судом, после завершения работ на объекте 13 августа 2019 года произведен комиссионный осмотр и обследование объекта «Жилой дом по ул. Володарского в г. Владивостоке» в рамках договора № АК-2014/ВЛ-70, по результатам которого составлены акт и дефектная ведомость на 38 листах, которая подписана представителями ООО «Атлантикс Констракшн», представителем завода изготовителя фасадных конструкций SCHUCO и представителями ООО «Дальстрой Интернешнл».

Представителями ООО «Дальстрой Интернешнл» в акте указано о несогласии и предоставлении отдельным документом возражений в десятидневный срок.

Экспертным заключением ООО «Байкальский Экспертный Строительный Технадзор» № 24/2019 от 27 августа 2019 года выявлены множественные дефекты фасадных конструкций, смонтированных ответчиком на объекте: «Жилой дом по ул. Володарского в г. Владивостоке». В письме № 210 от 23 августа 2019 года ООО «Дальстрой Интернешнл» представило возражения о несогласии с актом, указывая на отсутствие своей вины в возникновении недостатков, что не соответствует фактическим результатам обследования объекта строительства.

В письме № 08-11/19 от 21 ноября 2019 года ООО «Атлантике Констракшн» потребовало у ООО «Дальстрой Интернешнл» устранить недостатки, выявленные в ходе комиссионного осмотра, произведённого 13 августа 2019 года, объекте: «Жилой дом по ул. Володарского в г. Владивостоке». Требования об устранении недостатков ООО «Дальстрой Интернешнл» в добровольном порядке выполнены не были, ответ на претензию не направлялся.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (пункт 2 статьи 725 ГК РФ).

Как указал истец, последние работы завершены на объекте 25.08.2017.

Таким образом, судом установлено, что фактически заявление о наличии недостатков работ сделано ООО "Атлантикс Констракшн" в августе 2019 года, что следует из дефектной ведомости (приложение к акту осмотра 13 августа 2019 года), ввиду чего суд приходит к выводу о том, что с момента окончания работ и до обнаружения ответчиком дефектов, не истек предусмотренный законом и договором


пятилетний гарантийный срок на работы, выполненные ООО "Дальстрой Интернешнл".

Встречное исковое заявление поступило в суд 25.01.2022, и поскольку течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ (три года, статья 196 ГК РФ), начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ), срок исковой давности для требования, предъявленного ООО "Атлантикс Констракшн" в связи с ненадлежащим качеством работы не истек.

Виду изложенного заявление истца об истечении срока исковой давности по требованию встречного иска отклоняется судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца в полном объеме по правилам статьи 110 АПК РФ, при этом 3 000 рублей расходов ответчика по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе суд также относит на истца.

В результате зачета первоначального и встречного иска требования истца погашаются полностью, денежная сумма взысканию с ответчика не подлежит, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 192 918 166 рублей 53 копейки убытков, 107 349 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 182 595 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" 60 213 551 рубль 04 копейки основного долга и 95 651 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн" 253 131 717 рублей 57 копеек убытков, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, а также 182 595 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, по итогам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантикс Констракшн" 192 918 166 рублей 53 копейки убытков, 107 349 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 182 595 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.03.2023 20:16:00

Кому выдана Плеханова Наталья Александровна