Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А65-19957/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19957/2016

Дата принятия решения – 14 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Н. Мазитова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о взыскании 47 937 570 руб. 20 коп. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.01.2017 г.

от ответчика –ФИО3, доверенность от 10.08.2016 гг.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» (истец) обратилось с иском к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ответчик) о взыскании 47 937 570 руб. 20 коп. убытков.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требование о взыскании 41 046 574 руб. 73 коп. убытков в виде расходов, связанных со строительными работами (строительно-монтажные работы, проектная, исходно-разрешительная документации, обеспечение строительства (связь, транспорт, энергоснабжение, авторский и технический надзоры). В данном деле рассмотрено требование о взыскании 6 891 295 руб. 47 коп. убытков.

До принятия решения по существу суд в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований о взыскании убытков до 6 609 504 руб. 47 коп.

Истец поддерживает требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследуя материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованны в части.

Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 3265 от 02.04.2013г. заявителю был предоставлен земельный участок аренду сроком на три года из земель населенных пунктов площадью 1915 кв.м., кадастровый номер 16:50:010324:320, для строительства гостиничного комплекса по ул. Зои Космодемьянской.

04 сентября 2013 года между истцом и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани был заключен договор аренды земельного участка № 17025, которым земельный участок, площадью 1915 кв.м., кадастровый номер 16:50:010324:30, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Зои Космодемьянской, был предоставлен в аренду заявителю с разрешенным видом использования: для строительства гостиничного комплекса. Договор был заключен сроком на 3 года - до 01 апреля 2016 г.

Однако, при предоставлении земельного участка Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани были нарушены нормы действующего законодательства, регулирующие процедуру предоставления земельных участков.

Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан было вынесено решение от 28.01.2015 г. по делу № 06-768/2014 о признании Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:010324:320 в порядке предварительного согласования ООО «КамаСтройИнвест» без предварительного извещения о возможности предоставления таких земельных участков. Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань выдано предписание от 28.01.2015 г., в том числе, об отмене постановлений о предоставлении земельного участка, о принятии мер по возврату земельного участка с кадастровым номером 16:50:010324:320 в муниципальную собственность, и освобождению его от прав третьих лиц.

Решением Арбитражного суда РТ от 29.05.2015г. по делу №А65-2581/2015 в заявлении Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, РТ, г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным решения и предписания Комиссии Татарстанского УФАС России от 28.01.2015г. по делу №06-768/2014 было отказано.

Истец полагает, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления муниципального образования города Казани по предоставлению ему в аренду земельного участка, он был лишен возможности совершить запланированное строительство гостиничного комплекса по ул. Зои Космодемьянской, при этом им были понесены расходы на реализацию проекта строительства в сумме 6 609 504 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных, муниципальных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно специальной норме статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является орган местного самоуправления.

Как следует из статей 34, 37, 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и статей 5, 6, 9, 38 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 г. № 3-5 исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что действия (бездействие) органа местного самоуправления не было признано в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего действия (бездействия) муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вопросы, связанные с порядком предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (Далее - ЗК РФ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 11, 22 и 29 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" и Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, определенные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Одним из основных принципов земельного законодательства в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 г. № 3-5 исполнительный комитет осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В силу пункта 3.2 положения о муниципальном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 24 декабря 2005 г. № 11-5 (действовавшего в спорный период) комитет как орган исполнительного комитета осуществлял от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению земельными участками города Казани. Аналогичные полномочия содержатся и в действующем положении о муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 г. № 20-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 29.05.2015г. по делу №А65-2581/2015, имеющим в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное и преюдициальное значение для данного дела, установлено, что при предоставлении истцу Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства, не соблюдены требования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и тем самым нарушен общий принцип справедливого, открытого и прозрачного предоставления земельных участков, закрепленный в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы.

По ООО «Агентство маркетинговых публикаций «ПИНГВИН» - Договор на оказание рекламных услуг № 13/14 от 21.11.2014, платежные поручения № 99 от 24.02.2015 на сумму 12 000,00 руб., № 195 от 31.03.2015 на сумму 22 000,00 руб., № 303 от 03.04.2015 г. на сумму 133 631,00 руб. Акт № 002 от 31.01.2015 г., Акт №004 от 31.03.2015, Акт №011 от 15.05.2015, Акт №013 от 30.06.2015, платежное поручение № 483 от 28.11.2014 на сумму 22 000,00 руб., счет № 1245 от 21.11.2014, Акт №053 от 31.12.2014., копии информационных отчетов ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций "ПИНГВИН" о размещении рекламы об объекте; копии приложений №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 к Договору на оказание рекламных услуг № 13/14 от 21.11.2014, согласно которым ООО «Агентство маркетинговых публикаций «ПИНГВИН» были оказаны истцу рекламные услуги на сумму 160 531 руб.

По ООО "АПР-Сити/ТВД" - Договор оказания услуг №23122 от 07.05.2013, плат.поручение №705 от 23.10.2014 на сумму 42 480,00 руб., уведомление от 23.10.2014 (об уточнении назначения платежа), счет№ 18018-14-ТУО от 07.10.2014, плат.поручение № 50 от 26.01.2015 на сумму 37 760,00 руб., уведомление от 26.01.2015 (об уточнении назначения платежа), плат.поручение № 44 от 03.02.2015 на сумму 37 760,00 руб., счет № 825-15-ТУО от 23.01.2015, плат.поручение № 211 от 06.03.2015 на сумму 42480,00 руб., уведомление от 06.03.2015 (об уточнении назначения платежа), плат.поручение № 302 от 03.04.2015 на сумму 42480,00 руб., уведомление от 03.04.2015 (об уточнении назначения платежа), плат.поручение № 383 от 06.05.2015 на сумму 43 896,00 руб., счет № 3750-15-ТУО от 22.04.2015, плат.поручение № 441 от 01.06.2015 на сумму 87 792,00 руб., счет № 4868 15-ТУЭ от 25.05.2015, Акты об оказании услуг от 31.10.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, эскиз баннера рекламы на объекте, размещавшегося на рекламных конструкциях ООО "АПР-Сити/ТВД", согласно которым ООО "АПР-Сити/ТВД" были оказаны истцу услуги по размещению рекламной информации в форме плакатов на сумму 334 648 руб.

По ООО "ВВАС" - Договор о внесение изменений проектов №05/14 от 08.10.2014, плат.поручение № 647 от 14.10.2014 на сумму 45000,00 руб., счет на оплату № 11 от 08.10.2014, плат.поручение № 10 от 18.03.2015 на сумму 14400,00 руб., письмо от 18.03.2015 (об уточнении назначения платежа), Акты №11 от 14.10.2014, № 17 от 30.03.2015, Копии буклета, презентации и баннера по объекту, дизайн которых выполнен ООО «ВВАС», согласно которым ООО "ВВАС" были оказаны истцу услуги по разработке дизайна макета для буклета «КамаСтройИнвест», презентация ЖК по ул. З. Космодемьянской, рекламный баннер «Дом-КИТ», дизайн значка благотворительной акции сайта, на сумму 59 400 руб.

По ООО "Журнал о людях.Ру"- Договор на оказание рекламных услуг № 13/46 от 21.06.2013, счет на оплату №327 от 30.09.2014, плат.поручение №681 от 20.10.2014 на сумму 35500,00 руб., Акт №351 от 08.10.2014., Распечатка с сайта КЗН.Собака.ру о размещении ООО "Журнал о людях.Ру" рекламы об объекте, согласно которым ООО "Журнал о людях.Ру" были оказаны истцу услуги по размещению рекламно-информационных материалов на сумму 35 500 руб.

По ИП ФИО4 - Договор №47 от 02.09.2014, счет на оплату № 394 от 11.09.2014, плат.поручение № 486 от 12.09.2014, товарная накладная № 448 от 16.09.2014, согласно которым ИП ФИО4 были оказаны истцу услуги по дизайну и оперативному изготовлению полиграфической продукции цифровой печати на сумму 6 800 руб.

По ИП ФИО5 - Договор на оказание услуг №8 от 20.10.2014, плат.поручения № 704 от 23.10.2014 на сумму 8300,00 руб. и № 917 от 08.12.2014 на сумму 4200,00 руб., счета № 46 от 16.10.2014 и № 56 от 03.12.2014, Акты № 46 от 16.10.2014 и № 56 от 03.12.2014. Рекламный буклет по объекту, согласно которым ИП ФИО5 были оказаны истцу дизайнерский услуги на сумму 8 300 руб.

По ООО "Новые рекламные технологии" (ООО "НОРТ") - Договор № 183/14 от 06.08.2014, плат.поручение № 57 от 09.02.2015 на сумму 36000,00 руб., счет на оплату № 839 от 24.11.2014, Акт приемки-сдачи выполненных работ от 15.02.2015., Распечатка с сайта журнала «Бизнес онлайн» о размещении ООО "НОРТ" рекламы об объекте, согласно которым ООО "Новые рекламные технологии" (ООО "НОРТ") были оказаны истцу услуги по размещению рекламной информации на сайте www.business-gazeta.ru. на сумму 36 600 руб.,

По ООО "Пронто-Казань" - Счет № 1117677 от 21.08.2014, плат.поручение №315 от 22.08.2014 на сумму 3363,00 руб.. Акт о выполненной работе № 4615 от 31.08.2014., Распечатка с сайта журнала «Из рук в руки» о размещении ООО "Пронто-Казань" рекламы об объекте, согласно которым ООО "Пронто-Казань" были оказаны истцу услуги по размещению рекламной информации на сумму 3 363 руб.

По ООО "Райзмейкер" - Договор на оказание услуг №01-09/ИА/2014 от 23.09.2014, счет от 23.09.2014, плат.поручения № 605 от 07.10.2014 на сумму 100000,00 руб., и № 69 от 13.02.2015 на сумму 100000,00 руб., Акт сдачи-приемки работ от 31.01.2015, согласно которым ООО "Райзмейкер" были оказаны истцу услуги по формированию рабочий группы из экспертов и организации ее работы для планомерной разработки и необходимости непосредственной реализации самостоятельно либо с привлечением третьих лиц комплексных организационно-маркетинговых мер, работ и услуг по обеспечению роста уровня выручки от реализации товаров и услуг «Заказчика» на сумму 200 000 руб.

По ООО "Рекламная площадь-Казань" – чек №РКЗ-105220 от 24.11.2014, плат.поручение №479 от 26.11.2014 на сумму 13500,00 руб., Акт№РКЗ-334 от 10.12.2014. (Распечатка с сайта журнала «Я покупаю» о размещении ООО "Рекламная площадь-Казань" рекламы об объекте, согласно которым ООО "Рекламная площадь-Казань" были оказаны истцу услуги по размещению рекламы на сумму 13 500 руб.

По ООО "Ситиоулз" - Договор № 0003-14 на разработку двух web-сайтов от 10.04.2014, Дополнительные соглашения №1 от 16.04.2014, № 2 от 15.07.2014, № 3 от 01.12.2014, Счета № 1 от 01.04.2014, №004-14 от 06.05.2014, № 0007-14 от 10.12.2014, Плат.поручения №161 от 23.04.2014 на сумму 111000,00 руб., № 214 от 19.05.2014 на сумму 9000,00 руб., №365 от 30.07.2014 на сумму 38500,00 руб., № 504 от 15.12.2014 на сумму 36200,00 руб.. Акты № 003 от 03.06.2014, № 004 от 18.08.2014, №005 от 12.12.2014, № 006 от 12.12.2014. Копии эскизов страниц сайта Гостиничного комплекса (Дом «КИТ»/«Whale House»), согласно которым ООО "Ситиоулз" были оказаны истцу услуги по разработке двух web-сайтов на сумму 185 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства подтверждают, что указанные расходы произведены истцом в целях рекламы строительства объекта капитального строительства по ул. З. Космодемьянской г. Казани, рекламное название – Дом «КИТ».

В силу изложенного, доводы ответчика о неотносимости произведенных истцом расходов к объекту строительства, возводимому на представленном ответчику земельном участке, не могут быть приняты и подлежат отклонению.

Однако, как следует из информационных отчетов ООО «Агентство маркетинговых публикаций «ПИНГВИН» им производилась для истца также реклама иных объектов (ЖК Гринвич», ЖД «Островский», Дом «Роттердам»). Точный размер расходов, относящихся к спорному объекту, не указан.

Судом в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. в данной части размер подлежащих возмещению убытков, определяется, как одна треть от заявленной суммы 160 531 руб., в сумме 53 510 руб. 33 коп.

Истец требует также взыскать понесенные и будущие расходы по договору аренды земельного участка №17025 от 04.09.2013г.

Истцом в период с сентября 2013 года по февраль 2016 года были уплачены арендные платежи за земельные участки и пени по ним платежными поручениями № 496 от 04.09.2013 на сумму 644410,28 руб., № 505 от 09.09.2013 на сумму 37053,59 руб., № 504 от 09.09.2013 на сумму 322205,13 руб., № 85 от 10.02.2014 на сумму 677858,98 руб., № 123 от 04.03.2014, № 131 от 07.04.2014, № 191 от 06.05.2014, № 255 от 04.06.2014, № 318 от 10.07.2014, № 387 от 07.08.2014, № 476 от 10.09.2014, № 607 от 07.10.2014., № 922 от 08.12.2014, №921 от 08.12.2014, №8 от 15.01.2015, №126 от 11.02.2015, №221 от 10.03.2015, №213 от 06.04.2015, №310 от 06.05.2015, №475 от 04.06.2015, №592 от 10.07.2015, №721 от 10.08.2015, № 536 от 10.09.2015, № 1038 от 19.10.2015, № 1092 от 05.11.2015, № 1241 от 14.12.2015, № 10 от 11.01.2016, № 24 от 05.02.2016.

Общая сумма платежей составила 5 460 914 руб. 54 коп. Данная сумма указана и в расшифровке долгов по договору аренды земельного участка №17025 от 04.09.2013г. представленной ответчиком. И как обоснованно указывает истец, поскольку два последних ежемесячных платежа по договору аренды земельного участка им уплачены не были, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации эти будущие расходы истца также подлежат взысканию с ответчика. Вместе с ними, расходы истца по арендным платежам составляют 5 735 158 руб. 47 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Гражданским законодательством предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Первый расход истец произвел в 4 сентября 2013 г., уплатив арендную плату за земельный участок.

Истцом исковое заявление в арбитражный суд предъявлено 25.08.2016 г. Таким образом, истцом предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности к моменту подачи иска в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию убытки истца в размере 6 502 483 руб. 80 коп.

Вопрос распределения судебных расходов будет рассмотрен судом в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после рассмотрения выделенного в отдельное производство искового требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамаСтройИнвест» 6 502 483 руб. 80 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов