Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А32-15376/2016

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15376/2016
г. Краснодар
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.03.2017), от третьего лица – муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11 Белоглинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.03.2017) и ФИО4 (доверенность от 29.03.2017), рассмотрев кассационную общества с ограниченной ответственностью «Контур» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-15376/2016, установил следующее.

ООО «Контур» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Краснодар Экспертиза» о признании незаконным заключения негосударственной экспертизы от 18.09.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанции противоречит действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Краснодар Экспертиза» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд отменить оспариваемые судебные акты, представитель ООО «Краснодар Экспертиза» и представители МКДОУ «Детский сад № 11» возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.04.2017 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 20.04.2017, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что между МКДОУ «Детский сад № 11» (далее – учреждение; заказчик по договору) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.08.2014 № 61 на разработку проектной документации «Строительство МКДОУ “Детский сад № 11 Белоглинского района” на 80 мест в <...>».

В рамках исполнения муниципального контракта обществом разработана проектная документация и передана заказчику.

Учреждением с ООО «Краснодар Экспертиза» (исполнитель) заключен договор от 04.09.2015 № 567, согласно которому исполнитель обязуется оказать экспертные услуги по проведению экспертизы проектной документации, разработанной обществом, и выдать экспертное заключение по объекту «Строительство МКДОУ “Детский сад № 11 Белоглинского района” на 80 мест в <...>» в части соответствия раздела проектной документации «Архитектурные решения» пункту 12 задания на проектирование» (с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2015).

ООО «Краснодар Экспертиза» подготовило заключение негосударственной экспертизы о несоответствии проектной документации в части раздела «Архитектурные решения» пункту 12 задания на проектирование (т. 1, л.д. 102).

Полагая, что заключением экспертизы нарушены его права, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого заключения недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 3.1.10 муниципального контракта от 11.08.2014 № 61 предусмотрено право заказчика для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, создавать комиссии, привлекать экспертов, экспертные организации.

Указанное условие контракта соответствует пункту 3 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ; в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которому для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Частью 10 статьи 49 Градостроительного кодекса установлен судебный порядок оспаривания отрицательных заключений экспертизы застройщиком или техническим заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае у заявителя отсутствует право на предъявление иска и обоснованно указали, что доводы общества, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе о незаконности оспариваемой экспертизы, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда по делу № А32-38162/2015.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практикой, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 48, 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А32-15376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.И. Фефелова

СудьиА.В. Садовников

Е.В. Улько