Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А76-45099/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45099/2021
30 марта 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», ОГРН <***>, о взыскании 1 777 159 руб. 68 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» ФИО2, акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», ОГРН: <***>, конкурсного управляющего акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Север-Лес», ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя конкурсного управляющего ФИО2: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 21.06.2022, личность удостоверена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» (далее – истец, ООО «Уралтранссервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», (далее – ответчик, ООО «ЧЕЛЖБИ-1») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 766 141 руб. 57 коп. (т.1. л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что неосновательное обогащение ответчиком в добровольном порядке не возвращено.

Определениями суда от 28.12.2021, 28.02.2022, 04.07.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» ФИО2, акционерное общество «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», ОГРН: <***>, конкурсный управляющий акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Север-Лес», ОГРН: <***>.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 777 159 руб. 68 коп. (т.1. л.д. 72-74).


Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

15.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2023 до 12 час. 30 мин.

22.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2023 до 12 час. 10 мин.

Информация об объявленных судом перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 51-52, 63, т.2. л.д. 120, 132).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 39) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 69-70, 88-89, 101-103) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года недействительными сделок, как совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по осуществлению платежей ООО «Север-Лес» в пользу 000 «Уралтранссервис» за счет должника на сумму 17 019 446 руб. 94 коп. (платежные поручения № 1098 от 28.04.2018, от 01.08.2018 № 1771, от 03.09.2018 № 1948, от 14.03.2018 № 690, № 2053 от 02.10.2018, № 2408 от 28.11.2018, № 2409 от 28.11.2018, № 2503 от 10.12.2018, № 2639 от 21.12.2018, № 443 от 05.03.2019, № 517 от 18.03.2019, № 615 от 29.03.2019, № 706 от 09.04.2019, № 2188 от 26.10.2018, № 2203 от 18.10.2018, № 2346 от 07.11.2018) и взыскания с ООО «Уралтранссервис» в конкурсную массу должника ООО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» 17 019 446 руб. 94 коп. В ходе судебного разбирательства по обособленному спору ООО «Уралтранссервис» представлены отзыв и дополнения к нему, согласно доводам которых часть поступивших денежных средств от ООО «Север-Лес» 10.12.2018 (491 993 руб. 10 коп.) потрачены на текущие расходы должника (таблица «поступление денежных средств»). В указанную таблицу включены испрашиваемые ко взысканию истцом денежные средства в размере 671 718 руб. 50 коп.

-частично платежи совершены истцом не за должника, а за АО «ЧелЖБИ № 1», о чем свидетельствует назначение спорных платежных поручений.

-в распоряжение управляющего ООО «Уралтранссервис» представлена первичная документация с подписанным актом сверки по состоянию на 30.06.2019 по оплате ООО «Уралтранссервис» за третье лицо (акт сверки между должником и ответчиком), итоговое сальдо которого за период с 01.01.2017-30.06.2019 составляет 36 864 руб. в пользу ответчика. В акт сверки по платежам ООО «Уралтранссервис» третьим лицам за должника входят все без исключения платежи, представленные ООО «Уралтранссервис» ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, несмотря на итоговое сальдирование.


-Осуществление ООО «УралТрансСервис» платежей за общество «ЧелЖБИ-1» за счет денежных средств ООО «Север-Лес», поступивших в адрес ООО «УралТрансСервис» в счет расчетов с ООО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», подтверждаемое представлением в ходе процедуры подписанных ООО «УралТрансСервис» документов, свидетельствует об отсутствии задолженности общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» перед ООО «УралТрансСервис», исключает обоснованность и законность требования ООО «УралТрансСервис» о взыскании неосновательного обогащения и свидетельствует о злоупотреблении правом ООО «УралТрансСервис».

В мнении на отзыв (т.1. л.д. 86-87) истец отклонил доводы ответчика настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В мнении на исковое заявление (т.2. л.д. 143) ООО «Север-Лес» сообщило, что претензий к сторонам участникам процесса не имеет и встречных требований каких-либо не признаем в связи с истечением претензионных сроков. Правоотношения ООО Север-лес имели коммерческий характер для осуществления своей производственной деятельности. Был осуществлен закуп строительных материалов и оплата по условиям договора с полным выполнением требований. Расчеты произведены в согласованном порядке. Претензий взаимных на момент исполнения обязательств не было.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ФИО2, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявление общества с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее -общество «ЧелЖБИ-1», должник).

Определением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) в отношении общества «ЧелЖБИ-1» ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», требование кредитора - общества «Дюккерхофф Коркино Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 428 742 руб. 98 коп. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) общество «ЧелЖБИ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» до утверждения конкурсного управляющего. Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019.

Определением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 454020, <...>).


ООО «ЧелЖБИ-1» обращалось к ООО «Уралтранссервис» с письмами, в которых просило произвести оплату за ООО «ЧелЖБИ-1» по своим обязательствам, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 02.11.2017 (т.2. л.д. 2), от 03.11.2017 (т.2. л.д. 5), от 07.11.2017 (т.2. л.д. 7), от 10.11.2017 (т.2. л.д. 9), от 23.11.2017 (т.2. л.д. 12), от 29.11.2017 (т.2. л.д. 14), от 11.12.2017 (т.2. л.д. 17), от 06.02.2018 (т.2. л.д. 21), от 06.02.2018 (т.2. л.д. 24), от 19.02.2018 (т.2. л.д. 27), от 15.03.2018 (т.2. л.д. 31), от 16.03.2018 (т.2. л.д. 32), от 19.03.2018 (т.2. л.д. 36), от 21.03.2018 (т.2. л.д. 38), от 22.03.2018 (т.2. л.д. 40), от 26.03.2018 (т.2. л.д. 42), от 28.03.2018 (т.2. л.д. 45), от 29.03.2018 (т.2. л.д. 46), от 02.04.2018 (т.2. л.д. 49), от 05.04.2018 (т.2. л.д. 52), от 11.04.2018 (т.2. л.д. 55), от 12.04.2018 (т.2. л.д. 57), от 16.04.2018 (т.2. л.д. 58), от 20.04.2018 (т.2. л.д. 59), от 03.05.2018 (т.2. л.д. 61), от 11.05.2018 (т.2. л.д. 67), от 14.05.2018 (т.2. л.д. 68), от 22.05.2018 (т.2. л.д. 70), от 21.06.2018 (т.2. л.д. 72), от 04.07.2018 (т.2. л.д. 73), от 20.07.2018 (т.2. л.д. 74), от 26.07.2018 (т.2. л.д. 75), от 30.10.2018 (т.2. л.д. 80), от 30.11.2018 (т.2. л.д. 82), от 13.12.2018 (т.2. л.д. 83), от 29.12.2018 (т.2. л.д. 85).

Платежными поручениями в период с 23.11.2017 по 13.12.2018 общество «Уралтранссервис» на основании распорядительных писем произвело оплату третьим лицам за ООО «ЧелЖБИ-1» на сумму 1 777 159 руб. 68 коп. (т.2. л.д. 1 - 97 оборот).

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.11.2021 о возврате неосновательного обогащения (т.1. л.д. 10-12). Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком возврату неосновательного обогащения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч.1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное


обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-35883/2017, вступившим в законную силу 21.04.2022, отказано управляющему в удовлетворении требования о признании недействительными сделок по осуществлению платежей ООО «Север-Лес» в пользу ООО «Уралтранссервис» за счет должника на сумму 5 344 320 руб. 73 коп. (платежные поручения № 690 от 14.03.2018, № 1098 от 28.04.2018, № 1771 от 01.08.2018, № 1948 от 03.09.2018, № 2053 от 02.10.2018, № 2203 от 18.10.2018, № 2188 от 26.10.2018, № 2346 от 07.11.2018, № 2408 от 28.11.2018, № 2409 от 28.11.2018, № 2503 от 10.12.2018, № 2639 от 21.12.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-35883/2017, установлены преюдициально значимые обстоятельства, а именно, обществом «ЧелЖБИ-1» в адрес общества «Север-Лес» направлены распорядительные письма № 125 от 22.02.2018, № 237 от 01.08.2018, № 186 от 01.10.2018, № 195 от 15.10.2018, № 199 от 06.11.2018, № 213 от 15.11.2018, № 205 от 20.11.2018, № 217 от 20.12.2018, № 01 от 14.01.2018, № 14 от 17.01.2019, № 21 от 17.01.2019, № 34 от 09.04.2019, с просьбой производить оплату продукции по выставленным счетам в рамках договора поставки от 20.02.2018 на расчетный счет общества «Уралтранссервис», с указанием в назначении платежа «оплата за ООО «ЧелЖБИ-1».

Распорядительные письма направлены за подписью директора ФИО5, скрепленной печатью ООО «ЧелЖБИ-1».

На основании указанных писем общество «Север-Лес» перечислило обществу «Уралтранссервис» денежные средства в общей сумме 24 193 361 руб. 05 коп. по следующим платежным поручениям (л.д.9-24): - № 690 от 14.03.2018 (7 823 723,56 руб., по письму № 125 от 22.02.2018, за изделия КПД), - № 1098 от 28.04.2018 (3 000 000 руб., по письму № 125 от 22.02.2018, за изделия КПД), - № 1771 от 01.08.2018 (5 000 007,22 руб., по письму № 237 от 01.08.2018, за изделия КПД), - № 1948 от 03.09.2018 (4 000 000 руб., по письму № 237 от 01.08.2018), - № 2053 от 02.10.2018 (500 000 руб., по письму № 186 от 01.10.2018, за автоуслуги по доставке ЖБИ-продукции), 5 - № 2203 от 18.10.2018 (620 032,04 руб., по письму № 195 от 15.10.2018, за автоуслуги по доставке ЖБИ- продукции). - № 2188 от 26.10.2018 (1 500 000 руб., по письму № 195 от 15.10.2018, за автоуслуги по доставке ЖБИ-продукции), - № 2346 от 07.11.2018 (153 072 руб., по письму № 199 от 06.11.2018, за автоуслуги по доставке ЖБИ-продукции), - № 2408 от 28.11.2018 (159 264, 23 руб., по письму № 205 от 20.11.2018, за автоуслуги по доставке ЖБИ-продукции), - № 2409 от 28.11.2018 (491 993,10 руб., по письму № 213 от 15.11.2018, за изделия КПД), - № 2503 от 10.12.2018 (491 993, 10 руб., по письму № 213 от 15.11.2018, за изделия КПД), - № 2639 от 21.12.2018 (156 096 руб., по письму № 217 от 20.12.2018, за автоуслуги по доставке ЖБИ-продукции), - № 443 от 05.03.2019 (78


480 руб., по письму № 01 от 14.01.2018, за автоуслуги по доставке ЖБИ-продукции),№ 517 от 18.03.2019 (82 446, 17 руб., по письму № 14 от 17.01.2019, за автоуслуги по доставке ЖБИ-продукции), - № 615 от 29.03.2019 (86 253,63 руб., по письму № 21 от 17.01.2019, за автоуслуги по доставке ЖБИ-продукции), - № 706 от 09.04.2019 (50 000 руб., по письму № 34 от 09.04.2019, за автоуслуги по доставке ЖБИ-продукции).

Согласно указанным распорядительным письмам, платежным поручениям, справке (таблице) ответчика на расчеты с третьими лицами по распорядительным письмам должника за период с 15.03.2018 по 29.12.2018 израсходовано 22 719 519 руб. (стр.10 определения суда от 28.01.2022 по делу № А76-35883/2017).

ООО «Уралтранссервис» в справке (таблице) и в дополнении к отзыву указывал, что из поступивших от общества «Север-Лес» в течение 2018 года 21 927 749 руб. (платежные поручения № 690 от 14.03.2018, № 1098 от 28.04.2018, № 1771 от 01.08.2018, № 1948 от 03.09.2018, № 2053 от 02.10.2018, № 2203 от 18.10.2018, № 2409 от 28.11.2018, № 2503 от 10.12.2018) направлено на денежные расчеты должника с третьими лицами по распорядительным письмам, оставшаяся сумма направлена на оплату услуг ответчика по доставке ЖБИ-продукции по договору 01.03.2017 (стр.10 определения суда от 28.01.2022 по делу № А76-35883/2017).

Из материалов настоящего дела следует, что согласно письма от 13.12.2018 (т.1. л.д. 13) ООО «Уралтранссервис» в интересах и по поручению ООО «ЧелЖБИ-1» произвело оплату следующим контрагентам:

-ООО «Техноком» ИНН <***> оплата агентского вознаграждения в размере 127 262 руб. 50 коп.,

-ФИО6 - заработная плата в размере 37 000 руб.

В обоснование изложенного истцом представлены платежные поручения (т.1. л.д. 13 оборот-14).

Согласно письма от 29.12.2018 (т.1. л.д. 15) ООО «Уралтранссервис» в интересах и по поручению ООО «ЧелЖБИ-1» произвело оплату следующим контрагентам:

-ФИО7 заработная плата в размере 35 000 руб.

-ФИО6 заработная плата в размере 35 000 руб. -ФИО8 заработная плата в размере 35 000 руб.

-ФИО5 заработная плата в размере 35 000 руб.

В обоснование изложенного истцом представлены платежные поручения (т.1. л.д. 15 оборот-17).

Кроме того, также ООО «Уралтранссервис» выплатило зарплату работникам ООО «ЧелЖБИ-1» 07.03.2019 в общей сумме 67 456 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1. л.д. 20-24).

Согласно вышеуказанным письмам, ООО «ЧелЖБИ-1» гарантировало возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Уралтранссервис».

Кроме того, ООО «Уралтранссервис» произвело в интересах ООО «ЧелЖБИ-1» несколько платежей в пользу следующих контрагентов:

-ООО ТК «Магистраль» ИНН <***> оплата по счету № 1038 в размере 20 000 руб.

-ИП ФИО9 ИНН <***> за услуги сварки в размере 1 200 руб.

-ИП ФИО10 ИНН <***> за работы в размере 53 970 руб. -ИП ФИО11 ИНН <***> за каталоги в размере 27 414 руб.

-СПАО «Ингострах» ИНН <***> оплата по счету № 747-11240-2786072/17 в размере 7 365 руб. 25 коп.

-ФИО5 заработная плата в размере 25 256 руб. 35 коп.

-ФИО5 возврат процентного займа по договору займа от 05.11.2015 в размере 344 168 руб. 32 коп.


-ФИО5 возврат процентного займа по договору займа от 12.11.2015 в размере 329 762 руб. 74 коп.

-ФИО5 возврат процентного займа по договору займа от 14.10.2015 в размере 285 556 руб. 41 коп.

В обоснование изложенного истцом представлены платежные поручения (т.1. л.д. 25-29).

Также ООО «Уралтранссервис» произвело в интересах ООО «ЧелЖБИ-1» в пользу следующих контрагентов:

-Представительство Компании «Нестар Инвестментс Лимитед» ИНН <***> за аренду нежилого помещения в размере 57 200 руб. 31 коп.

-СПАО «Ингострах» ИНН <***> оплата по счету № 747-11240-155934/18 в размере 10 000 рублей.

-СПАО «Ингострах» ИНН <***> оплата по счету № 747-11240-2919056/17 в размере 18 976 руб. 37 коп.

-ООО «Лукойл-Интер-Кард» ИНН <***> оплата за нефтепродукты в размере 153 руб. 23 коп.

-МУП «ГорЭкоЦентр» ИНН <***> за вывоз и размещение отходов в размере 3 482 руб. 38 коп.

-ООО «Технология» ИНН <***> за кислород газообразный в размере 2 200 руб.

-УФК по Челябинской области ИНН <***> госпошлина в суд в размере 6 000 руб.

-Представительство Компании «Нестар Инвестментс Лимитед» ИНН <***> за аренду нежилого помещения в размере 62 735 руб. 82 коп.

-ФИО6 заработная плата в размере 100 000 руб.

-ИП ФИО11 ИНН <***> оплата по счету № БВА-000079 в размере 50 000 руб.

Таким образом, истец указывает, что задолженность ООО «ЧелЖБИ-1» перед ООО «Уралтранссервис» составляет 1 777 159 руб. 68 коп.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором указал, что все без исключения платежи учтены при рассмотрении дела № А76-35883/2017 в обособленном споре о признании сделок по перечислении ООО «Север-Лес» денежных средств ООО «Уралтранссервис» недействительными.

Согласно апелляционному определению от 21.04.2022 по делу № А76-35883/2017 судом установлено, что 20.02.2018 между обществом «ЧелЖБИ-1» (поставщик) и обществом «СеверЛес» (покупатель) заключен договор поставки № 20/02, по условиям которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия серии 121-Т (продукцию) для строительства на земельном участке, расположенном по адресу: микрорайон 7 п.г.т. Пойковский Нефтеюганского района ХМАО-Югры, многоквартирного жилого дома № 6В в объеме согласно спецификации. Согласно п.4.1 договора общая сумма по договору составляет 31 294 894,22 руб. с НДС (ориентировочно).

Дополнительным соглашением от 11.04.2018 стороны внесли изменения в п.2.2 договора поставки № 20/02 от 20.02.2018; установили, что отгрузка продукции производится самовывозом автомобильным транспортом покупателя либо автомобильным транспортом поставщика по цене 7 200 руб. с НДС за 1 куб.м. перевезенной продукции, железнодорожным транспортом по реквизитам покупателя (получателя).

Обществом «ЧелЖБИ-1» в адрес общества «Север-Лес» направлены распорядительные письма № 125 от 22.02.2018, № 237 от 01.08.2018, № 186 от 01.10.2018, № 195 от 15.10.2018, № 199 от 06.11.2018, № 213 от 15.11.2018, № 205 от 20.11.2018, № 217 от 20.12.2018, № 01 от 14.01.2018, № 14 от 17.01.2019, № 21 от


17.01.2019, № 34 от 09.04.2019, с просьбой производить оплату продукции по выставленным счетам в рамках договора поставки от 20.02.2018 на расчетный счет общества «УралТрансСервис», с указанием в назначении платежа «оплата за ООО «ЧелЖБИ-1». Распорядительные письма направлены за подписью директора ФИО5, скрепленной печатью ООО «ЧелЖБИ-1».

На основании указанных писем общество «Север-Лес» перечислило обществу «УралТрансСервис» денежные средства в общей сумме 24 193 361 руб. 05 коп. по платежным поручениям.

Полагая, что таким образом после возбуждения дела о банкротстве должник фактически вывел принадлежащие ему денежные средства в сумме 15 344 320 руб. 73 коп. в пользу аффилированного лица – общества «УралТрансСервис», не получив при этом равноценного встречного предоставления, и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по осуществлению платежей ООО «Север-Лес» в пользу ООО «УралТрансСервис» за счет должника на сумму 15 344 320 руб. 73 коп.

При разрешении спора по существу судом было учтено, что:

-материалами дела подтверждается, что к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение обязательств, платежи поступили на расчетный счет ответчика после возбуждения дела о банкротстве;

-по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве общество «УралТрансСервис» и общество «ЧелЖБИ-1» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку ФИО5 являлся единственным участником общества «УралТрансСервис» с 09.08.2011 по 20.08.2019, а также единственным участником и директором общества «ЧелЖБИ-1» с 10.02.2012;

-поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами, осведомленность общества «УралТрансСервис» о неплатежеспособности должника презюмируется.

Одновременно с этим суд также отметил, что указанные обстоятельстве сами по себе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для признания сделок недействительными, выбытие денежных средств в пользу самого ответчика произведено во исполнение существующего обязательства по договору от 01.03.2017, относящегося к текущим платежам, в связи с чем отсутствует цель причинения вреда кредиторам, что оснований считать сделку совершенной с неравноценным встречным исполнением также не имеется.

Действительно, при разрешении спора суд учитывал, что 01.03.2017 между обществом «ЧелЖБИ-1» (заказчик) и обществом «УралТрансСервис» (перевозчик) заключен договор доставки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а перевозчик принимает на себя обязательство по предварительной заявке заказчика оказание транспортных услуг по перевозке железобетонных изделий по маршруту, заявленному заказчиком (л.д.9-10 т.4). Согласно протоколу № 2 от 02.04.2018 (приложение № 1 к договору от 01.03.2017) стороны согласовали стоимость услуг исходя из объема фактически перевезенного груза ЖБИ-изделий в место назначения по маршруту г.Челябинск – п.Пойковский за 1 куб.м. исходя из цены 7 200 руб. (включая НДС 18%).

Ответчиком оказаны транспортные услуги согласно протоколу № 2 от 02.04.2018 к договору от 01.03.2017 на общую сумму 2 080 736 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными за период с 24.04.2018 по 19.04.2019 (л.д.13-41 т.6), универсальными передаточными документами (УПД) за период с 04.06.2018 по 18.04.2019.

Согласно представленным УПД за период с апреля по декабрь 2018 года оказаны услуги на общую сумму 1 666 944 руб.


УПД № 18/1 от 22.03.2019, № 26/1 от 31.03.2019, № 25/1 от 05.04.2019, № 27/1 от 18.04.2019 на общую сумму 413 792 руб. со стороны должника не подписаны, составлены после открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим факт оказания ответчиком транспортных услуг не оспаривается.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору от 01.03.2017 по состоянию на 30.12.2018 задолженность в пользу общества «ЧелЖБИ1» составляет 167 904 руб.

Также из пришел к выводу о том, что с 2017 года существовала практика ведения должником денежных расчетов через общество «УралТрансСервис».

Ответчиком представлены распорядительные письма за подписью директора общества «ЧелЖБИ-1» ФИО5, с просьбой произвести расчеты с третьими лицами как за должника, так и за иных лиц (АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», ЗАО «Формовочный цех № 2», ООО «Стройсервис» и др.) за счет денежных средств, поступавших от общества «Север-Лес» по исполнение договора поставки № 20/02 от 14.03.2018, платежные поручения.

Согласно указанным распорядительным письмам, платежным поручениям, справке (таблице) ответчика на расчеты с третьими лицами по распорядительным письмам должника за период с 15.03.2018 по 29.12.2018 израсходовано 22 719 519 руб.

Ответчик в справке (таблице) и в дополнении к отзыву указал, что из поступивших от общества «Север-Лес» в течение 2018 года 21 927 749 руб. (платежные поручения № 690 от 14.03.2018, № 1098 от 28.04.2018, № 1771 от 01.08.2018, № 1948 от 03.09.2018, № 2053 от 02.10.2018, № 2203 от 18.10.2018, № 2409 от 28.11.2018, № 2503 от 10.12.2018) направлено на денежные расчеты должника с третьими лицами по распорядительным письмам, оставшаяся сумма направлена на оплату услуг ответчика по доставке ЖБИ-продукции по договору 01.03.2017.

Также судом установлено, что конкурсным управляющим представлены платежные поручения, подтверждающие перечисления ООО «Север-Лес» в адрес ООО «Уралтранссервис» на общую сумму 24 193 361,05 рублей. Между тем, оплата по платежным поручениям № 2053 от 02.10.2018; (500 000 р.), № 2408 от 28.11.2018 (159 264,23 р.), № 2639 от 21.12.2018 г. (156 096 р.), № 443 от 05.03.2019 (78 480 р.), № 517 от 18.03.2019 (82446,17 р.), № 615 от 29.03.2019 (86 253,63 р.), № 706 от 09.04.2019 г. (50 000 р.), № 2188 от 26.10.2018 (1 500 000 р.), № 2203 от 18.10.2018 (620 032,04), № 2346 от 07.11.2018 (153 072 р.) на общую сумму 3 385 644,07 рублей были направлены в том числе на оплату услуг по доставке ЖБИ-продукции напрямую ООО «Уралтранссервис», т.к. именно данная организация занималась доставкой изготовленной на ООО «ЧелЖБИ-1» продукции, что подтверждается, представленными в дело дополнительным соглашением к договору поставки № 20/02 от 20.02.2018, письмами от ООО «ЧелЖБИ-1» с просьбой доставить ЖБИ-продукцию и УПД на сумму 2 080 736 р., а также документами приложенными к данному отзыву о выпуске продукции с завода (ТТН).

Согласно представленным письмам и платежным поручениям ООО «Уралтранссервис» оплатил текущие платежи должника на общую сумму: 7 159 028 руб. 35 коп.

ООО «Уралтранссервис» в дело представлены письма и платежные поручения, подтверждающие оплату текущих платежей должника на общую сумму 15 534 163 руб. 52 коп., при этом 5 638 790 руб. 50 коп направлено на текущие платежи ООО «ЧелЖБИ-1» и 9 895 373 руб. 02 коп. на оплату по договору с ООО «Север-Лес» с целью изготовления ЖБИ-продукции и выполнения условий договора поставки, по письмам ООО «ЧелЖБИ-1».

В рамках дела № А76-35883/2017 суд пришел к выводу о том, что согласно распорядительным письмам, платежным поручениям, справке (таблице) ответчика на


расчеты с третьими лицами по распорядительным письмам должника за период с 15.03.2018 по 29.12.2018 израсходовано 22 719 519 руб.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда в рамках обособленного спора по делу № А76-35883/2017 относительно того, что уведомление о зачете взаимных требований от 08.07.2021 № 3318, и уведомление о полученные ООО «Уралтранссервис» от ООО «Север-Лес» направлялись истцом именно на нужды ответчика, на основании распорядительных писем во исполнение существующих обязательств должника, в том числе и перед третьими лицами, являются преюдициальными для сторон настоящего спора, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, с учетов выводов суда первой и апелляционной инстанции в рамках обособленного спора по делу № А76-35883/2017 суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ООО «Уралтранссервис» от ООО «Север-Лес» направлялись истцом именно на нужды ответчика, на основании распорядительных писем во исполнение существующих обязательств должника, в том числе и перед третьими лицами.

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства в размере 1 405 441 руб. 18 коп. из истребуемых 1 777 159 руб. 68 коп., в рамках настоящего спора, оплачены ООО «Уралтранссервис» по обязательствам ответчика на основании его распорядительных писем до момента получения денежных средств истцом от ООО «Север-Лес».

Исходя из дат представленных в материалы дела платежных поручений (т.1. л.д. 25-29, т.2. л.д. 12 оборот – 13, 14 оборот -20), а также назначений их платежа, за период с 15.11.2017 по 15.12.2017 собственные денежные средства в размере 1 405 441 руб. 18 коп. были направлены истцом на исполнение существующих обязательств должника - ООО «ЧелЖБИ-1», до момента получения денежных средств от ООО «Север-Лес», которые начали поступать с марта 2018 года.

Кроме того, также ООО «Уралтранссервис» выплатило зарплату работникам ООО «ЧелЖБИ-1» 07.03.2019 в общей сумме 67 456 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1. л.д. 20-24). Указанные выплаты заработной платы не учтены сторонами при рассмотрении спора в рамках дела № А76-35883/2017, поскольку данные выплаты производились в марте 2019 года, в то время как спорным периодом в обособленном споре являлся с 15.03.2018 по 29.12.2018.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего относительно того, что денежные средства, фактически полученные от аффилированного лица ответчика, которые были направлены истцом на погашение текущих задолженностей ответчика, не нашли своего подтверждения, поскольку 1 472 897 руб. 18 коп. собственных денежных средств истцом направлено на погашение задолженностей ответчика до момента поступления денежных средств от ООО «Север-Лес».

Оставшаяся часть денежных средств в размере 304 262 руб. 50 коп. также направлена истцом на основании распорядительных писем на исполнение существующих обязательств должника, погашение текущих задолженностей перед третьими лицами, а также возвратов займов, уплаты процентов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные оплаты истцом не производились, не были направлены на погашение текущих задолженностей ответчика перед третьими лицами, либо в действиях истца имелись отклонения от распорядительных писем ответчика (к примеру: оплата другому лицу).

Ответчиком не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что воля ответчика, изложенная в распорядительных письмах истцом не реализована, обязательства ответчика перед третьими лицами не исполнены.

В обоснование своих возражений ответчиком не представлено соответствующих претензий от третьих лиц, работников ответчика, иных контрагентов, перед которыми у ответчика имелись задолженности, и которым истец по указанию ответчика производил


спорные оплаты. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия споров в арбитражных судах по требованиям третьих лиц о взыскании спорных задолженностей, либо определений о включении в реестр требований кредиторов.

Также суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего спора по существу о фальсификации представленных доказательств, а именно - распорядительных писем должника, конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Суд полагает, что ООО «Уралтранссервис» представил в материалы дела достаточные доказательства того, что все денежные средства были потрачены на нужды самого должника и на покрытие его текущих расходов.

Однако, доказательств возврата ответчиком истцу указанных денежных средств представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А7635883/2017 учтены платежи только за период с 14.03.2018 по декабрь 2018 года.

При этом, как указывает истец, все суммы, которые поступили от ООО «Север- Лес» в 2019 году были адресованы именно ООО «Уралтранссервис» за оказанные ООО «Уралтранссервис» в рамках заключенных договоров, указанные денежные средства к обязательствам должника отношений не имели, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика на акты сверки взаимных расчетов (т.1. л.д. 65-66), согласно которым итоговое сальдо которого за период с 01.01.2017-30.06.2019 составляет 36 864 руб. в пользу ответчика судом отклоняются на основании следующего.

В силу положений пунктов 27, 73 - 74, 77 - 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов, обязательна.

Следовательно, акт сверки, не являясь первичным учетным документом, подтверждает или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Между тем, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данном случае суд пришел к выводу, что акт сверки без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой.


Доводы ответчика относительно того, часть платежей произведена за иное лицо - АО «ЧелЖБИ № 1» отклоняется судом с учетом распорядительных писем ответчика от 02.11.2017 (т.2. л.д. 2), от 03.11.2017 (т.2. л.д. 5), от 07.11.2017 (т.2. л.д. 7), от 10.11.2017 (т.2. л.д. 9), от 23.11.2017 (т.2. л.д. 12), от 29.11.2017 (т.2. л.д. 14), от 11.12.2017 (т.2. л.д. 17), от 06.02.2018 (т.2. л.д. 21), от 06.02.2018 (т.2. л.д. 24), от 19.02.2018 (т.2. л.д. 27), от 15.03.2018 (т.2. л.д. 31), от 16.03.2018 (т.2. л.д. 32), от 19.03.2018 (т.2. л.д. 36), от 21.03.2018 (т.2. л.д. 38), от 22.03.2018 (т.2. л.д. 40), от 26.03.2018 (т.2. л.д. 42), от 28.03.2018 (т.2. л.д. 45), от 29.03.2018 (т.2. л.д. 46), от 02.04.2018 (т.2. л.д. 49), от 05.04.2018 (т.2. л.д. 52), от 11.04.2018 (т.2. л.д. 55), от 12.04.2018 (т.2. л.д. 57), от 16.04.2018 (т.2. л.д. 58), от 20.04.2018 (т.2. л.д. 59), от 03.05.2018 (т.2. л.д. 61), от 11.05.2018 (т.2. л.д. 67), от 14.05.2018 (т.2. л.д. 68), от 22.05.2018 (т.2. л.д. 70), от 21.06.2018 (т.2. л.д. 72), от 04.07.2018 (т.2. л.д. 73), от 20.07.2018 (т.2. л.д. 74), от 26.07.2018 (т.2. л.д. 75), от 30.10.2018 (т.2. л.д. 80), от 30.11.2018 (т.2. л.д. 82), от 13.12.2018 (т.2. л.д. 83), от 29.12.2018 (т.2. л.д. 85), в рамках которых он просил произвести оплату по своим обязательствам, а также платежными поручениями, которыми производились оплаты истцом именно за ответчика, а не за иное лицо (АО «ЧелЖБИ № 1», т.1. л.д. 25-29, т.2. л.д. 12 оборот – 13, 14 оборот – 20) в назначении платежа которых отсутствует указание на иных лиц, кроме ответчика.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, на ответчика возлагалось бремя доказывания возврата истцу денежных средств, эквивалентных потраченных им на нужды ответчика.

Между тем, доказательств возврата денежных средств в размере 1 777 159 руб. 68 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком факт поручения истцу произведения спорных оплат от имени и за счет ответчика не оспаривается, равно как и произведения истцом данных оплат истцом за ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения составила 1 777 159 руб. 68 коп.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по контракту в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 777 159 руб. 68 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» 15.11.2017 в рамках дела № А76-35883/2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявление общества с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее -общество «ЧелЖБИ-1», должник).

Определением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) в отношении общества «ЧелЖБИ-1» ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», требование кредитора - общества «Дюккерхофф Коркино Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 428 742 руб. 98 коп. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) общество «ЧелЖБИ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» до утверждения конкурсного управляющего. Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019.

Определением суда от 15.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 454020, <...>).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое


внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Заявление о признании ответчика банкротом подано 15.11.2017, платежи истцом осуществлялись в период с 23.11.2017 по 13.12.2018.

Таким образом, взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем данные обязательства являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 1 777 159 руб. 68 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 30 772 руб.

Истцом при подаче иска заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины (т.1. л.д. 5).

Определением суда от 28.12.2021 ходатайство истца удовлетворено, предоствалена отсрочка уплаты государственной пошлины до моменты вынесения итогового судебного акта по делу (т.1. л.д. 1-2).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат в размере 30 772 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис», неосновательное обогащение в размере 1 777 159 руб. 68 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 772 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.