Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А15-5361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5361/2017
г. Махачкала
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 14.03.2018

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Махачкала (далее - ФИО1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие №2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 367010 <...> (далее - ООО "АТП-2")

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>) 367000 <...>. б (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы)

о признании недействительными решения общего собрания учредителей ООО "АТП-2" от 02.12.2012 и 31.01.2016

о взыскании 429 171 руб. дивидендов за период с декабря 2012 года по настоящее время

при участии представителей:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО2 - доверенность от 03.03.2018, паспорт; ФИО3 и ФИО4 - доверенность л.д. 133 т. 3, паспорта

от ответчика: ФИО5 руководитель, паспорт

ФИО6 – доверенность л.д. 59 т. 2, удостоверение

ФИО7 - доверенность л.д. 114 т. 3, удостоверение

от 3-его лица: ФИО8 – доверенность л.д. 60 т. 2, паспорт

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО9

Установил

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "АТП-2", в котором просит:

- признать недействительными решения общего собрания учредителей ООО "АТП-2" от 02.12.2012 и 31.01.2016

- взыскать 429 171 руб. дивидендов за период с декабря 2012 года по настоящее время.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является законным участником общества, ФИО5 к числу учредителей не относится, т.к. не подписывал учредительный договор о создании общества и не вносил в качестве доли уставного капитала денежные средства, ФИО5 незаконно, мошенническим путем стал владельцем доли уставного капитала общества на основании фиктивного протокола общего собрания участников общества от 02.12.2012 и стал директором общества, о проводимом 02.12.2012 собрании учредителям общества не сообщили в предусмотренном законом порядке и оно не было проведено. Согласно другому подложному протоколу от 31.01.2013 он переизбран на новый срок, 31.01.20.16 общее собрание участников общества не состоялось, истец в нем участие не принимал. О существовании оспариваемых решений узнал случайно в августе 2017. Указанными подложными протоколами грубо нарушены права учредителей общества. ФИО5 сумму причитающихся дивидендов не выдает, категорически отказывается.

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена: ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы.

26.02.2018 в судебном заседании по ходатайству истца (вх. от 26.02.2018) объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 05.03.2018, о чем в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 27.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило повторное ходатайство (вх. от 01.03.2018) об истребовании доказательств:

1) Список лиц, работавших в автотранспортном предприятии на 20 июля 1995 года;

2) Подписной лист работников АТП-2, давших свое согласие на приватизацию данного предприятия создание на его базе ООО "АТП-2", подписанный ими 20.07.1995 года;

3) Протокол общего собрания работников АТП-2, состоявшегося 20.07.1995 года, вынесшего свое решение о приватизации предприятия и создании на его базе ООО «АТП-2»;

4) Учредительный договор, подписанный 95 учредителями 20.07.1995 года о создании ООО «АТП-2»;

5) Устав ООО «АТП-2», утвержденный его учредителями 20.07.1995 года на своем учредительном собрании, зарегистрированный свидетельством о государственной регистрации ООО «АТП-2» Махачкалинской регистрационной палатой № 1017-Р-95 от 28.08.1995 года;

6) Список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размера его доли в уставном капитале общества и ее оплата участниками общества;

7) Дополнительное соглашение от 04.07.1995 года;

8) Договор о купле-продаже госимущества АТП-2;

9) Свидетельство о регистрации договора о купле-продаже АТП-2 №940 от 28.09.1995 года;

10) Свидетельство о собственности на имущество ООО «АТП-2» № 935 от 28.09.1995 года, которые подтверждают принадлежность имущественного комплекса его покупателям;

11) Уведомления исполнительного органа общества направленные заказным письмом каждому собственнику имущества общества его первоначальному учредителю от 20.07.1995 года в ноябре 2012 года и в декабре 2016 года;

12) Финансовые документы об уплате доли уставного капитала общества следующими незаконными его учредителями, которые не принимали участие в ходе приватизации АТП-2, не подписали учредительный договор общества от 20.07.1995 года, не вносили денежные средства в качестве доли уставного, но путем мошеннических действий стали владельцами доли чужого имущества:

1) ФИО5 в размере - 516912 рублей

2) ФИО10 в размере 452 298 рублей

3) ФИО11 на - 710 754 рублей

4) ФИО12 - 549219 рублей

5) ФИО13 - 516912 рублей

6) ФИО14 на 581526 рублей

7) ФИО15 на 775368 рублей

8) ФИО16 на 484605 рублей

9) ФИО17 на 1066131 рублей....

13) Арендные договоры, заключенные обществом за период с 2012 года по настоящее время

14) Ведомости о выдаче зарплаты работникам общества за 2012-2018 годы;

15) Выписку рассчитанного счета общества за № 4070281016032009124, находящегося в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России».

В данном ходатайстве истец указывает, что без вышеуказанных документов в деле, объективно рассмотреть данное дело в судебном заседании 05.03.2018 невозможно, к ходатайству приложена копия квитанции о его направлении в адрес ВС РФ.

Так же в ходатайстве истец указывает, что ранее обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании, но суд зная, что истец исчерпал свои возможности по получению доказательств самостоятельного от лица, у которого оно находится, не принял во внимание и не истребовал доказательства, хотя истцом к исковому заявлению приложены акты об отказе представления указанных документов.

В предмет доказывания по иску о признании недействительными решений общего собрания участников общества входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; факт проведения собрания; нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества при созыве и проведении собрания участников; неучастие участника в собрании или голосование истца против оспариваемых решений; нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов; существенный характер нарушений.

В предмет доказывания по иску о выплате дивидендов входит установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности (невозможности) общества по своим финансовым показателям исполнить обязанность по выплате дивидендов.

С учетом предмета заявленных требований, ходатайство истца об истребовании документов изложенных в ходатайстве (вх. от 01.03.2018) судом отклоняется на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не имеющее отношения к рассматриваемому спору, истребуемые документы не имеют отношения к делу и не входят в предмет доказывания.

Кроме того, в соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Направление ходатайства об истребовании в адрес ВС РФ не освобождает истца от представления суду доказательств подтверждающих невозможность получения истребуемых документов в самостоятельном порядке (почтовые квитанции в адрес общества/реестр почтовой корреспондеции/конверт или иное). При этом акты об отказе в выдаче документов, составленные участниками общества (в т.ч. без указания адресов лиц, подписавших акты об отказе в выдаче документов) не подтверждают факт невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке.

Истец и его представители в судебном заседании поддерживают заявленные требования, настаивают на их удовлетворении, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 105-109 т. 1). Обществом заявлено о применении срока исковой давности, пропущенного истцом.

3-е лицо ( ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы) в отзыве (л.д. 100-102 т. 1) просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А15-1859/2009 и N А15-2119/2005, ООО "АТП-2" учреждено в 1995 году трудовым коллективом приватизированного арендного предприятия АТП-2 ССО "Главдагестансельхозводстрой". Трудовой коллектив (в последующем учредители общества) выкупил у государства имущество арендованного предприятия АТП-2 ССО "Главдагестансельхозводстрой" на основании договора аренды с правом выкупа от 12.04.1990 и дополнительного соглашения к указанному договору от 04.07.1995.

В период с 1990 по 1995 год трудовой коллектив (в последующем учредители общества) уплачивал арендную плату в счет выкупа государственного имущества на сумму 3 835 тыс. рублей.

Право собственности общества на выкупленное у арендного предприятия имущество подтверждается свидетельством о собственности от 28.09.1995, выданным Фондом имущества Республики Дагестан.

Государственная регистрация общества подтверждена свидетельством о внесении записи от 10.08.1995 N 1017-р-95 в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированных до 01.07.2002.

Согласно протоколу общего собрания ООО "АТП-2" от 02.12.2012 участники общества провели собрание со следующей повесткой дня:

1. Об исключении на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов незаконно указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителей (участников) ООО «АТП-2»: Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы РД с несуществующей номинальной долей в уставном капитале ООО «АТП-2» в размере - 2 244 488 рублей (95,3%), и гр. ФИО18 с несуществующей номинальной долей в уставном капитале ООО «АТП-2» в размере - 110 000 рублей (4,7%).

2. Принятие устава ООО «АТП-2» в новой редакции в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 312-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

3. Рассмотрение заявления директора ООО «АТП-2» ФИО17 о сложении с себя полномочий директора ООО «АТП-2».

Протоколом общего собрания общества от 02.12.2012 принято решение:

1. Исключить на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов от 24 ноября 2006 г., 22 января 2007 г., 17 мая 2007 г. по делу № А15-2119/05 и от 23 августа 2010 г., 13 января 2011 г., 22 июня 2011 г., 26 октября 2011 г. по делу № А15-1859/2009, незаконно указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителей (участников) ООО «АТП-2»: Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы РД с несуществующей номинальной долей в уставном капитале ООО «АТП-2» в размере - 2 244 488 рублей (95,3%), и гр. ФИО18 с несуществующей номинальной долей в уставном капитале ООО «АТП-2» в размере - 110 000 рублей (4,7%).

2. Принять устав ООО «АТП-2» в новой редакции в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 312-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

3. Освободить ФИО17 от должности директора ООО «АТП-2» и назначить на должность директора ООО «АТП-2» учредителя ФИО5.

Согласно протоколу общего собрания учредителей (участников) ООО "АТП-2" от 31.01.2016 участники общества провели собрание со следующей повесткой дня:

1. Выборы директора ООО «АТП-2».

2. Выборы правления ООО «АТП-2».

3. Выборы ревизионной комиссии.

Протоколом общего собрания учредителей (участников) общества от 31.01.2016 принято решение (единогласно) избрать:

- директором ООО «АТП-2» ФИО5;

- членами правления ООО «АТП-2» - ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

- членами ревизионной комиссии ООО «АТП-2» - ФИО1, ФИО24. ФИО25

ФИО1 полагая, что указанные решения общих собраний участников ООО "АТП-2", приняты с нарушением порядка созыва и проведения собрания, повлекли нарушение прав и законных интересов учредителей общества, а сумму причитающихся дивидендов ФИО5 не выдает и категорически отказывается, обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется Главой 28.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 225.1 арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

При оспаривании решения общего собрания истец должен доказать, что данным решением нарушены его права и интересы как участника общества, и иск направлен на восстановление нарушенных прав.

Участники общества вправе участвовать в распределении прибыли (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год вправе принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ).

Из пояснений ответчика следует, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства за период 2013-2016 годы чистая прибыль у ООО «АТП-2» отсутствует, в связи с чем в повестку дня общих собраний не был включен и не рассматривался вопрос о распределении чистой прибыли организации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание указанные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 429 171 руб. дивидендов за период с декабря 2012 года по настоящее время связи с отсутствием доказательств проведения в заявленный истцом период общих собраний участников ООО "АТП-2" по вопросу распределения части прибыли общества.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям Закона N 14-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, который является специальным законом, установлен двухмесячный срок исковой давности для подачи участником в суд заявления о признании недействительным решения общего собрания участников общества. При этом, предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего собрания участников общества, в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принимал личное участие в общем собрании участников общества от 02.12.2012, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 02.12.2012 (л.д. 17 т. 2), а поскольку он принимал участие в собрании 02.12.2012, то со дня принятия указанного решения мог своевременно обратиться в суд за защитой своего предполагаемого нарушенного права. Представленная истцом в судебном заседании выписка из ЕГРЮЛ от 21.06.2017 в подтверждение довода о соблюдении срока обжалования решения от 02.12.2012 в данном случае, не подтверждает, а наоборот опровергает довод истца, поскольку выписка из ЕГРЮЛ датирована 21.06.2017, а с иском ФИО1 обратился 25.09.2017. т.е. спустя более трех месяцев с 21.06.2017.

Из протокола общего собрания участников общества от 31.01.2016 (л.д. 19 т. 2) следует, что на общее собрание явились в т.ч. ФИО1, но представленный обществом в судебном заседании лист регистрации явившихся на общее собрание 31.01.2016 не содержит подписи ФИО1/его представителя. При этом истцом в материалы дела представлен акт от 28.09.2016 (л.д. 78-79 т. 1) об отказе в выдаче документов, в котором ФИО1 указывает, что он является членом ревизионной комиссии (председателем) и бывшим (1998-2010) директором общества. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец был избран членом ревизионной комиссии только 31.01.2016, ранее не являлся членом ревизионной комиссии, что подтверждено в судебном заседании представителем истца и им не опровергнуто. В связи с чем ФИО1 28.09.2016 знал об указанном оспариваемом решении (от 31.01.2016) на котором в т.ч. принято решение об избрании его членом ревизионной комиссии ООО "АТП-2" и мог своевременно обратиться в суд за защитой своего предполагаемого нарушенного права, доказательств иного суду не представлено.

Доказательства подтверждающие довод истца, что об оспариваемых решениях ему стало известно только в августе 2017, суду не представлены, при этом суд неоднократно предлагал истцу в т.ч. определением суда от 30 января 2018 года документально подтвердить данный довод искового заявления (представить доказательства подтверждающие довод изложенный в иске, о том что, об оспариваемых решениях истец узнал только в августе).

Вместе с тем иск подан в суд 25.09.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Исходя из изложенного и учитывая, что ФИО1 пропустил срок исковой давности по настоящему иску, а общество в ходе рассмотрения данного спора заявило о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела факта пропуска ФИО1 срока исковой давности по настоящему иску, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

В исковом заявлении ФИО1 в качестве доводов ссылается на подложность и фиктивность оспариваемых решений, однако в ходе рассмотрения настоящего дела истец не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации ответчиком доказательств, не ходатайствовал о назначении судом экспертизы. Позиция ФИО1 указавшего в иске на подложность протоколов собраний участников общества, оценивается судом критически, поскольку не заменяет собой установленный законом в статье 161 АПК РФ процессуальный порядок признания доказательств сфальсифицированными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в удовлетворении искового заявления отказано, следовательно, государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца.

При этом, определением суда о принятии заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 23 583 рублей. Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в указанном размере - 23 583 рублей в материалы дела не представлены, и ходатайство о ее снижении истцом не заявлено, следовательно, госпошлину в указанном размере следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 05.03.2018 по данному делу, допущена техническая опечатка в наименовании селения, указано - Багикла, а следовало указать - Бахикла, что соответствует паспортным данным ФИО1 В связи с чем, суд считает необходимым при изготовлении полного текста мотивированного решения по данному делу исправить указанную допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 05.03.2018.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 133-137, 163, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств вх. от 01.03.2018, отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения селение Бахикла Лакского района Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <...> в доход федерального бюджета 23 583 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья К.С. Гридасова