Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А05-9281/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9281/2018
г. Вологда
06 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2018 года по делу № А05-9281/2018 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «Торн-1») о взыскании 798 963,35 руб. долга за электроэнергию за май 2018 года, 24 863,66 руб. неустойки за период с 16.06.2018 по 18.09.2018, а также неустойки с 19.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2018 иск удовлетворён.

ООО «Торн-1» с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 91-003553 ПАО «МРСК С-З» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать ООО «Торн-1» (потребителю) услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 6.2.1 договора окончательный расчёт осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Торн-1» долга по оплате электроэнергии за май 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности, ведомостью электропотребления. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО «Торн-1» ссылается на то, что истцом не представлен расчёт основного долга.

Данные доводы являются необоснованными.

Материалы дела содержат информацию относительно объёма и стоимости поставленной электроэнергии за спорный период (счёт-фактура, ведомость электропотребления; листы дела 37 - 45).

Доводы ООО «Торн-1» о несогласии с данными, содержащимися в ведомости электропотребления, являются необоснованными, поскольку наличие в ведомости точек поставки, на которые ответчик указывает в апелляционной жалобе, не свидетельствует о предъявлении объёма электроэнергии по данным точкам к взысканию с ответчика. При этом доводы истца и его расчёты, основанные на сведениях, содержащихся в названной ведомости относительно точек поставок, ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции к обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, статье 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 24 863,66 руб. за период с 16.06.2018 по 18.09.2018, а также неустойки с 19.09.2018 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ООО «Торн-1» ссылается на то, что заявление об увеличении исковых требований оно получило перед судебным заседанием, в котором вынесено решение, поэтому якобы не имело возможности представить все свои доказательства.

Данные доводы являются необоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо возражений относительно размера долга, к ней также не приложены контррасчёт, доказательства, опровергающие доводы истца и которые ответчик, якобы не имел возможности представить в суд первой инстанции. Между тем у ответчика после вынесения судом решения и при подготовке жалобы имелось необходимое время.

Более того, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором было принято решение, однако ходатайств об отложении дела для подготовки возражений не заявлял.

Таким образом данные доводы жалобы носят лишь формальный характер.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

ООО «Торн-1» не представило документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому эта пошлина в сумме 3 000 руб. взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2018 года по делу № А05-9281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко