Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А36-8881/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2019 года

г. Липецк Дело № А36-8881/2018

«29» марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» г. Ростов-на-Дону

-о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО1 выразившееся в не организации принятия мер по своевременному и полному исполнению в установленные законом сроки СПИ Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области постановления от 10 мая 2017 года № 74798/17/61018-ИП СПИ ФИО2 Межрайонного отдела УФССП РФ по Ростовской области направлено о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения;

- об обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО1 принять меры по своевременному и полному исполнению в установленные законом сроки СПИ Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области в установленные сроки постановления от 10 мая 2017 года № 74798/17/61018-ИП СПИ ФИО2 Межрайонного отдела УФССП РФ по Ростовской области направлено о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения;

- об обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО1 по результатам исполнения постановления от 10 мая 2017 года № 74798/17/61018-ИП СПИ ФИО2 Межрайонного отдела УФССП РФ по Ростовской области о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения направить в Межрайонный отдел УФССП РФ по Ростовской области акт наложения арест (описи имущества) на недвижимое имущество - животноводческий комплекс общей площадью 9465,9 кв.м.

заинтересованные лица:

1. начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО1, г. Елец, Липецкой области;

2. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2, г. Ростов-на-Дону;

3. Судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО3, г. Елец, Липецкой области;

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ВЕКТОР ПРАВА» г. Ростов-на-Дону;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованных лиц:

1. не явился;

2. не явился;

3. не явился;

от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 года);

2. не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением - о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО1 выразившееся в не организации принятия мер по своевременному и полному исполнению в установленные законом сроки СПИ Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области постановления от 10 мая 2017 года № 74798/17/61018-ИП СПИ ФИО2 Межрайонного отдела УФССП РФ по Ростовской области направлено о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения;

- об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО1 принять меры по своевременному и полному исполнению в установленные законом сроки СПИ Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области в установленные сроки постановления от 10 мая 2017 года № 74798/17/61018-ИП СПИ ФИО2 Межрайонного отдела УФССП РФ по Ростовской области направлено о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения;

- об обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО1 по результатам исполнения постановления от 10 мая 2017 года № 74798/17/61018-ИП СПИ ФИО2 Межрайонного отдела УФССП РФ по Ростовской области о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения направить в Межрайонный отдел УФССП РФ по Ростовской области акт наложения арест (описи имущества) на недвижимое имущество - животноводческий комплекс общей площадью 9465,9 кв.м.

21.01.2019 года в адрес суда от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в котором заявитель просил суд:

- признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО1 выразившееся в не организации принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области постановления от 10 мая 2017 года № 74798/17/61018-ИП ИП судебного пристава-исполнителя ФИО2 Межрайонного отдела УФССП РФ по Ростовской области о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в установленные законом сроки – с 01 июня 2017 года до 23 июня 2017 года.

Уточнённые требования заявителя приняты судом к рассмотрению по существу.

В судебное заседание 18.03.2019 года представители заявителя, заинтересованных лиц, 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Юридическая компания «ВЕКТОР ПРАВА» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 04.02.2019 года. Кроме того пояснила, что на оперативном совещании при начальнике Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области от 14.03.2019 года обсуждался факт несвоевременного исполнения поручения ИП судебного пристава-исполнителя ФИО2 Межрайонного отдела УФССП РФ по Ростовской области по совершению отдельных исполнительных действий по информации судебного пристава-исполнителя ФИО3

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.п. 2-3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Кодекса.

Из материалов дела следует, что Межрайонным отделом УФССП РФ по Ростовской области в адрес Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области было направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 10 мая 2017 года №74798/17/61018-ИП наложение ареста путём составления акта наложения ареста на недвижимое имущество должника-организации ООО «Юридическая компания «Вектор Права» - животноводческий комплекс общей площадью 9465.9кв.м., включающий в себя 17 объектов, которое поступило на исполнение 31.05.2017 года и принято судебным приставом – исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №23876/17/48011-ПР.

12.07.2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Исполнительное производство №23876/17/48011-ПР было окончено фактическим исполнением путём направления уведомления об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Следовательно, место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяются в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 36 Закона N 229-ФЗ такое постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО2 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 10.05.2017 года №74798/17/61018-ИП своевременно не было исполнено судебным приставом-исполнителем ФИО3

Непосредственно в рамках рассматриваемого дела бездействие судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО3 не обжалуется.

Непосредственно исполнением постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области ФИО2 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 10.05.2017 года №74798/17/61018-ИП начальник отдела - старший судебный пристав Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО1 не занимался.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, применительно к оспариваемым действиям (бездействии) начальника отдела - старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области ФИО1 выразившееся в не организации принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области постановления от 10 мая 2017 года № 74798/17/61018-ИП ИП судебного пристава-исполнителя ФИО2 межрайонного отдела УФССП РФ по Ростовской области о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в установленные законом сроки – с 01 июня 2017 года до 23 июня 2017 года наличие указанных условий не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 2, 27, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья А.В. Дружинин