Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А83-22989/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-22989/2022
г.Калуга
26» июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

ООО «Элиткрымстрой»


от ответчиков:

МКУ «УКС»


МО ГО города Евпатория Республики

Крым в лице Администрации города Евпатория Республики Крым


ФИО4

ФИО5 (дов. от 22.09.2023);

ФИО6 (дов. от

06.03.2024);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А83-22989/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Элиткрымстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - МКУ «УКС»), а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию - городской округ город Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатория Республики Крым, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 10 807 841 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Элиткрымстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель МКУ «УКС» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Администрация города Евпатория Республики Крым, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2018 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым (заказчик) и ООО «Элиткрымстрой» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 76 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым». Этап III, лот 3».

Согласно пункту 19.10 контракта заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения будет установлено, что генподрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения генподрядчика.

В соответствии с постановлением Администрации города Евпатории от 12.03.2019 № 365п, соглашением от 15.03.2019 № 1 МКУ «УКС» переданы полномочиями муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов за счет средств федеральной целевой программы: «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2022 года».

12.09.2019 МКУ «УКС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2021 по делу № А83-18079/2019 решение МКУ «УКС» от 12.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.12.2018 № 76 признано недействительным.

Решением УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю от 05.11.2019 № 06/2885-19-РНП отказано в удовлетворении заявления МКУ «УКС» о включении сведений об ООО «Элиткрымстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

09.09.2022 МКУ «УКС» повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2018 № 76 по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, в связи с невыполнением работ в рамках контракта надлежащим образом и в полном объеме, в том числе на всю сумму полученного аванса, а также в связи с непредоставлением нового обеспечения исполнения обязательств по контракту (банковской гарантии).

Решение МКУ «УКС» от 09.09.2022 не было оспорено подрядчиком и не признано недействительным или недействующим в установленном законом порядке.

Вместе с тем, считая, что в результате повторного отказа заказчика от исполнения спорного контракта, истцом понесены убытки, ООО «Элиткрымстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта от 13.12.2018, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2020 по делу № А84-4091/2019 ООО «Элиткрымстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

30.11.2020 прекращено членство ООО «Элиткрымстрой» в Саморегулируемой организации (СРО), в связи с чем у истца отсутствовало право на выполнение работ по строительству, капитальному ремонту объектов капитального строительства, то есть работ, являющихся предметом спорного контракта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ одним из единых требований к участникам закупки является, в том числе отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки (юридического лица или индивидуального предпринимателя) несостоятельным (банкротом) и об открытии в его отношении конкурсного производства.

В противном случае, участие такого лица в конкурентной процедуре выбора поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренной Законом, а также исполнение им контракта, заключенного в порядке Федерального закона № 44-ФЗ, становится невозможным.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное условие предусмотрено п. 19.10 контракта.

Учитывая, указанные требования Закона и условия контракта, принимая во внимание, что законодателем не определено, в какой именно момент должны наступить обстоятельства, приводящие к такому несоответствию, установив, что в отношении ООО «Элиткрымстрой» введена процедура конкурсного производства и Общество исключено из членов соответствующей СРО в ноябре 2020 года, суд верно указал на невозможность исполнения истцом контракта, поскольку данный подрядчик перестал соответствовать требованиям, установленным при проведении конкурсных процедур.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 12.12.2018 № БГЮ 06120770247-2018, сроком действия до 31.01.2022.

Судом установлено, что 16.09.2021 прекращена деятельность АО «Народный банк», выступающего гарантом исполнения ООО «Элиткрымстрой» своих обязательств по муниципальному контракту от 13.12.2018 на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 12.12.2018, в связи с ликвидацией АО «Народный банк» (определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу № А40-151091/20-177-285).

При этом новое обеспечение исполнения своих обязательств по контракту от 13.12.2018 ООО «Элиткрымстрой» не было предоставлено.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у МКУ «УКС» оснований для принятия 09.09.2022 повторного решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят: наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Требуя взыскания 10 807 841,74 руб. в качестве убытков, заявитель ссылался на то, что отказ заказчика от 09.09.2022 от контракта привел к тому, что подрядчик не смог возместить свои расходы на получение банковской гарантии.

Вместе с тем, судами двух инстанций установлено, что после признания судом недействительным первого решения заказчика от 12.09.2019 об одностороннем отказе от контракта, подрядчик имел реальную возможность приступить к выполнению работ при соблюдении установленных контрактом условий.

Однако доказательства, свидетельствующие о готовности ООО «Элиткрымстрой» приступить к производству работ, предусмотренных контрактом, наряду с доказательствами объективной невозможности приступить к их выполнению после признания недействительным решения от 12.09.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, исключительно по причинам, зависящим от заказчика, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

При этом уже на момент признания в судебном порядке решения от 12.09.2019 незаконным, АО «Народный банк» (гарант по спорному контракту) уже был ликвидирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 16.09.2021, ООО «Элиткрымстрой» 27.10.2020 было признано несостоятельным (банкротом) и 30.11.2020 прекращено его право на выполнения работ, указанных в контракте, путем исключения из состава членов СРО.

Следует отметить, что после вступления в силу решения о признании незаконным решения от 12.09.2019 об отказе МКУ «УКС» от контракта, истец с какими-либо требованиями о взыскании с заказчика убытков, вызванных таким отказом, не обращался.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств совершения МКУ «УКС» каких-либо виновных действий (бездействия), повлекших причинение истцу убытков, предъявленных ко взысканию, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Элиткрымстрой».

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и апелляционного постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А83-22989/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3