Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А51-8825/2023

041/2023-149439(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8825/2023
г. Владивосток
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приморской транспортной прокуратуры

к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2023)

при участии:

от заявителя: помощник Приморского транспортного прокурора Кутин Р.К. сл.удостоверение,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022 № 123, диплом, паспорт,

установил:

Приморская транспортная прокуратура оборотилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2023).

В обоснование заявленных требований прокурор в заявлении указал, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения обществом административного правонарушения. Считает, что защитное сооружение гражданской обороны используется с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. По мнению заявителя, деяние общества образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Ответчик факт правонарушения не оспаривает, пояснил, что на сегодняшний день нарушения устраняются. Факты причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира не установлены, в связи с чем, просит применить административное наказание в виде предупреждения.

При исследовании материалов дела судом установлено, что Порт на основании договора от 09.03.1995 № 5 «О правах и обязанностях в отношении объектов и Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8825/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


имущества гражданской обороны» является балансодержателем и ответственным хранителем объектов гражданской обороны - защитных сооружений типа убежище: № 12/01 (ул. Березовая, 25), 149/36 (ул. Березовая, 25) и 260/50 (ул. Березовая, 25).

Проверкой установлено, что требования к содержанию защитных сооружений гражданской обороны ОАО «ВМРП» исполняются не полной мере.

Так, в нарушение п. 3.2.10 Правил эксплуатации в защитном сооружении № 260/50 металлические двери подвержены коррозии и не окрашены, в нарушение требований п. 3.2.11 Правил эксплуатации инженерно-техническое оборудование защитного сооружения содержится в неисправном состоянии: отсутствует водоснабжение, разбит унитаз, санузлы в неработоспособном состоянии (отсутствуют унитазы, трубы, бачки, раковины не подключены к канализации), санузлы не закрыты и не опечатаны (нарушение п. 3.2.24 Правил эксплуатации), помещение ДЭС не укомплектовано огнетушителями, асбестовым покрывалом и ящиком с песком (нарушение п. 3.5.2 Правил эксплуатации).

В нарушение п. 3.2.6 Правил эксплуатации вход в защитное сооружение № 12/01 не защищен от попадания атмосферных осадков, загроможден досками и мусором (нарушение п.3.2.3 Правил эксплуатации).

Таким образом, предприятием не обеспечено надлежащее использование федерального имущества, указанные обстоятельства могут повлечь разрушение и утрату федеральной собственности.

По факту выявленных нарушений 19.04.2023 заместителем Приморского транспортного прокурора в отношении ОАО «ВМРП» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом названного правонарушения является порядок распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из анализа объекта и объективной стороны состава этого административного правонарушения следует, что обязанность по надлежащему содержанию объекта


нежилого фонда возлагается на лицо, использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда.

В статье 214 ГК РФ указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Федеральный закон) гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Согласно требованиям ст. 6 Федерального закона к полномочиям Правительства Российской Федерации относится, в том числе определение порядка

создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядка накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально- технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее - Порядок), установлено, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты гражданской обороны.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее - Постановление) Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий осуществляет методическое руководство и контроль за поддержанием в готовности убежищ и иных объектов гражданской обороны.

В силу п. 10 Постановления организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации).

Требования данных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ. ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны (п. 1.2 Правил). С учетом изложенного юридическое лицо при использовании федеральной собственности, а именно вышеуказанных защитных сооружений гражданской обороны обязано соблюдать требования, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими вопросы гражданской обороны, в том числе Правил.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил входы и аварийные выходы должны быть защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод.


Пути движения, входы в ЗС ГО и аварийные выходы должны быть свободными, не допускается их загромождение (пункт 3.2.3 Правил).

Согласно пункта 3.2.10 Правил металлические двери и ставни окрашиваются синтетическими красками (глифталевыми, алкидно-стирольными и др.). Не допускается окрашивать резиновые детали уплотнения, резиновые амортизаторы, хлопчатобумажные, прорезиненные и резиновые гибкие вставки, металлические рукава, таблички с наименованием завода-изготовителя и техническими данными инженерно-технического оборудования.

Инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению (пункт 3.2.11 Правил).

В соответствии с п. 3.2.24 Правил санузлы, не используемые в хозяйственных целях, должны быть закрыты и опечатаны. Допускается использование их во время учений, но при этом следует производить периодический осмотр и ремонт.

Согласно пункта 3.2.5 Правил перемещения защищенных ДЭС (в мирное время не эксплуатируются) укомплектовываются ручными пенными или углекислотными огнетушителями, асбестовыми покрывалами и ящиками с песком.

Аналогичные по своему содержанию требования по содержанию и использованию защитных сооружений гражданской обороны определены в приказе МЧС России от 21 июля 2005 года № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» и в СНиП 3.01.09-84 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений и их содержание в мирной время».

В ходе проверки защитного сооружения гражданской обороны № 260/50 установлено, что в нарушение п. 3.2.10 Правил эксплуатации металлические двери подвержены коррозии и не окрашены, в нарушение требований п. 3.2.11 Правил эксплуатации инженерно-техническое оборудование защитного сооружения содержится в неисправном состоянии: отсутствует водоснабжение, разбит унитаз, санузлы в неработоспособном состоянии (отсутствуют унитазы, трубы, бачки, раковины не подключены к канализации), санузлы не закрыты и не опечатаны (нарушение п. 3.2.24 Правил эксплуатации), помещение ДЭС не укомплектовано огнетушителями, асбестовым покрывалом и ящиком с песком (нарушение п. 3.5.2 Правил эксплуатации).

В ходе проверки защитного сооружения № 12/01 установлено, что в нарушение п. 3.2.6 Правил эксплуатации вход в защитное сооружение не защищен от попадания атмосферных осадков, загроможден досками и мусором (нарушение п.3.2.3 Правил эксплуатации).

Таким образом, предприятием не обеспечено надлежащее использование федерального имущества, указанные обстоятельства могут повлечь разрушение и утрату федеральной собственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что прокурор представил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в бездействии ОАО «ВМРП» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ прокуроры уполномочены выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.24 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.


Признаков малозначительности правонарушения судом не установлено в виду следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд в данном случае устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решать вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований к использованию имущества, находящегося в государственной собственности.

Как следует из договора № 5 от 09.03.1995 на ОАО «ВМРП» возложена обязанность по сохранности защитного сооружения, принятию мер по поддержанию в постоянной готовности к использованию по предназначению к дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями по эксплуатации защитных сооружений. Однако, приняв средство защиты гражданской обороны (защитные сооружения), общество не предпринимало никаких действий по должному содержанию. С вопросом о возможности финансирования, в том числе из бюджета, проведения восстановительных работ, общество к собственнику защитного сооружения не обращалось, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным нет. Кроме того, в случае возникновения необходимости использования защитного сооружения по прямому назначению, имеется вероятность причинения вреда жизни и здоровью людей.

Санкция, определенная частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены сведения о совершении обществом однородных правонарушений, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.


Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба. Более того, Обществом устранены все нарушения, и сооружения гражданской обороны приведены в надлежащее состояние.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, принимая во внимание принятие установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности в виде предупреждения.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что приведенное наказание сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь открытое акционерное общество "Владивостокский морской рыбный порт" к административной ответственности по ч. 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Кирильченко М.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 0:32:00

Кому выдана Кирильченко Марина Сергеевна