Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А09-4177/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4177/2023
город Брянск
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2023 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЭкспоСтрой»,

к УФНС России по Брянской области,

о признании недействительным решения налогового органа,


при участии:

от заявителя: ФИО1- генеральный директор (личность удостоверена);

от заинтересованного лица: ФИО2- главный специалист-эксперт правового отдела № 1 (доверенность № 30 от 29.05.2023), ФИО3- старший государственный налоговый инспектор отдела камерального контроля (доверенность № 82 от 30.05.2023);



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (далее – ООО «ЭкспоСтрой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция) о признании недействительным решения № 5199 от 07.10.2022 о привлечении ООО «ЭкспоСтрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия арбитражным судом решения по делу на основании ходатайства о процессуальном правопреемстве, поступившего от Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, налоговый орган, управление), судом вынесено определение от 06.06.2023, в соответствии с которым произведена замена заинтересованного лица по делу с ИФНС России по г. Брянску на УФНС России по Брянской области.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях по обстоятельствам дела.

Представители УФНС России по Брянской области требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях по делу, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ЭкспоСтрой» была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2021 года.

Решением от 07.10.2022 № 5199 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 43 791,50 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ).

Налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 875 830 руб., пени в размере 194 346,60 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области.

Решением УФНС России по Брянской области апелляционная жалоба ООО «ЭкспоСтрой» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа № 5199 от 07.10.2022 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ЭкспоСтрой» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.



Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод ИФНС о нарушении обществом п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 173 НК РФ, ввиду не правомерного не исчисления НДС с реализации товаров (работ, услуг).

УФНС России по Брянской области считает, что по итогам проведения камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2021 года налоговым органом на доказана реализация товара в адрес ООО «СК-Альянс», а также установлены последующие покупатели спорного товара.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что в рассматриваемом случае произошло выбытие товара по причине, не связанной с реализацией, в частности в его результате хищения.

Так, ООО «ЭкспоСтрой» указывает, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС с реализации товара по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (далее - ООО «СК Альянс»), так как, по мнению заявителя, в данном случае произошло выбытие имущества, в результате мошеннических действий контрагента ООО «СК Альянс».

В подтверждение своих доводов о совершении ООО «СК-Альянс» мошеннических действий, общество ссылается на постановление от 01.07.2022 о возбуждении уголовного дела, в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В процессе судебного разбирательства ООО «ЭкспоСтрой» ходатайствовало о привлечении третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СК Альянс», которое судом отклонено по основаниям, изложенным в определении от 27.09.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу процессуального закона третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, связаны по объекту и составу с материально – правовым отношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде, но не являются субъектами такого спорного правоотношения.

Из положений ст. 51 АПК РФ следует, что заявитель, обращаясь в суд с указанным ходатайством должен доказать, что предполагаемый участник состоит в правоотношении с одной из сторон спора по объекту материальных прав, а также взаимосвязь принятого по делу судебного акта по отношению к правам предполагаемого участника.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем, у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ ходатайство лица, участвующего в деле, подлежит обоснованию ими же.

Рассматриваемый судебный спор, вытекает из налоговых правоотношений, возникших между ООО «ЭкспоСтрой» и налоговым органом.

ООО «ЭкспоСтрой» не представило убедительных доказательств наличия у ООО «СК Альянс» отношений, которые по своему содержанию связаны с рассматриваемыми, а, соответственно, и наличия у лиц, указанных обществом в ходатайстве, материально - правового интереса к рассматриваемому судебному спору.

ООО «ЭкспоСтрой» не обосновало необходимость привлечения к участию в деле ООО «СК Альянс».

Также, суд указывает, что ООО «ЭкспоСтрой» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Приведенные ООО «ЭкспоСтрой» обстоятельства сами по себе не позволяют сделать однозначный вывод о наличии оснований, изложенных в ст. 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СК Альянс».

Кроме того, в целях установления фактических обстоятельств дела, позволяющих доказать отсутствие участия ООО «ЭкспоСтрой» в сделке между ООО «ЭкспоСтрой» и ООО «СК Альянс», заявитель ходатайствовал об истребовании у УФНС России по Брянской области следующих документов: счета-фактуры ООО «СК Альянс» № 1 от 15.01.2021, ТОРГ-12 к счету-фактуре ООО «СК Альянс» № 1 от 15.01.2021, счета-фактуры ООО «СК Альянс» № 2 от 18.01.2021, ТОРГ-12 к счету-фактуре ООО «СК Альянс» № 2 от 18.01.2021, книги продаж за 1 квартал 2021 года ООО «Галея», книги покупок за 1 квартал 2021 года ООО «Галея», банковской выписки по р/с ООО «СК Альянс» за 1 квартал 2021 года, счета-фактуры б/н от 15.01.2021, б/н от 15.01.2021, б/н от 21.01.2021, отраженной в сведениях из книги покупок об операциях, отражаемых за 1 квартал 2021 года в корректировочной налоговой декларации по НДС ООО «РИАР», IP-адреса ООО «СК Альянс», ООО «Галея», ИП ФИО4, ООО «РИАР», используемые при отправлении налоговой отчетности.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

На указанное ходатайство налоговым органом даны письменные пояснения, согласно которым в рамках проведения камеральной налоговой проверки ООО "Галея" не была представлена книга покупок и продаж за 1 квартал 2021 года, в связи с чем налоговый орган не располагает данными документами.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе ООО «Компания «РИАР» 27.12.2022 представило корректировочную № 1 налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2021 года, после завершения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЭкспоСтрой».

Вместе с тем, данные, указанные в налоговой декларации не были использованы налоговым органом при принятии решения и по мнению налогового органа не могут являться основанием для изменения квалификации действий общества, а также доказательством, опровергающим факт реализации спорного товара по цепочке контрагентов.

Запрашиваемые IP-адреса, согласно пояснениям инспекции, не входят в перечень исключений, приведенных в ст. 102 НК РФ и кроме того, по мнению налогового органа IP-адреса ООО «СК Альянс», ООО «Галея», ИП ФИО4, ООО «Компания РИАР» не могут являться доказательством отсутствия реализации спорного товара по цепочкам контрагентов-покупателей.

Вместе с тем, ООО «ЭкспоСтрой» не обосновало необходимость представления данной информации по IP-адресам, в том числе не привело доказательств того, что информация по IP-адресам ООО «СК Альянс», ООО «Галея», ИП ФИО4, ООО «Компания РИАР» может являться доказательством хищения щебня ООО «СК Альянс» у ООО «ЭкспоСтрой», а также указывать на согласованность каких-либо действий между контрагентами покупателями по цепочке реализации.

Виду указанных обстоятельств суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя об истребовании доказательств.

Кроме того, ООО «ЭкспоСтрой» ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-37517/23-50-315, в котором заявлены требования о признании договора № 07/20-Щ поставки нерудных материалов от 15.12.2020, спецификации №1 от 15.12.2020, спецификации № 2 от 15.01.2021, спецификации № 3 от 18.01.2021, счет-фактуры № 251201 от 25.12.2020, счет-фактуры № 271201 от 27.12.2020, счет-фактуры № 291201 от 29.12.2020, счет-фактуры № 311201 от 31.12.2020, счет-фактуры № 170101 от 17.01.2021, счет-фактуры № 170102 от 17.01.2021, счет-фактуры № 200101 от 20.01.2021, счет-фактуры № 210101 от 21.01.2021, счет-фактуры № 210102 от 21.01.2021, счет-фактуры № 230101 от 23.01.2021, счет-фактуры № 250101 от 25.01.2021, счет-фактуры № 260101 от 26.01.2021, счет-фактуры № 270101, счет-фактуры № 300101 от 30.01.2021, акта сверки взаиморасчетов за период с 15.12.2020 по 31.12.2020, акта сверки расчетов за январь 2021 года, недействительными.

Так, ООО «ЭкспоСтрой» считает, что в случае принятия судом решения о признании вышеуказанного договора, спецификаций к нему и актов недействительными будет подтвержден факт отсутствия реализации товара, что прямым образом повлияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Налоговый орган возражал против приостановления производства по делу.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-37517/23-50-315 судом отклонено на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является не наличие взаимосвязи требований, разрешаемых в рамках нескольких самостоятельных дел, а невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Каких-либо убедительных доводов о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А40-37517/23-50-315, заявителем в обоснование своего ходатайства не приведено.

Проанализировав предмет и основания настоящего заявления и заявленных требований в деле № А40-37517/23-50-315 суд установил, что предмет и основания заявленных требований различные, сходны лишь лица участвующие в деле, что соответственно не влечет объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создает препятствий для его разрешения.

В рамках каждого из дел имеется возможность самостоятельной оценки судом доводов и представленных сторонами доказательств, рассмотрение вышеуказанных дел не носит взаимоисключающий характер и не может привести к принятию противоречащих судебных актов с учетом оценки конкретных обстоятельств каждого дела.

В данном случае приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не будет способствовать выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

ООО «ЭкспоСтрой» также ходатайствовало о приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела № 122011500090000377 и принятия по нему решения.

Между тем, суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку факт возбуждения уголовного дела по заявлению руководителя общества о хищении товара, переданного обществом по договору с ООО «СК Альянс», не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему спору, а кроме того не может свидетельствовать бесспорно о факте выбытия товара из владения общества в результате наступления событий, не зависящих от воли заявителя.

При этом общество при возникновении вновь открывшихся или новых обстоятельств, в частности в результате рассмотрения судом уголовного дела, вправе обратиться в арбитражный суд в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и письменные пояснения заявителя и заинтересованного лица, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

При реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 2 статьи 154 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2020 между заявителем и Республиканское унитарное производственное предприятие «Гранит» (далее – РУПП «Гранит») г. Микашевичи, Республика Беларусь заключен контракт 3/12-21 на поставку нерудных строительных материалов.

Из приложения № 1 к контракту следует, что РУПП «Гранит» поставляет для ООО «ЭкспоСтрой» товар наименованием «щебень из плотных горных пород для строительных работ».

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению о ввозе товаров с территории Республики Беларусь и уплате косвенных налогов в Таможенном союзе от 19.02.2021 № 93 со станции Ситница (республика Беларусь) до станции Свень (п. Свень-Транспортная, Брянский район, Брянская область), РУПП «Гранит» во исполнение вышеуказанного контракта в 1 квартале 2021 года обществу был поставлен товар - щебень из плотных горных пород для строительных работ в количестве 4 379,15 тонны.

При анализе документов, представленных ООО «Экспострой» к заявлению о ввозе товаров с территории Республики Беларусь, а также данным карточки счета 41 «Товары» установлено что товар (щебень из плотных горных пород для строительных работ), реализованный РУПП «Гранит» был принят на учет обществом в полном объеме.

Из представленных с заявлением о ввозе товаров с территории Республики Беларусь железнодорожных накладных от 17.01.2021 №№ 01932842, 01932845, 01932843, 01932864, от 20.01.2021 № 01932962, от 21.01.2021 №№ 01932990, 01932998, от 23.01.2021 № 01933055, от 25.01.2021 № 01933139, от 26.01.2021 № 01933170, от 27.01.2021 № 01933194, от 30.01.2021 №№ 01933267, 01933318, 01933320, от 02.02.2021 № 01933423, товарных накладных, счетов-фактур, следует, что продавцом и грузоотправителем товара в количестве 4 379,15 тонны является РУПП «Гранит», получателем товара – ООО «ЭкспоСтрой», грузополучателями – ООО «Торговый дом «Продконтракт», ООО «УК БЗКПД» и ООО «ДорЭлит».

ООО «ЭкспоСтрой» утверждает, что согласно первичным документам товар (щебень из плотных горных пород для строительных работ) был реализован по цепочке движения товара ранее, чем общество приняло товар на учет от РУПП «Гранит».

Суд признает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Согласно анализа имеющихся в материалах дела первичных документов (счета-фактуры, УПД, товарные накладные, железнодорожные накладные), представленных обществом вместе с заявлением о ввозе товаров с территории Республики Беларусь и уплате косвенных налогов в Таможенном союзе от 19.02.2021, РУПП «Гранит» отгружает, а ООО «ЭкспоСтрой» принимает товар на учёт в одни и те же даты 15.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021, 23.01.2021, 24.01.2021, 25.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 31.01.2021.

Согласно ж/д накладных №№ 01932842, 01932845, 01932843, 01932864, 01932962, 01932990, 01932998, 01933055, 01933139, 01933170, 01933194, 01933267, 01933318, 0193320, 01933423 принятый на учет заявителем товар разгружался на станции Свень силами ООО «ТД «Продконтракт», ООО «Дорэлит» и ст. Брянск Орловский Московской ж/д силами покупателя ООО УК «БЗКПД» в период с 17.01.2021 по 02.02.2021 года ООО Компания РИАР, ООО УК «БЗКПД» и ООО «Камелот» принимают товар по ж/д накладным в даты принятия на учет товара ООО «ЭкспоСтрой».

Общество считает, что, так как согласно ж/д накладных товар прибывал на станцию Свень и Брянск Орловский Московской ж/д с 17.01.2021, то в адрес покупателей ООО Компания РИАР, ООО «Камелот» и ООО УК «БЗКПД» мог быть реализован иной товар.

Вместе с тем, товар, реализованный в адрес ООО УК «БЗКПД» отгружался РУПП Гранит 15.01.2021 и 16.01.2021, прибыл на станцию Брянск Орловский Московской ж/д 17.01.2021, принят на учет ООО УК «БЗКПД» 18.01.2021.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, довод налогоплательщика о реализации в адрес покупателей иного щебня не подтверждается материалами дела.

Более того, счета-фактуры на покупку и реализацию могли быть выставлены с временной разницей 5 дней с даты покупки\отгрузки.

Судом установлено, что первая отгрузка щебня произведена РУПП Гранит 15.01.2021, дата принятия на учёт товара указанная ООО «ЭкспоСтрой» в заявлении № 93 от 19.02.2021 по счет-фактуре 382 от 15.01.2021 с РУПП «Гранит» - 15.01.2021, что опровергает довод налогоплательщика о том, что ООО «ЭкспоСтрой» стало собственником щебня по дате прибытия первого вагона.

Приобретенный у РУПП «Гранит» товар - щебень из плотных горных пород для строительных работ, был в последующем реализован обществом в адрес ООО «СК Альянс».

15.12.2020 между ООО «ЭкспоСтрой» и ООО «СК Альянс» был заключен договор поставки нерудных материалов №07/20-Щ.

По условиям договора, ООО «ЭкспоСтрой» обязуется осуществлять поставки щебня; ассортимент, количество, цена, условия поставки согласуются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора, при этом ООО «СК Альянс» обязуется принимать товар и своевременно производить его оплату.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 15.12.2020 № 07/20-Щ, датой исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара, датой отгрузки и моментом перехода права собственности на товар к покупателю является дата штемпеля железнодорожной станции назначения в Железнодорожной накладной. С указанного момента к покупателю переходит риск случайной гибели, повреждения или утраты товара.

Согласно пункта 4.1 договора, оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней в безналичной форме на расчетный счет с даты прихода партии продукции на станцию назначения.

Первая отгрузка товара во исполнение указанного договора в адрес ООО «СК Альянс», согласно ж/д накладной № 01932243 была произведена в 4 квартале 2020, ООО «СК-Альянс» должно было оплатить поставленный товар до 24.01.2021, однако оплату не произвело, что не оспаривается обществом.

При этом, ООО «ЭкспоСтрой» продолжало осуществлять отгрузку товара в адрес ООО «СК Альянс» в 1 квартале 2021 года, что является доказательством осуществления деятельности после спорной поставки, указывает на наличие реальной хозяйственной деятельности продавца и покупателя.

При этом невыполнение обязательств по оплате поставленного товара не является прямым доказательством мошеннических действий контрагента, учитывая неоднократность поставок и наличие гражданско-правовых отношений, оформленных в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ.

Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик направляет счет покупателю, по электронной почте на адрес servisorel@bk.ru.

В результате анализа открытых источников сети «Интернет», данный адрес электронной почты принадлежит организации ООО «Галея», что свидетельствует о том, что оплата товара изначально предполагалась не от ООО «СК «Альянс».

Исходя из положений пункта 7 договора от 15.12.2020 № 07/20-Щ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости продукции ввиду несвоевременности оплаты товара Покупателем и несвоевременности поставки товара Поставщиком.

Ввиду отсутствия оплаты товара ООО «ЭкспоСтрой» обратилось к ООО «СК Альянс» с претензией от 03.03.2021 №21/ЭКС-6 об уплате задолженности и неустойки, в которой общество указывало, что фактически продукция на сумму 7 636 500 руб. (в том числе НДС) была поставлена обществом спорному контрагенту, что подтверждается соответствующими УПД.

В претензии рассчитаны проценты за нарушение денежного обязательства по договору, в соответствии с п. 7.3 вышеуказанного договора поставки.

В последствии, сторонами сделки составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный печатями организаций, в котором сальдо по состоянию на 31.01.2021 в пользу ООО «ЭкспоСтрой» составило 7 554 300 руб. (задолженность по оплате товара, поставленного в 4 квартале 2020 года и 1 квартале 2021 года).

Вместе с тем, согласно сайта «arbitr.ru» ООО «ЭкспоСтрой» не обращалось с заявлением к ООО «СК «Альянс» за взысканием задолженности в судебном порядке.

При этом ООО «ЭкспоСтрой» считает, что в данном случае произошло хищение товара ООО «СК-Альянс».

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «ЭкспоСтрой» в адрес ООО «СК Альянс» реализован щебень из плотных горных пород для строительных работ в количестве 4 379,15 тонны на сумму 5 254 980 руб. (в том числе НДС 875 830 руб.).

Согласно представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, ООО «СК Альянс» заявило налоговые вычеты по контрагенту ООО «ЭкспоСтрой».

Исходя из анализа налоговой отчетности, расчетных счетов ООО «СК Альянс» и первичных документов, представленных контрагентами-покупателями ИП ФИО4 и ООО «Галея» установлено, что товар, приобретаемый у ООО «ЭкспоСтрой», был реализован в 1 квартале 2021 года в полном объеме в адрес ИП ФИО4, ООО «Галея» и ООО «УК «БЗКПД».

Согласно, имеющихся в материалах дела ж/д накладных, ответов организаций, осуществляющих услуги по выгрузке вагонов, ответов контрагентов-покупателей щебня судом установлены следующие цепочки движения реализации товара.

1. РУПП «Гранит» - ООО «ЭкспоСтрой» - ООО «СК Альянс» - ИП ФИО4, ООО «Галея» - ООО «Компания «РИАР» - ООО «Деловой Бетон», ООО «Союз-Бетон».

17.01.2021 и 23.01.2021 ООО «ТД Продконтракт» (собственник железнодорожного тупика) осуществляет услуги по взвешиванию и выгрузке из вагонов щебня из плотных горных пород для строительства работ фр. 5-20 мм (3 гр.), согласно заключенных договоров с ООО «Компания РИАР».

ООО «Компания РИАР», представлены первичные документы (договоры, УПД, ж/д накладные), согласно которых ООО «Компания РИАР» заключила договоры поставки щебня из плотных горных пород для строительства работ фр. 5-20 мм (3 гр.) с ИП ФИО4 23.12.2020 № 23/12-20КР и с ООО «Галея» от 11.01.2021 № 11/1-21КР.

Согласно представленного пояснения щебень, купленный у ИП ФИО4 и ООО «Галея» доставлялся железнодорожным транспортом от завода-изготовителя – РУПП «Гранит» от станции Ситница до станции Свень. Товар выгружался силами ООО «ТД «Продконтракт», приобретался для перепродажи ООО «Деловой Бетон» и ООО «Союз-Бетон».

ООО «Компания «РИАР» сообщило, что в последующем указанный товар был реализован в адрес ООО «Деловой Бетон», ООО «Союз-Бетон» (производители бетона) на условиях самовывоза (факт реализации подтверждается представленными ООО «Деловой Бетон», ООО «Союз-Бетон» в рамках статьи 93.1 НК РФ в налоговый орган договорами, счетами-фактурами, актами сверки).

Согласно анализа расчетного счета и представленных платежных поручений ООО «Компания «РИАР», оплата за товар была произведена в адрес ИП ФИО4 и ООО «Галея» в полном объёме.

ИП ФИО4 согласно анализу налоговой отчетности, в проверяемом периоде были заявлены налоговые вычеты по НДС, в связи с приобретением товара у ООО «СК Альянс», а также исчислен НДС с сумм реализации спорного товара в адрес ООО «Компания «РИАР»,

2. РУПП «Гранит» - ООО «Экспострой» - ООО «СК Альянс» - ООО «УК «БЗКПД».

17.01.2021 ООО «УК «БЗКПД» (покупатель ООО «СК «Альянс») выгружает товар по ж/д накладным № 01932864 и № 01932843.

ООО «УК «БЗКПД» представлены документы, подтверждающие факт приобретения товара у ООО «СК Альянс» на основании договора поставки от 30.12.2020 №15/01-21КР, согласно представленной УПД от 18.01.2021 № 104 ООО «СК Альянс» в адрес ООО «УК «БЗКПД» поставлен щебень из плотных горных пород для строительных работ фр. 5-20 мм (3 гр.) в количестве 341,65 тонн на сумму 341 650 руб.

В подтверждение приобретения спорного товара ООО «УК «БЗКПД» представлены копии железнодорожных накладных № 01932864, 01932843 подтверждающие ввоз и принятие спорного товара с территории республики Беларусь.

3. РУПП «Гранит» - ООО «ЭкспоСтрой» - ООО «СК Альянс» - ИП ФИО4 и ООО «Галея» - ООО «Камелот» - ООО «Дорэлит».

Как следует из представленных документов ООО «Камелот» 20.01.2021, 21.01.2021, 25.01.202, 26.01.2021, 27.01.2021, 30.01.2021, 02.02.2021 по ж/д накладным №№ 01932962, 01932990, 01932998, 01933139, 01933170, 01933194, 01933267, 01933318, 01933320 и 01933423 принимает щебень из плотных горных пород для строительства работ фр. 5-20 мм (3 гр.).

ООО «ДорЭлит» представлена УПД № 52 от 31.01.2021, согласно которой грузоотправителем принятого ООО «ДорЭлит» (собственник ж/д тупика) щебня из плотных горных пород для строительных работ фр 5-20мм (3гр) являлось РУПП «Гранит».

Из анализа представленных документов следует, что между ООО «Камелот» и ООО «ДорЭлит» был заключен договор поставки щебня из плотных горных пород для строительных работ фр 5-20мм (3гр) от 15.06.2020 № 15/06-20, согласно которого конечный покупатель ООО «ДорЭлит» приобретает товар на условиях самовывоза.

Согласно представленной информации и первичных документов ООО «Камелот» заключило договоры поставки щебня из плотных горных пород для строительства работ с ИП ФИО4 11.01.2021 № 11/01-2021 и с ООО «Галея» от 20.01.2021 № 20/01-2021.

ООО «Камелот» в представленных пояснениях указало, что щебень, купленный у ИП ФИО4 и ООО «Галея» доставлялся железнодорожным транспортом от завода-изготовителя - РУПП «Гранит», Республика Беларусь, станция Ситница - до станции Свень до покупателя. Товар выгружался силами покупателя ООО «ДорЭлит». Передача товара осуществлялась в п. Свень-Транспортная с ж/д-тупика, принадлежащего ООО «ДорЭлит».

ИП ФИО4 были заявлены налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением товара у ООО «СК Альянс», а также исчислен НДС с сумм реализации спорного товара в адрес ООО «Камелот».

ООО «СК Альянс» также заявлены вычеты по приобретению товара у ООО «ЭкспоСтрой» и исчислен НДС с реализации спорного товара в адрес ИП ФИО4, ООО «Галея», ООО «УК «БЗКПД».

Таким образом, первичными документами и собранными доказательствами подтверждается реализация поставленного из Республики Беларусь заводом изготовителем РУППП «Гранит» щебня из плотных горных пород для строительных работ фр 5-20мм (3гр) до конечных покупателей ООО «Деловой Бетон», ООО «Союз Бетон», ООО «Дорэлит» и ООО УК «БЗКПД».

В материалы дела ООО «ЭкспоСтрой» представлено объяснение, подтверждающее по мнению общества совершение мошеннических действий ООО «СК «Альянс», так как руководитель ООО «СК «Альянс» ФИО5 указывает, что не подписывал договор поставки с ООО «ЭкспоСтрой».

Из объяснений ФИО5 следует, что он являлся директором ООО «СК «Альянс», в период с 2020 года по октябрь 2021 (на момент дачи объяснения) фактическое руководство осуществляет главный бухгалтер ООО «СК «Альянс» ФИО6 у которого имеется доверенность на подписание документов. Со слов ФИО5 ему известно, что договор поставки нерудных материалов № 07/20-Щ заключал бухгалтер ФИО6 Указал, что осуществлялась ли отгрузка товара и оплата по договору не знает, так как всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался главный бухгалтер ФИО6

Данные объяснения не могут быть приняты в качестве доказательства с бесспорностью свидетельствующие об обоснованности доводов ООО «ЭкспоСтрой», так в рамках налоговой проверки установлены фактические обстоятельства, которые подтверждаются приведенными выше доказательствами и принимаются судом как обоснованные, допустимые и достоверные.

Объяснения руководителя ООО «СК Альянс» не опровергают указанные обстоятельства, а лишь сводятся к тому, что всей финансово-хозяйственной деятельностью занимался бухгалтер организации.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 146, 153, 154, 167 НК РФ суд приходит к выводу, что ООО «ЭкспоСтрой» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года обязано было исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 875 830 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 3-П от 20.02.2001, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года № 167-О, факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания налога на добавленную стоимость, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ); в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается налог на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму налога на добавленную стоимость (пункты 3 и 4 статьи 266 НК РФ).

При списании и выбытии имущества по причине, не связанной с реализацией, в том числе в результате хищения, следует руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 30.05.2014 № 33 согласно которым при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (допустим, утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия), следует учитывать, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта обложения НДС.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям (событиям, не зависящим от воли налогоплательщика), без передачи его третьим лицам. Если установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, у него возникает обязанность исчислить НДС по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Вместе с тем, ООО «ЭкспоСтрой» в материалы дела не представлены доказательства выбытия товара в результате наступления события не зависящего от воли общества.

Ссылка ООО «ЭкспоСтрой» на возбуждение уголовного дела не может быть признана состоятельной, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) в числе других обстоятельств подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, в силу чего наличие таких обстоятельств может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда.

Следовательно, сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению руководителя общества о хищении товара, переданного обществом по договору с ООО «СК Альянс», не свидетельствует о наличии достаточных оснований считать указанный товар выбывшим в результате наступления событий, не зависящих от воли заявителя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеизложенными нормами налогового законодательства, суд полагает, что в данном случае материалами судебного дела подтверждена реализация товара от РУПП «Гранит» (производитель) до конечных покупателей товара ООО «Деловой Бетон», ООО «Союз-Бетон», ООО УК «БЗКПД» и ООО «Дорэлит», в связи с чем, ООО «ЭкспоСтрой» обязан был исчислить в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года НДС с реализации товара.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм законодательства при принятии оспариваемого решения, а также прав и законных интересов общества, в связи с чем заявление ООО «ЭкспоСтрой» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Малюгов И.В.