Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А34-3570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3570/2021
г. Курган
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305450108100120, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению «Курганский областной перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 305450108100120, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.09.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: до перерыва – ФИО3, доверенность № 360 от 24.02.2022, диплом, паспорт, после перерыва – явки нет,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» (далее – ответчик, Учреждение) 715064 рублей основного долга по гражданско-правовому договору № 0343200029819000309 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам системы общеобменной вентиляции и кондиционирования ГБУ «Перинатальный центр» от 09.01.2020; 8 844 рубля 90 копеек неустойки с 02.03.2020 по 01.03.2021, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения.

Государственное бюджетное учреждение «Курганский областной перинатальный центр» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании: штрафа в размере 71 505 рублей 90 копеек за ненадлежащее исполнение своих обязательств в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 по гражданско-правовому договору № 0343200029819000309 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам системы общеобменной вентиляции и кондиционирования ГБУ «Перинатальный центр» от 09.01.2020, а так же денежных средств в размере стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей, уплаченных Учреждением.

Определением суда от 23.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленной палаты города Кургана», экспертам ФИО5, ФИО6. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 23.06.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной экспертизы.

Определением от 05.07.2022 председателем второго судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда Курганской области, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по настоящему делу ФИО7 на судью Радаеву О.В..

Определением от 11.10.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив «Развитие».

Определением от 03.02.2023 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена третьего лица - производственного кооператива «Развитие» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Развитие».

Определением суда от 12.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части основного долга – до 706 203 рублей 70 копеек в связи с исключением стоимости невыполненных работ по замене фильтров в количестве 213 штук, в части неустойки – до 111 335 рублей 83 копеек за период с 01.12.2020 по 11.04.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), с последующим ее начислением до момента фактического исполнения.

В судебном заседании 25.05.2023 истец исковые требования по первоначальному иску поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Считает, что услуги за спорный период октябрь-декабрь 2020 года оказаны ненадлежащего качества. Письмами №1598 от 26.08.2020 и №1680 от 04.09.2020 в адрес исполнителя заказчик указывал на неисправность трехходовых клапанов приточных установок П4.1Б, К1В, П3Г. В письме от 04.12.2020 №2247 заказчик указал на то, что исполнителем не смонтированы приводы трехходовых клапанов приточных установок П4.1Б, К1В, П3Г., в результате чего указанные установки находятся в нерабочем состоянии. 23.12.2020 исполнителем смонтированы приводы трехходовых клапанов приточных установок П4.1Б, К1В, П3Г. Однако в процессе испытаний работоспособности оборудования установлено, что трехходовые клапаны смонтированы некорректно. 17.12.2020 рабочей комиссией заказчика в ходе осмотра вентиляционного оборудования была обнаружена сквозная коррозия теплообменного агрегата приточной установки П3.1Б. Замена теплообменника для приточной установки выполнены силами заказчика. 16.12.2020 рабочей комиссией заказчика в результате осмотра вентиляционного оборудования установлено, что приточные установки П1.1А, П2В, П4В, П6В, П7В, П8В, К1В, П1.1Б, П5.2Б, П6.1Б, П3Г, П8Г, К1Г находятся в нерабочем состоянии. Диагностика и устранение неисправностей исполнителем не проводились. Таким образом, исполнителем техническое обслуживание и ремонт оборудования проводились не в полном объеме. Фильтрующие элементы заменены исполнителем 2 раза, вместо 4 раз в год. То есть техническое обслуживание проводилось не в полном объеме. Несоответствие оказанных услуг спорному договору подтверждено заключением эксперта №121/03/00043 от 28.12.2020 Курганской торгово-промышленной палаты. В связи с изложенным заказчик отказался от подписания актов оказанных услуг за спорный период (т.3 л.д.78-83, т.10 л.д.168-172).

Истец по встречному иску заявленные требования поддержал.

Ответчик по встречному иску с исковыми требованиями не согласен по основаниям отзыва и дополнений к нему, считает, что не доказан факт неоказания ИП ФИО4 услуг по договору в полном объеме, все недостатки, высказанные Учреждением в адрес ИП ФИО4, были устранены в срок действия договора до 31.12.2020; оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае удовлетворения встречных исковых требований просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.140-142, т.10 л.д.113-116).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

В судебном заседании 25.05.2023 был объявлен перерыв до 02.05.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) в порядке статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен гражданско-правовой договор №0343200029819000309 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам системы общеобменной вентиляции и кондиционирования ГБУ «Перинатальный центр» от 09.01.2020 (т.1 л.д.18-154).

По условиям договора (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам системы общеобменной вентиляции и кондиционирования ГБУ «Перинатальный центр» в соответствии с условиями настоящего договора, и своевременно сдать оказанные услуги заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Характеристики, содержание, объем (количество) услуг и иные требования к порядку и качеству оказания услуг устанавливаются сторонами в приложении 1 (задание на оказание услуг) к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Как указано в пункте 2.4 договора, оказываемые по настоящему договору услуги должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором к данному виду услуг.

Согласно пункту 2.1 договора срок оказания услуг с момента заключения по 31.12.2020. Этапом настоящего договора является один месяц. Перечень услуг, оказываемых в рамках каждого этапа, определяется в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 2 860 241 рублей 50 копеек без НДС.

Цена договора включает все расходы исполнителя, возникшие у него в процессе исполнения договора в полном объеме, в том числе стоимость материалов и товаров, используемых при оказании услуг, доставку и разгрузку расходных материалов, а также расходы по перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг каждого этапа составляет 238 353 рубля (пункт 3.4 договора, приложение №2 к договору).

Согласно пункту 3.8 договора заказчик оплачивает услуги в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг по этапу договора на основании полученного от исполнителя счета, счета-фактуры по этапу договора.

Согласно пункту 4.1 договора выполненные обязательства по оказанию услуг принимаются заказчиком по акту приемки оказанных услуг по этапу договора.

В день истечения срока этапа договора исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах за этап, счет, счет-фактуру (пункт 4.2. договора).

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 договора (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 4.4 договора для проверки качества оказанных исполнителем услуг заказчик проводит экспертизу. Экспертиза услуг может проводиться заказчиком своими силами или с привлечением экспертов (экспертных организацией). Для проведения экспертизы оказанных услуг, заказчик или эксперты, экспертные организации (в случае их привлечения) вправе запрашивать у исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения договора. Заказчик рассматривает отчетные документы и осуществляет экспертизу оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям договора и приложений к нему и направляет в течение 10 календарных дней с момента получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта об оказанных услугах или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно пункту 4.7 договора в случае привлечения заказчиком к проведению проверки результатов исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору экспертов, экспертных организацией срок приемки оказанных услуг, установленный пунктом 4.3 договора, продлевается до 30 календарных дней.

Если экспертизой будет установлено, что исполнителем оказаны услуги, не соответствующие условиям договора, исполнитель обязан возместить стоимость экспертизы заказчику в течение 10 календарных дней с момента получения требования заказчика.

В приложении №1 к договору указана техническая часть (задание на оказание услуг), содержащая требования к приемо-сдаточной документации при проведении работ, требования к количественным характеристикам (объему) работ.

Так, в задании на оказание услуг указаны следующие требования к количественным характеристикам (объему) работ. Исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию установок и агрегатов систем вентиляции, кондиционирования воздуха не реже одного раза в квартал (пункт 1). Приобретение и замена расходных материалов, необходимых для фильтрации воздухообмена вентиляционных агрегатов, указанных в перечне оборудования, производится за счет исполнителя и выполняется 1 раз в квартал (4 раза в год) ( пункт 2). Выезд специалиста исполнителя для проведения диагностики в течение 3 рабочих дней после получения заявки заказчика. Устранение неисправностей в течение 3 рабочих дней после получения заявки заказчика, если требуется приобретение запасных частей, то срок ремонта увеличивается на срок приобретения исполнителем необходимых запасных частей, но не более чем на в 20 рабочих дней. При возникновении аварийной ситуации, обеспечить прибытие специалиста в течение 60 минут с момента получения уведомления (пункт 4). Работы выполняются в периоды, согласованные сторонами по утвержденному заказчиком графику производства работ (пункт 5).

Исполнителем подготовлен и заказчиком согласован график выполнения работ на 2020 год в соответствии с договором № 0343200029819000309 (т.4 л.д.5-9).

Во исполнение условий договора ИП ФИО4 оформил акты оказанных услуг №48 от 30.10.2020, №54 от 30.11.2020, №60 от 31.12.2020 и направил их в адрес Учреждения.

Так, акт №48 от 30.10.2020 направлен 30.10.2020 (т.1 л.д.173). Повторно данный акт направлен 01.12.2020 (т.1 л.д.176). Затем указанный акт, а также акт №54 от 30.11.2020 направлены Учреждению письмом от 21.12.2020 №15, акт №60 от 31.12.2020 направлен письмом от 24.12.2020 №105 .

Письмом от 30.12.2020 №2421 Учреждение заявило отказ от подписания актов №48 от 30.10.2020 и №54 от 30.11.2020 (т.2 л.д.84). В обоснование отказа от подписания указано, что заказчик в соответствии в разделом 4 договора провел экспертизу оказанных услуг с привлечением Курганской Торгово-промышленной палаты . Согласно заключению эксперта №121/-3/00043 от 28.12.2020 работы по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам системы общеобменной вентиляции и кондиционирования ГБУ «Перинатальный центр» выполнены ненадлежащим образом.

Письмом от 12.01.2021 №26 Учреждение заявило отказ от подписания акта №60 от 31.12.2020 (т.2 л.д.88). В обоснование отказа от подписания акта указано, что работы по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам системы общеобменной вентиляции и кондиционирования ГБУ «Перинатальный центр» выполнены ненадлежащим образом. Недостатки, указанные в письмах №2388 от 25.12.2020, №2274 от 08.12.2020, №2247 от 04.12.2020 по состоянию на 31.12.2020 не устранены.

02.03.2021 ИП ФИО4 направил ответчику претензию с требованием оплатить оказанные услуги за период с октябрь по декабрь 2020 года, а также договорную неустойку (т.2 л.д.5-9,10), которая оставлена Учреждением без удовлетворения.

Отказ ответчика оплатить оказанные услуги явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг (с элементами абонентского договора), договора подряда, поскольку предметом договора являлись оказание услуг по техническому обслуживанию системы общеобменной вентиляции и кондиционирования, а также выполнение ремонтно-восстановительных работ.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационное письмо № 51).

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела акты оказанных услуг №48 от 30.10.2020, №54 от 30.11.2020, №60 от 31.12.2020, договор субподряда от 10.01.2020, заключенный между ИП ФИО4 (подрядчик) и ПК «Развитие» (субподрядчик) во исполнение гражданско-правового договора № 0343200029819000309 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам системы общеобменной вентиляции и кондиционирования ГБУ «Перинатальный центр» от 09.01.2020 (т.9 л.д.1-33), акты о приемке выполненных работ №47 от 30.10.2020, №62 от 30.11.2020, №95 от 31.12.2020, подписанные между ПК «Развитие» и ИП ФИО4 (т.9 л.д.34-35), счета-фактуры и товарные накладные на приобретение ООО «УК-Вент» (для ИП «ФИО4) комплектующих и материалов для выполнения работ в рамках указанного договора (т.9 л.д.36-82), акты выполненных работ, подписанные между ПК «Развитие» и ИП ФИО4 в рамках договора субподряда от 10.01.2020 (т.9 л.д.108-130), отчеты работника сервисной службы (т.9 л.д.131-133), журнал входного контроля за 2020 год по договору № 0343200029819000309 от 09.01.2020 (т.9 л.д.102-107), акты выполненных работ, составленные работниками истца (т.6 л.д.8-11), журнал технического обслуживания и ремонта систем вентиляции (т.6 л.д.14-16, 38-48).

Со стороны ответчика акты оказанных услуг №48 от 30.10.2020, №54 от 30.11.2020, №60 от 31.12.2020 не подписаны со ссылкой на ненадлежащее выполнение истцом работ по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам системы общеобменной вентиляции и кондиционирования.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.12.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленной палаты города Кургана», экспертам ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами был поставлен вопрос: Соответствуют ли оказанные работы (услуги) индивидуальным предпринимателем ФИО4 за период с октября по декабрь 2020 года условиям гражданско-правового договора № 0343200029819000309 от 09.01.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам системы общеобменной вентиляции кондиционирования Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы №187/00156 от 06.06.2022 (с уточненными выводами) (т.10 л.д.119-156) работы (услуги), оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО4 за период с октября по декабрь 2020 года не соответствуют условиям гражданско-правового договора №0343200029819000309 от 09.01.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам системы общеобменной вентиляции кондиционирования государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» в следующей части:

-в октябре 2020 года не был установлен четвертый комплект фильтров для приточных вентиляционных установок;

-в октябре 2020 года нарушен срок устранения неисправности электродвигателя вытяжной установки ВМ1 (пищеблок), с момента получения заявки составляет 31 рабочий день, п.4 Приложение №1 к договору, л.д.26, том 1.

Остальные недостатки в работе системы общеобменной вентиляции и кондиционирования, выявленные ГБУ «Перинатальный центр» и отраженные в актах рабочих комиссий за исследуемый период октябрь-ноябрь-декабрь 2020 года устранены ИП ФИО4 в полном объеме, что подтверждается записями в журнале технического обслуживания и ремонта систем вентиляции, кондиционирования, счетами-фактурами на приобретение необходимых материалов и оборудования, а также письмами исполнителя в адрес заказчика и подписанными исполнителем актами выполненных работ за указанный период.

Также при изучении условий договора экспертами выявлены следующие нарушения:

-до начала оказания услуг в адрес заказчика исполнителем не передана разрешительная документация (сертификаты соответствия/паспорта качества), Приложение №1 к договору, л.д.25, том 1;

-у сотрудников, оказывающих услуги, отсутствуют аттестационные и допускные документы для выполнения работ на объекте, п.2.4. договор, л.д.18, том 1;

-списки с фамилиями сотрудников, выполняющих услуги в период октябрь-декабрь 2020года не переданы в адрес заказчика до начала оказания услуг, Приложение №1 к договору, л.д.25, том 1;

-отсутствует журнал инструктажа, п.5 Приложение №1 к договору, л.д.25, том 1;

-отсутствует фиксация выполнения работ в соответствии с графиком производства работ в журнале технического обслуживания и ремонта, п.5 Приложение №1 к договору, л.д.26, том 1.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что услуги по техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам системы общеобменной вентиляции и кондиционирования на объекте ответчика истцом в период октябрь-декабрь 2020 года выполнены истцом надлежащим образом, за следующим исключением: не был установлен четвертый комплект фильтров для приточных вентиляционных установок (213 штук); нарушен срок устранения неисправности электродвигателя вытяжной установки ВМ1 (пищеблок), нарушен срок устранения неисправности приточных установок П4.1Б, К1В, П3Г.

Так, требованиями к количественным характеристикам (объеме) работ (приложение №1 к договору №0343200029819000309, пункты 1, 2; приложение №1 к техническому заданию (т.1 л.д.25-31)) предусмотрено, что приобретение и замена фильтров для приточных вентиляционных агрегатов осуществляется исполнителем 4 раза в год.

Как установлено в ходе проведения судебной экспертизы (л.19-25 заключения экспертизы) фильтры для приточных вентиляционных агрегатов в 2020 году были приобретены 3 раза, что подтверждается счетами-фактурами №1025 от 01.06.2020, №2061 от 24.09.2020, №3021 от 17.12.2020. Согласно данных журнала технического обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования за период октябрь, ноябрь, декабрь 2020г. (л.д.38, л.д. 45-47, том 6) следует, что замена фильтров была осуществлена 06.10.2020 (блок Б.В.Г) и 07.10.2020 (блок А), по счету-фактуре №2061 от 24.09.2020. Замена фильтров, приобретенных по счету-фактуре №3021 от 17.12.2020 осуществлена 28.12.2020, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 11, том 6).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец произвел замену указанных фильтров в течение года только 3 раза. В ходе судебного разбирательства представитель истца данный факт также не оспаривал.

Также в ходе судебной экспертизы (стр.27 заключения судебной экспертизы) установлено, что письмом от 19.10.2020 исх.№1984 Учреждение указало ИП ФИО4 на необходимость устранения неисправности электродвигателя вытяжной установки ВМ1 (пищеблок) (т.2 л.д136).

Для системы ВМ1 (пищеблок) потребовалось приобретение электродвигателя, рабочего колеса, которые были приобретены и установлена 02.12.2020.

То есть неисправность была устранена с нарушением срока, установленного договором, на 11 рабочих дней.

Также материалами дела подтверждается, что письмом от 26.08.2020 №1598 Учреждение сообщило ИП ФИО4 о неисправности трехходовых клапанов приточных установок П4.1Б, К1В, П3Г; просило устранить неисправность (т.3 л.д.110). Письмом от 04.09.2020 №1680 Учреждение повторно указало о неисправности трехходовых клапанов приточных установок П4.1Б, К1В, П3Г (т.3 л.д.112). ИП ФИО4 в письме от 07.09.2020 №8 сообщил о том, что трехходовые клапаны заказаны, плановая дата прихода 18.09.2020, замена будет произведена 21.09.2020 (т.4 л.д.99). Далее письмом от 28.09.2020 №1822 Учреждение вновь указало о том, что трехходовые клапаны приточных установок П4.1Б, К1В, П3Г не заменены, просит устранить замечания в срок до 02.10.2020 (т.3 л.д.115). Письмом от 06.11.2020 №2074 Учреждение отказалось от подписания акта оказанных услуг за октябрь 2020 года, так не выполнена замена трехходовых клапанов приточных установок П4.1Б, К1В, П3Г. Установлен срок для устранения неисправности до 10.11.2020 (т.3 л.д.118). Письмом от 18.11.2020 №12 ИП ФИО4 сообщил, что замена указанных клапанов будет произведена 18.11.2020 (т.4 л.д.98). Замену трехходовых клапанов приточных установок П4.1Б, К1В, П3Г ИП ФИО4 произвел 18.11.2020 (т.6 л.д.14-15). Письмом Учреждения от 04.12.2020 №2247 указано на то, что не смонтированы приводы трехходовых клапанов приточных установок П4.1Б, К1В, П3Г (т.3 л.д.121). Письмом от 04.12.2020 №14 ИП ФИО4 сообщил, что приводы трехходовых клапанов заказаны, монтажные работы будут произведены до 23.12.2020 (т.4 л.д.97). Приводы трехходовых клапанов приточных установок П4.1Б, К1В, П3Г смонтированы ИП ФИО4 23.12.2020 (т.6 л.д.14-15). Письмом от 25.12.2020 №2388 Учреждение указало на то, что приводы трехходовых клапанов приточных установок П4.1Б, К1В, П3Г смонтированы некорректно (при открытом положении привода на 100%, подача теплоносителя полностью перекрыта) (т.3 л.д.123). Неисправность устранена ИП ФИО4 28.12.2020 (т.6 л.д.14-15).

Таким образом, неисправность трехходовых клапанов приточных установок П4.1Б, К1В, П3Г была устранена со значительным нарушением срока, установленного договором (должна была быть устранена 23.09.2020), работоспособность приточных установок П4.1Б, К1В, П3Г восстановлена 28.12.2020).

С учетом вышеприведенных доказательств, суд не может согласиться с выводами судебной экспертизы о том, что замена трехходовых клапанов приточных установок П4.1Б, К1В, П3Г произведена ИП ФИО4 в срок, предусмотренный договором. Данный вывод сделан экспертами без учета указанной переписки сторон относительно неисправности приточных установок П4.1Б, К1В, П3Г, имевшей место до октября 2020 года.

Истцом также не представлено доказательств того, что им была произведена замена трехходовых клапанов приточных установок П4.1Б, К1В, П3Г до 10.11.2020.

Актами рабочей комиссии ГБУ «Перинатальный центр» от 21.09.2020, 13.10.2020 также зафиксировано, что приточные установки П4.1Б, К1В, П3Г находятся в нерабочем состоянии по причине неисправности трехходовых клапанов (т.3 л.д.60, 62).

Ссылки ответчика на иные факты неработоспособного состояния вентиляции и неполного получения услуги, судом отклоняются.

Как указано выше, из положений, изложенных в пункте 4 Задания на оказание услуг указаны (приложение №1 к договору), следует, что при отсутствии аварийно ситуации, устранение неисправностей работниками исполнителя осуществляется в течение 3 рабочих дней после получения заявки заказчика, если требуется приобретение запасных частей, то срок ремонта увеличивается на срок приобретения исполнителем необходимых запасных частей, но не более чем на 20 рабочих дней.

Ответчиком представлены в материалы дела акты рабочей комиссии ГБУ «Перинатальный центр» от 16.12.2020, 17.12.2020, 18.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020, 23.12.2020, 30.12.2020, 10.01.2021, в которых указано, что приточные установки П1.1А, П2В, П4В, П6В, П7В, П8В, К1В, П1.1Б, П5.2Б, П6.1Б, П3Г, П8Г, К1Г, П5.1А, П5В, К3В, П2.1Б, П4.1Б, П2Г, П5Г, П6Г, П7Г, П9Г находятся в нерабочеспособном состоянии, диагностика и устранение неисправностей исполнителем не производились (т.3 л.д.66, 67,69,70,71,72, 74-74,76).

Также ответчик представил фото электронных журналов аварий, которые отображаются на мониторе оператора Учреждения, осуществляющего локальный мониторинг, контроль работы и настройку системы вентиляции с удаленного терминала (автоматизированного рабочего места оператора) за период с 08.11.2020 по 30.12.2020 (т.7 л.д.8,9,14,15,16), на которых отображена аварийная ситуация – угроза замерзания теплообменника приточной системы П5.2Б, П2В, К1Г, П1.1Б.

При этом о неисправности вышеуказанных установок (не обеспечивается заданная температура приточного воздуха) ответчик сообщил истцу только письмом от 25.12.2020 №2388 (т.3 л.д.123). Доказательств того, что ответчик обращался к истцу в связи с указанными неисправностями ранее указанной даты, суду не представлено.

Согласно акту от 28.12.2020 представителем ИП ФИО4 проведена диагностика неисправности указанных установок, сделан вывод о необходимости промывки трассы до приточных установок (т.6 л.д.11). Промывка теплообменников произведена 30.12.2020 (т.6 л.д.16).

Таким образом, указанные неисправности устранены ИП ФИО4 в срок, предусмотренный договором.

Ссылка ответчика на дефектные акты ООО «Ракунд», с которым Учреждением заключило новый контракт на обслуживание и ремонт вентиляции с 01.01.2021, за период с 19.01.20201 по 24.02.2021, акт о передаче оборудования от ГБУ «Перинатальный центр» ООО «Ракунд» от 12.01.2021, в которых указано о неисправности вентиляционных установок (т.4 л.д.131-159), протокол лабораторных испытаний №18 от 25.02.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» (т.4 л.д.123-130), судом отклоняется, поскольку указанные документы составлены за пределами срока действия спорного договора (до 31.12.2020) и не подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг ИП ФИО4 в рамках договора № 0343200029819000309.

Доказательств того, что отключение вентиляционных установок П1.1А, П2В, П4В, П6В, П7В, П8В, К1В, П1.1Б, П5.2Б, П6.1Б, П3Г, П8Г, К1Г, П5.1А, П5В, К3В, П2.1Б, П4.1Б, П2Г, П5Г, П6Г, П7Г, П9Г было вызвано ненадлежащим выполнением ИП ФИО4 технического обслуживания данных установок, ответчиком не представлено, его доводы об обратном носят предположительный характер.

Также ответчиком представлен акт рабочей комиссии ГБУ «Перинатальный центр» от 17.12.2020, в котором отражено, что в результате осмотра вентиляционного оборудования обнаружена сквозная коррозия теплообменного агрегата приточной установки П3.1Б. Замена теплообменника была выполнена силами сотрудников учреждения (т.3 л.д.68).

О выявленной неисправности и необходимости замены теплообменного агрегата ответчик истцу не сообщал, что последним не оспаривается.

В вышеуказанных случаях суд не усматривает со стороны ИП ФИО4 ненадлежащего исполнения условий договора.

Также ответчиком представлено заключение эксперта №121/03/00043 от 28.12.2020, составленное экспертом Курганской торгово-промышленной палаты ФИО8, которая привлечена Учреждением для проведения экспертизы оказанных услуг (т.2 л.д.70-83).

Согласно заключению работы по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам системы общеобменной вентиляции и кондиционирования ГБУ «Перинатальный центр» выполнены ненадлежащим образом.

Данное заключение суд рассматривает как иное письменное доказательство и оценивает его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку, как следует из заключения (пункты 10, 13.2), выводы эксперта основаны на представленных ответчиком переписки сторон, актах рабочей комиссии ГБУ «Перинатальный центр», визуальном осмотре оборудования, без исследования иных документов, в частности представленных истцом в материалы настоящего дела, суд считает, что данное заключение само по себе не подтверждает, что работы по оказанию услуг ИП ФИО4 полностью не соответствуют требованиям договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не устранены подрядчиком.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом устранимость недостатков нетождественна их несущественности, поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору оказания услуг, следует, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг оплате подлежат услуги надлежащего качества. Предоставив исполнителю оплату, заказчик вправе рассчитывать на адекватное и соразмерное встречное предоставление, разумно полагаться на надлежащий результат возмездно оказанной услуги.

То обстоятельство, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена оплата услуг в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание, не исключает возможность снижения платы за каждый конкретный период при доказанности оказания услуг ненадлежащего качества, невыполнения исполнителем заявок, полученных от потребителя услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается, что исполнителем не в полном объеме выполнены условия договора в части замены фильтров для приточных вентиляционных агрегатов в количестве 213 штук (вместо 4 раз в год замена произведена 3 раза в год), а также несвоевременно проведена замена неисправленных комплектующих: электродвигатель вытяжной установки ВМ1 (пищеблок), трехходовые клапаны с приводами приточных установок П4.1Б, К1В, П3Г, суд считает, что оплата услуг, оказанных истцом ответчику за спорный период должна быть уменьшена.

Суд полагает, что в данном случае несвоевременную замену ИП ФИО4 неисправленных комплектующих вентиляционных установок следует рассматривать как существенный недостаток оказанных истцом услуг.

Интерес заказчика при заключении договора состоял в обеспечении работоспособного состояния системы вентиляции и кондиционирования в период действия спорного договора.

По условиям договора местом оказания услуг является ГБУ «Перинатальный центр». К воздушной среде в медицинском учреждении предъявляются особые требования.

Согласно пункту 6.1 СанПин 2.1.3.2630-10 системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в медицинском учреждении должны обеспечивать нормируемые параметры микроклимата и воздушной среды помещений, в которых осуществляется медицинская деятельность.

Из материалов дела следует, что в связи с несвоевременной заменой истцом комплектующих не работали в течение периода, превышающего допустимый договором, в октябре-декабре 2020 года приточные установки П4.1Б, К1В, П3Г, обеспечивающие вентиляцию воздуха в отделениях четверного этажа - палатах недоношенных детей, отделении реанимации новорожденных, коридорах и служебных помещениях отделения патологии новорожденных и недоношенных детей (т.11 л.д.97-99), в ноябре 2020 года – вытяжная установка ВМ1, обеспечивающая вентиляцию воздуха в моечных пищеблока (т.12 л.д.45).

На основании изложенного, суд усмотрел основания для снижения платы, причитающейся ИП ФИО4 за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам системы вентиляции и кондиционирования в рамках спорного договора за период октябрь-декабрь 2020 года в связи со следующими нарушениями:

- Не установлен четвертый комплект (213 штук) фильтров для приточных вентиляционных установок.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора включает все расходы исполнителя, возникшие у него в процессе исполнения договора в полном объеме, в том числе стоимость материалов и товаров, используемых при оказании услуг, доставку и разгрузку расходных материалов, а также расходы по перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Следовательно, в цену договора включены как стоимость работ по замене фильтров для приточных вентиляционных установок, так и стоимость самих фильтров.

Договор заключен в порядке статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Как пояснил представитель истца, цена контракта определялась на основании коммерческих предложений. Согласно коммерческому предложению от 05.08.2019 исх.№2, направленному ИП ФИО4, общая сумма по замене воздушных фильтров при обслуживании за год составляет 960 000 рублей (т.12 л.д.10). В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.12.2019 победителем признан И.П.ФИО4, предложивший цену контракта 2 80 241,50 рублей (снижение начальной цены контракта на 18,5%).

С учетом указанного, снижение произведено следующим образом: 960 000 рублей – 18,5% = 782 400 рублей : 1 010 шт. фильтров (замена за год , т.1 л.д.29-31) = 774,65 рублей х 213 шт. фильтров = 165 000 рублей.

-Несвоевременно проведена замена неисправленных комплектующих: электродвигатель вытяжной установки ВМ1 (пищеблок), трехходовые клапаны с приводами приточных установок П4.1Б, К1В, П3Г: 238 353 рублей : 155 приточно-вытяжных агрегатов = 1 537,76 рублей стоимость обслуживания одной установки в месяц.

Таким образом, стоимость оказанных услуг ИП ФИО4 в рамках спорного договора составит за октябрь 2020 года -233 739,72 рубля (238 353 рублей – 4613,28 рублей (не работало 3 приточных установок П4.1Б, К1В, П3Г); за ноябрь 2020 года – 232 201,96 рублей (238 353 рублей – 6 151,04 рублей (не работало 4 установки П4.1Б, К1В, П3Г, ВМ1 (пищеблок)); за декабрь 2020 года – 68 739,27 рублей (238 353 рублей - 4613,28 рублей (не работало 3 приточных установок П4.1Б, К1В, П3Г) – 165 000,45 рублей (не заменены 213 фильтров). Общая стоимость оказанных услуг составит 534 680 рублей 95 копеек основного долга.

Представленный истцом расчет снижения стоимости замены фильтров (т.11 л.д.120-132) судом отклоняется, поскольку он не учитывает стоимость самих фильтров.

Представленный истцом расчет снижения стоимости оказанных услуг (т.11 л.д.103) судом не принимается, поскольку расчет произведен исходя из 39 систем общеобменной вентиляции, не учтены все вытяжные установки (116 штук), услуги по обслуживанию которых также учтены в цене договора. Кроме того, в отношении установки ВМ1 (пищеблок) суд полагает, что для снижения платы должен учитываться только период, когда установка не работала в связи с просрочкой истца выполнения работ по устранению неисправности.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО4 о взыскании с Учреждения основного долга за оказанные услуги по договору №0343200029819000309 в период с октября по декабрь 2020 года подлежат удовлетворению частично в сумме 534 680 рублей 95 копеек.

Также ИП ФИО4 заявлено требование о взыскании с Учреждения пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 111 335,83 рублей за период с 01.12.2020 по 11.04.2023. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку оказанные в спорный период услуги ответчиком не оплачены, истец правомерно начислил пени, предусмотренные пунктом 6.2 договора.

Однако в связи с тем, что судом уменьшен размер основного долга, расчет пени подлежит корректировке.

При расчете пени судом применена действующая на день принятия решения ключевая ставка 7,5% годовых, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

По расчету суда размер пени в связи с просрочкой оплаты основного долга за октябрь 2020 года в сумме 233 739,72 рублей за период с 01.12.2020 по 11.04.2023 (без учета периода моратория) составил 39 618,48 рублей; за ноябрь 2020 года на сумму долга 232 201,96 рублей за период с 30.12.2020 по 11.01.2023 (без учета периода моратория) составил 37 674,39 рублей, за декабрь 2020 года на сумму долга 68 739,27 рублей за период с 01.01.2021 по 11.04.2023 (без учета периода моратория) составил 10 723,22 рублей. Всего размер пени на 11.04.2023 составил 72 210, 50 рублей.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Данный правовой подход возможно применить и при исчислении пени.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга, суд произвел расчет пени на дату принятия решения на 02.05.2023, размер пени составил 75 017,58 рублей.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО4 в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в сумме 75 017.58 рублей за период с 01.12.2020 по 02.05.2023 (за исключением периода моратория).

Учреждением заявлено встречное требование о взыскании с ИП ФИО4 штрафа в размере 71 505 рублей 90 копеек за ненадлежащее исполнение своих обязательств в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 по договору №0343200029819000309, а также стоимости экспертизы 40 000 рублей, уплаченных Учреждением.

В обоснование встречных требований указано, что Учреждение в соответствии с разделом 4 договора №0343200029819000309 с привлечением Курганской торгово-промышленной палаты провел экспертизу оказанных услуг за спорный период. По результатам экспертизы работы исполнителя по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам системы общеобменной вентиляции и кондиционирования выполнены ненадлежащим образом, что не соответствует требованиям договора. В адрес исполнителя направлены отказы от подписания актов оказанных услуг и претензии о начислении неустойки.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1042 размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 указанных Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1042 определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В пункте 6.6 договора установлены аналогичные основания и размер штрафа.

Как указано выше, судом установлено, что услуги по техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам системы общеобменной вентиляции и кондиционирования на объекте ответчика истцом в период октябрь-декабрь 2020 года выполнены истцом надлежащим образом, за следующим исключением: не был установлен четвертый комплект фильтров для приточных вентиляционных установок (213 штук); нарушен срок устранения неисправности электродвигателя вытяжной установки ВМ1 (пищеблок), нарушен срок устранения неисправности приточных установок П4.1Б, К1В, П3Г.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ИП ФИО4 обязательств по договору в части установки четвертого комплекта фильтров для приточных вентиляционных установок (213 штук) Учреждением обоснованно начислен штраф в сумме 23 835,30 рублей (10% от цены одного этапа (месяца)).

За просрочку исполнения обязательства начислению подлежит пени. Однако Учреждением требование о взыскании с ИП ФИО4 пени не заявлено.

ИП ФИО4 заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды .

В пункте 73consultantplus://offline/ref=27B9299060B2EBE5EA3756DDAFB3F19A107A8CDC5C9A214C9BE3AED76819C88925220EA1858632B6FF9EC7E2E201A808AAEF60C4685C756AH2L3J постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ИП ФИО4 каких-либо доказательств и обоснования несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижении штрафа.

Таким образом, встречное требование Учреждения о взыскании с ИП ФИО4 штрафа подлежит удовлетворению частично в сумме 23 835,30 рублей.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, для проверки качества оказанных исполнителем услуг заказчик проводит экспертизу. Экспертиза услуг может проводиться заказчиком своими силами или с привлечением экспертов (экспертных организаций).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что если экспертизой будет установлено, что исполнителем оказаны услуги, не соответствующие условиям договора, исполнитель обязан возместить стоимость экспертизы заказчику в течение 10 календарных дней с момента получения требования заказчика.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 ИП ФИО4 направил в адрес Учреждения акт оказанных услуг №48 от 30.10.2020; письмом от 21.12.2020 №15 повторно направлен данный акт, а также акт №54 от 30.11.2020, письмом от 24.12.2020 №105 направлен акт №60 от 31.12.2020.

В целях проведения экспертизы результатов соответствия качества оказанных услуг условиям договора №0343200029819000309 Учреждение заключило с Курганской торгово-промышленной палатой контракт №51-ЭГУ/20 от 25.12.2020 на оказание экспертных услуг (т.2 л.д.120-126).

Данная экспертиза проведена экспертом Курганской торгово-промышленной палаты ФИО8 25.12.2020. По результатам экспертизы подготовлено заключение №121/03/00043 от 28.12.2020. Между Учреждением и Курганской торгово-промышленной палатой подписан акт оказанных услуг на сумму 40 000 рублей (т.2 л.д.119). Оказанные услуги оплачены Учреждением в полном объеме платежным поручением №775904 от 30.12.2020 (т.2 л.д.128).

Экспертом установлено, что работы по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонтно-восстановительным работам системы общеобменной вентиляции и кондиционирования ГБУ «Перинатальный центр» выполнены ненадлежащим образом.

Экспертом выявлено, что на приточных установках П4.1Б, К1В, П3Г не смонтированы приводы трехходовых клапанов смесительных узлов теплоснабжения, приточные установки П1.1Б, П5.2Б, П6.1Б, П2В, П4В, П6В, П7В, П8В, П8Г, К1Г не обеспечивают установленную температуру приточного воздуха и после непродолжительной работы система управления оборудованием, установленная на компьютере диспетчерской службы информирует об аварии : «Угроза замерзания теплообменника (термостата)», после чего установка автоматически переключается в режим «Останов», результате чего приточные установки находятся в отключенном состоянии; замена фильтров произведена 2 раза в год вместо 4 раз в год; актом рабочей комиссии ГБУ «Перинатальный центр» от 17.12.2020 в результате осмотра вентиляционного оборудования была обнаружена сквозная коррозия теплообменного агрегата приточной установки П3.1Б, замена теплообменника проведена силами заказчика.

Суд принимает во внимание, что указанная экспертиза была проведена до истечения периода оказания услуг за декабрь 20202 года, часть выявленных нарушений устранена ИП ФИО4 после 25.12.2020 года.

В то же время, поскольку суд пришел к выводу, что частично оказанные ИП ФИО4 услуги не соответствуют условиям спорного долга (не был установлен четвертый комплект фильтров для приточных вентиляционных установок (213 штук); нарушен срок устранения неисправности электродвигателя вытяжной установки ВМ1 (пищеблок), нарушен срок устранения неисправности приточных установок П4.1Б, К1В, П3Г), понесенные Учреждением расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 40 000 рублей подлежат взысканию с ИП ФИО4.

Доводы ИП ФИО4 о том, что Курганская торгово-промышленная палата исключена 19.03.2020 из членов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (т.5 л.д.154), решением Курганского городского суда Курганской области по делу №2А-9521/2020 от 27.10.2020 Курганская торгово-промышленная палата ликвидирована (решение вступило в законную силу 19.11.2020)(т.5 л.д.155-156), ФИО8 не обладает действующим, на момент выдачи экспертного заключения, аттестатом, дающим право на проведение экспертизы (т.5 л.д.151-153), ИП ФИО4 не был извещен о проведении заказчиком экспертизы, судом отклоняются.

На основании пункта 15 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

К заключению эксперта приложены удостоверения от 01.11.2017 № 18302, от 20.04.2017 №17577 (т.2 л.д.80,81), подтверждающие, что ФИО8 сдала экзамен по программе системы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по экспертизе, обладает теоретическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы по направлению «Экспертиза в сфере федеральной контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», «Экспертиза оборудования, сырья и материалов», то есть ФИО8 обладала соответствующей квалификацией.

Согласно части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

В то же время сам по себе факт отсутствия соответствующего уведомления не влияет на действительность, законность и достоверность экспертного заключения.

В части 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда лица, не могут быть допущены к проведению экспертизы.

В отношении ФИО8 наличие таких обстоятельств не установлено.

Договором №0343200029819000309 не предусмотрено, что исполнитель должен извещать заказчика о проведении экспертизы оказанных услуг.

Таким образом, встречные исковые требования Учреждения о взыскании с ИП ФИО4 стоимости экспертизы 40 000 рублей, уплаченных Учреждением, подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ИП ФИО4 уплачена государственная пошлина в сумме 17 478 рублей, тогда как с учетом рассмотренных требований размер государственной пошлины составляет 19 351 рублей.

Поскольку исковые требования ИП ФИО4 судом удовлетворены частично (74,58%), с Учреждения в пользу ИП ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 13 035 рублей (74,58% от 17 478 рублей). Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 396 рублей.

При подаче встречного искового заявления Учреждением уплачена государственная пошлина в сумме 4 045 рублей.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований (66,22%), с ИП ФИО4 в пользу Учреждения в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 877 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305450108100120, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305450108100120, ИНН <***>) 534 680 рублей 95 копеек основного долга, 75 017 рублей 58 копеек пени за период с 01.12.2020 по 02.05.2023, 13 035 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 622 733 рубля 53 копейки.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305450108100120, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму основного долга 534 680 рублей 95 копеек, начиная с 03.05.2023 по день фактической оплаты долга.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 396 рублей.

Встречные исковые требования государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305450108100120, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 835 рублей 30 копеек штрафа, 40 000 рублей стоимости экспертизы, 2 877 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 66 712 рублей 30 копеек.

В остальной части встречных исковых требований государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» отказать.

В результате зачета взыскать с государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305450108100120, ИНН <***>) 556 021 рубль 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева