Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А45-15862/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-15862/2022
20 июля 2022 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Красноярск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо – арбитражный управляющий ФИО1

об оспаривании постановления от 20.04.2022


при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО2.(директор), паспорт (посредством онлайн);

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 4 от 16.02.2022, паспорт, диплом

третьего лица – ФИО1, паспорт, ФИО4, доверенность № 6 от 24.02.2022, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (далее по тексту –заявитель, общество) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, Управление Росреестра по Новосибирской области, административный орган) от 20.04.2022 о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении, возражении на отзыв.

Представитель заинтересованного лица, требования не признал поддержал доводы изложенные в отзыве.

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержал позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении срок ан обжалование, причины пропуска признаны уважительными, срок восстановлен ,при этом учтено, что заявитель получил оспариваемое постановление в ходе рассмотрения дела в суде, копия постановления заявителю до обращения в суд не направлялась, что не оспаривается по существу , направление информационного письма заявителю о прекращении дела и возвращение административному органу такого письма за истечением срока хранения не свидетельствует о том, что обжалуемое постановление направлялось и получено заявителем. Закон связывает срок обжалования с фактом получения постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

В Управлении 03.03.2022 зарегистрирована жалоба ООО ТД «ДЭМ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) АО СК «Афина Паллада».

По факту обращения заявителя с жалобой было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование

В ходе административного расследования установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016) по деду № А45-5702/2016 в отношении АО СК «Афина Паллада» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) по делу № А45-5702/2016 АО СК «Афина Паллада» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2018(резолютивная часть объявлена 24.09.2018) по делу№ А45-5702/2016 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018.Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО СК «АфинаПаллада» прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) по деду№ А45-5702/2016 конкурсным управляющим АО СК «Афина Паллада»утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) по делу№ А45-5702/2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностейконкурсного управляющего. Конкурсным управляющим АО СК «АфинаПаллада» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020(резолютивная часть объявлена 04.08.2020) по делу№ А45-5702/2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностейконкурсного управляющего. Конкурсным управляющим АО СК «АфинаПаллада» утверждена ФИО7.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 № А45-5702/2016 определение от 10.08.2020 Арбитражного судаНовосибирской области по делу № А45-5702/2016 отменено в частиутверждения ФИО7 конкурсным управляющим АО СК «АфинаПаллада».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) по делу№ А45-5702/2016 конкурсным управляющим АО СК «Афина Паллада»утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 (резолютивная часть объявлена 07.09.2021) по делу № А45-5702/2016 конкурсным управляющим АО СК «Афина Паллада» утвержден ФИО9.

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) АО СК «Афина Паллада» ,в период исполнения обязанности конкурсного управляющего :

- в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества должника, передав имущество третьему лицу ФИО10, являющемуся близким родственником конечного бенефициара должника ФИО11;

- не предпринял мер по осуществлению реализации имущества должника в полном объеме, приостановив реализацию имущества должника и реализовав только часть имущества;

- допустил конфликт интересов в процедуре банкротства, выдав доверенность близкому родственнику ФИО11 ФИО10, который имел возможность, по мнению заявителя, безвозмездно пользоваться техникой должника.

В ходе административного расследования в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) АО СК «Афина Паллада» не установлен состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.,о чем вынесено постановление от 20.04.2022 о прекращении дела об административном правонарушении.

Заявитель, не согласившись постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствия события административного правонарушения (пункт 1), отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2).

В соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса. Такое постановление может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) АО СК «Афина Паллада»:

- в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества должника, передав имущество третьему лицу ФИО10, являющемуся близким родственником конечного бенефициара должника ФИО11;

- не предпринял мер по осуществлению реализации имущества должника в полном объеме, приостановив реализацию имущества должника и реализовав только часть имущества;

- допустил конфликт интересов в процедуре банкротства, выдав доверенность близкому родственнику ФИО11 ФИО10, который имел возможность, по мнению заявителя, безвозмездно пользоваться техникой должника.

Довод о не предпринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, передаче имущества третьему лицу ФИО10, являющемуся близким родственником конечного бенефициара должника ФИО11 судом рассмотрен и отклонен за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области конкурсным управляющим ФИО1 было подано заявление о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - АО СК «Афина-Паллада» (исх. № 241 от 29.05.2020). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 данное заявление было принято к производству.

Согласно п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательства Должника, может быть уменьшен судом в случае, если такое лицо оказывает содействие конкурсному управляющему.

ФИО12, после принятия судом данного заявления сообщил конкурсному управляющему, что ему известно о местонахождении части техники Должника, указал лицо, которое на безвозмездной основе готово оказать содействие о возврате от третьих лиц техники Должника. Сообщил, что для возврата техники необходимо будет выдать доверенность ФИО10,а также он сообщил, что по информации, полученной от бывших работников АО СК «Афина Паллада», техника, принадлежащая АО СК «Афина Паллада», а именно Погрузчик HELI ZL 50Е 2011 года выпуска, № рамы 1805002058(Н11081602058), Экскаватор HITACHI ZX330LC-5G 2014 года выпуска, № рамы HCMDDE91P00041360, Экскаватор HITACHI ZX330LC-5G 2013 года выпуска, № рамы HCMDDE91P00041272, находится в г. Красноярске, удерживается бывшим конкурсным кредитором ООО «Интеграл».

Для целей обеспечения сохранности имущества, АО СК «Афина Паллада» был заключен договор хранения от 12.06.2020 с акционерным обществом «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее –АО «КрЭВЗ»), в соответствии с которым АО«КрЭВЗ» взяло на себя обязательство по обеспечению сохранности указанного имущества АО СК «Афина Паллада».

Для того, чтобы забрать указанную технику от третьих лиц, ФИО10 конкурсным управляющим была выдана доверенность № 12 от 15.06.2020 г.

В указанной доверенности ФИО10 были представлены следующие полномочия:

«Уполномоченное лицо наделяется правом осуществлять юридически значимые действия, необходимые для возврата, истребования у третьих лиц, передачу на ответственное хранение третьим лицам, включая право управления, сопровождения, транспортировки в отношении следующего имущества, принадлежащего Доверителю на праве собственности:

Погрузчик HELI ZL 50Е 2011 года выпуска, № рамы 1805002058 (HI 1081602058), № двигателя 1211F070916, регистрационный знак 77 НК1915. Экскаватор ШТАСШ ZX330LC-5G 2014 года выпуска, № рамы HCMDDE91P00041360, № двигателя 6НК1-582755, регистрационный знак 77 НК 1491. Экскаватор HITACHI ZX330LC-5G 2013 года выпуска, № рамы HCMDDE91P00041272, № двигателя 6НК1-582188, регистрационный знак 77 НК 1492. Доверитель вправе получать данное имущество от третьих лиц, передавать данное транспортное средство третьим лицам, управлять данным транспортным средством. А также осуществлять все необходимые действия в интересах доверителя, за исключением действий, связанных с отчуждением данного транспортного средства».

Из текста указанной доверенности не следует, что конкурсный управляющий ФИО1 передавал указанное выше имущество кому бы то ни было. Кроме того, указанная техника также не была ранее проинвентаризирована, считалась утраченной.

Согласно акту № 1 приемки-передачи (постановки) имущества на хранение от 16.06.2020 по договору хранения от 12.06.2020, АО СК «Афина Паллада» на хранение АО «КрЭВЗ» были переданы три единицы техники, а именно погрузчик HELIZL 50Е 2011 года выпуска, регистрационный знак 77 НК 1915, экскаватор ШТАСШ ZX330LC-5G 2014 года выпуска, № рамы HCMDDE91P00041360, экскаватор HITACHI ZX330LC-5G 2013 года выпуска, № рамы HCMDDE91P00041272 (копия акта приемки-передачи имущества на хранение приложена).

06.07.2020 конкурсным управляющим указанное имущество было осмотрено и проинвентаризировано, о чем составлена инвентаризационная опись № 14 от 06.07.2020. Таким образом, от даты выдачи доверенности до даты передачи имущества на хранение прошёл один день.

Какие-либо акты приема-передачи имущества между конкурсным управляющим АО «СК «Афина Паллада» и ФИО10 не подписывались, имущество в его пользу конкурсным управляющим не передавалось, иного из материалов не следует.

Довод о не предпринятии мер по осуществлению реализации имущества должника в полном объеме, приостановлении реализации имущества должника и реализации только части имущества рассмотрен и признан несостоятельным.

ООО «ТД «ДЭМ» указывает, что конкурсным управляющим не предлагалось к реализации имущество, указанное в информационных сообщениях № 4380765 от 15.11.2019 г. и № 5217068 от 15.07.2020 на сайте ЕФРСБ.

Относительно имущества, указанного в информационном сообщении № 4380765 от 15.11.2019 на сайте ЕФРСБ.

Как указывает само ООО «ТД «ДЭМ», в соответствии со ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества.

Вопреки доводам ООО «ТД «ДЭМ» всё имущество, указанное в данном объявлении было представлено к утверждению конкурсным управляющим.

22 ноября 2019 года конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос утверждения Положения о начальной цене, порядке и сроках реализации имущества АО СК «Афина Паллада».

В названное Положение, разработанное конкурсным управляющим, было включено всё имущество, указанное в информационном сообщении № 4380765 от 15.11.2019 . на сайте ЕФРСБ(включены 47 лотов, в т.ч. недвижимое имущество).

Вместе с тем, Положение в редакции, предложенное конкурсным управляющим, утверждено не было, недвижимое имущество и Sany SR 280R II, гос.рег.знак 77 НН 4135 СВ 2011 г.в. и Буровая машина SANY SR150C, гос.рег.знак 9372 HP 54 2009 г.в. были исключены конкурсными кредиторами из состава имущества к реализации. О данном факте ООО «ТД «ДЭМ» несомненно осведомлен, о чем свидетельствует участие кредитора в собрании кредиторов.

Не согласившись с Положением о начальной цене, порядке и сроках реализации имущества должника, утвержденным собранием кредиторов 22.11.2019, в части исключения лотов № 1-5, 13 (Sany SR 280R И, гос.рег.знак 77 НН 4135 СВ 2011 г.в.) и 14 (Буровая машина SANY SR150C, гос.рег.знак 9372 HP 54 2009 г.в.), ООО «ТД «ДЭМ» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 делу № А45-5702/2016 (оставлено без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020), в удовлетворении заявления было отказано.

Объявление о реализации имущества, указанного в информационном сообщении № 4380765 от 15.11.2019 на сайте ЕФРСБ, было опубликовано конкурсным управляющим 29.11.2019, сообщение № 4431116.

Таким образом, данный довод заявителя несостоятелен, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Относительно имущества, указанного в информационном сообщении № 5217068 от 15.07.2020 г. на сайте ЕФРСБ.

Как указывает ООО «ТД «ДЭМ», в соответствии со ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества.

Имущество, указанное в сообщении № 5217068 от 15.07.2020 на сайте ЕФРСБ, было предложено к утверждению конкурсным кредиторам на собрании кредиторов 24.07.2020.

Однако в рассматриваемом случае Положение о реализации имущества конкурсными кредиторами утверждено не было, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 24.07.2020.

11 июня 2020 года конкурсным управляющим АО СК «Афина Паллада» ФИО1 было проведено собрание кредиторов Должника, вторым вопросом повестки дня которого было «Утверждение Положения о начальной цене, порядке и сроках реализации имущества АО СК «Афина Паллада»».

Конкурсным управляющим был разработан проект Положения о начальной цене, порядке и сроках реализации имущества АО СК «Афина Паллада».

Собранием кредиторов было утверждено Положение о начальной цене, порядке и сроках реализации имущества АО СК «Афина Паллада» в отношении вышеуказанного имущества, что подтверждается Протоколом собрания кредиторов от 11.06.2020.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») принятые собранием кредиторов решения могут быть обжалованы в срок в течение 20 дней с даты, когда податель заявления об оспаривании решений собрания кредиторов узнал об оспариваемом решении.

29.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ЗАО Агентство «Афина Паллада» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.06.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - АО СК «Афина Паллада».

Конкурсный управляющий, при наличии в Арбитражном суде Новосибирской области заявления об оспаривании решения собрания кредиторов от 11.06.2020 не мог предугадать исход рассмотрения данного заявления, в связи с чем, проведение торгов до рассмотрения по существу данного заявления противоречило бы принципам разумности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 г. по делу № А45-5702/2016 заявление ЗАО Агентство «Афина Паллада» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.06.2020 было принято к производству, судебное заседание было назначено на 23.07.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2020 по делу № А45-5702/2016 судебное заседание было отложено на 25.08.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 г. (резолютивная часть оглашена 04.08.2020) по делу № А45-5702/2016 ФИО1 был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2020 г. по делу № А45-5702/2016 ЗАО Агентство «Афина Паллада» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.06.2020.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения (освобождения) конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, в связи с тем, что решения, принятые собранием кредиторов 11.06.2020 (в том числе и решение об утверждении Положения о начальной цене, порядке и сроках реализации имущества АО СК «Афина Паллада») оспаривались конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве, до даты рассмотрения данного заявления по существу, конкурсный управляющий, действуя разумно, обоснованно не приступал к реализации имущества, указанного в Положении о начальной цене, порядке и сроках реализации имущества АО СК «Афина Паллада», утверждённого собранием кредиторов 11.06.2020.

Между утверждением Положения о начальной цене, порядке и сроках реализации имущества АО СК «Афина Паллада» и освобождением ФИО13 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада» ( 10.08.2020) прошло полтора месяца.

Из представленных пояснений следует, что конкурсным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов, в повестку дня которого был включен пятый вопрос: «Утверждение Положения о начальной цене, порядке и сроках реализации имущества АО СК «Афина Паллада» (уведомление о проведении собрания кредиторов приложено). Собрание кредиторов состоялось 24.07.2020.

Имущество, в отношении которого была выдана доверенность ФИО10, было включено в состав указанного положения, лоты № 53, 54, 55. Однако собранием кредиторов положение утверждено не было. Требование пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в части представления положения собранию кредиторов для утверждения порядка реализации имущества, арбитражным управляющем было соблюдено.

Более того, с учетом срока инвентаризации данного имущества, проведения собрания кредиторов с повесткой об утверждение положения о реализации имущества, с учётом срока и освобождения конкурсного управляющего ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего АО СК «Афина Паллада», нарушений Закона о банкротстве в действиях ФИО1 не усматривается.

Третьим доводом жалобы ООО ТД «ДЭМ» указывало на то, что конкурсным управляющим допущен конфликт интересов.

ООО «ТД «ДЭМ» представлен в материалы дела протокол заседания совета директоров ОАО «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» от 19.02.2021.

Однако в рассматриваемом случае указанный протокол не может подтверждать наличие конфликта интересов при возврате имущества в конкурсную массу должника.

Кроме того, заявителем не указано, возврат имущества в конкурсную массу от третьих лиц нарушил (или мог нарушить) права и законные интересы конкурсных кредиторов и самого Должника. Напротив, благодаря содействию ФИО10 в конкурсную массу Должника поступило ликвидное имущество.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вопреки доводам заявителя, конкурсным управляющим при выдаче доверенности на имя ФИО10 не был допущен конфликт, ликвидное имущество было возвращено в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим ФИО1 имущество в пользу третьих лиц не передавалось, доводы ООО «ТД «ДЭМ» противоречат материалам дела.

Конкурсным управляющим ФИО1 ФИО10 были переданы оригиналы паспортов самоходных машин.

Паспорт самоходной машины содержит в себе сведения о самоходной машине -её характеристиках и текущем собственнике самоходной машины. Наличие лишь паспорта самоходной машины не позволяет эксплуатировать самоходную технику (Постановление Правительства РФ от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации», Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники»).

Согласно абз. 3 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе регистрационные документы на данное транспортное средство.

На зарегистрированную машину выдаются свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак, а в паспорт машины заносится владелец или сведения об изменении владельца, (п. 2.12 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин п прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995). В соответствии с п. 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины. Свидетельство о регистрации хранится у владельца. При использовании машины оно находится у водителя и предъявляется вместе с другими обязательными документами по требованию государственных инженеров - инспекторов и внештатных инспекторов гостехнадзора, инспекторов и внештатных инспекторов ГАИ, военных автоинспекторов, работников милиции и железнодорожных переездов, а также дружинников. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Свидетельство о регистрации самоходных машин конкурсным управляющим ни кому не передавались, в связи с чем суд полагает обоснованным довод ФИО1 о том, что эксплуатировать и иным образом использовать технику, в отношении которой ФИО10 были переданы паспорта самоходных машин, невозможно.

Паспорт самоходной машины лишь подтверждает факт постановки на учет самоходной машины за определенным лицом, наличие данного документа не представляет право его обладателю на эксплуатацию данной техники, её передвижение и иные перемещения.

В связи с чем, передача документов, подтверждающих право собственности АО СК «Афина Паллада» на технику третьему лицу не является передачей самой техники, от наличия у ФИО10 данной документации не следует, что ФИО10 эксплуатировал данную технику или иным образом извлекал из неё выгоду.

Конкурсным управляющим имущество Должника в пользу ФИО10 не передавалось. Доказательств передачи имущества конкурсным управляющим в пользу третьих лиц в материалы административного расследования не содержат, ООО ТД «ДЭМ» такие доказательства также представлены не были.

Выдача доверенности на имя ФИО10 как раз была направлена на возврат имущества Должника от третьих лиц в пользу Должника. У конкурсного управляющего отсутствовали сведения о близком или ином родстве ФИО10 с контролирующими лицами Должника, так как общая фамилия при разных отчествах не может свидетельствовать о заинтересованности ФИО10 к Должнику или его контролирующим лицам.

В силу статьи 19 Закона N 127-ФЗ в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи. лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Исходя из изложенного, доводы ООО ТД «ДЭМ» о конфликте интересов в процедуре являются необоснованными, действия конкурсного управляющего по выдаче доверенности в пользу ФИО10 не нарушили ни чьи права и законные интересы.

На основании изложенного, Управление Росреестра Новосибирской области пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод заявителя о фактическом не проведении управлением в настоящем случае административного расследования, поскольку факт возбуждения дела об административном правонарушении и начала проведения административного расследования подтвержден соответствующим определением управления, а окончание административного расследования оформлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра по Новосибирской области при проведении административного расследования существенных нарушений КоАП РФ не допущено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 при ведении процедуры банкротства действовал добросовестно, обеспечив баланс интересов кредиторов и должника, а также реализацию их законных прав.

В ходе административного расследования в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается также совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, 20.04.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно прекращено.

Административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд, проанализировав материалы дела, пояснения лиц, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих осуществление деятельности ФИО1 по указанному банкротному делу с нарушением Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о прекращении производства по делу вынесено Управлением обоснованно, соответствует законодательству, права заявителя не нарушает, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина