Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А60-40186/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5285/24

Екатеринбург

23 сентября 2024 г.


Дело № А60-40186/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные проекты в экологии и энергетике» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года по делу № А60-40186/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплексные проекты в экологии и энергетике» - ФИО1 (доверенность от 17.04.2024 № 45-КЭП).

Представитель акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» в судебное заседание не явился.

Акционерное общество «ДАР/ВОДГЕО» (далее – истец, субподрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные проекты в экологии и энергетике» (далее – ответчик, подрядчик, компания) о взыскании задолженности в размере 6 150 000 руб., процентов в размере 26 537 руб. 67 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества  неустойки в сумме 3 585 900 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба компании без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к кассационной жалобе) ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, в решении отсутствует оценка доказательств, представленных ответчиком в обоснование требований встречного иска, а также мотивы, по которым не приняты доводы компании. Требования встречного иска по существу не рассмотрены, мотивы, по которым суд отказал во взыскании неустойки, не относятся к заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) 17.11.2020 заключен договор подряда №РТСПД-396(01)-2С (далее – Договор).

Согласно условиям пунктов 1.1, 1.6 Договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по договору подряда по разработке проектной документации, по объектам, указанным в Приложении № 1 к Договору, и обязуется в установленные Договором сроки выполнить комплекс работ, в соответствии с техническими заданиями (приложения № 3.l, 3.2, 3.3 к Договору) и заданиями на проектирование, утверждёнными МУП города Сочи «Водоканал» (Заказчик) по каждому Объекту, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену по условиям Договора.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору истец обязался разработать проектную документацию в отношении десяти объектов:

1. «Водоснабжение мкр. Солоники, в Лазаревском районе, г. Сочи, со строительством водопроводных сетей»;

2. «Водозабор на реке Псезуапсе. ВНС 2-го подъема. Модернизация насосного оборудования 2 зоны. Замена насосного агрегата ЦНС 180-128 № 4 на CR150-6 со шкафом управления. (5 шт.)»;

3. «Модернизации ВНС 2-го подъема (водозабор на р. Псезуапсе). Замена насосов со шкафами управления. (2 шт.)»;

4. «Реконструкция водозабора «Адлерский» с учетом реконструкции ВНС, РЧВ и строительства на площадке водозабора новых ВНС и РЧВ»;

5. «Реконструкция площадки ВНС «Темирязева» <...>»;

6. «Реконструкция площадки ВНС на отм. 152 м литера А инв № 15790, 1 эт. расположенного по адресу: Центральный район, ул. Целинная, 14В»;

7. «Реконструкция площадки ВНС «Батарейка» <...>»;

8. «Реконструкция площадки ВНС «Вишневая» <...>»;

9. «Реконструкция площадки ВНС «Макаренко» <...>»;

10. «Реконструкция КНС «Ясная l0a», расположенной по адресу: <...>«а».

Подпунктом 1.2.3 п. 1.2 Договора стороны согласовали, что комплекс работ включает в себя, в том числе, получение положительных заключений по предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации экспертизам сметной документации и проектной документации (при необходимости).

  Пунктом 1.7 Договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ по каждому объекту с даты получения утвержденного заказчиком (МУП города Сочи «Водоканал») задания на проектирование и исходных данных, указанных в п. 9 Технического задания по соответствующему Объекту. Выполнение субподрядчиком работ по объекту без утвержденного заказчиком задания на проектирование не допускается. Результаты таких работ не могут быть предъявлены подрядчику для приемки и оплаты.

  В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ по настоящему договору (далее — Цена договора) составляет 13 200 000 руб., в том числе НДС 20% и определяется в Приложении № 2 к настоящему Договору. Цена Договора (стоимость работ), указанная в настоящем пункте, включает все затраты Субподрядчика на выполнение всех работ по Договору, в том числе стоимость необходимых согласований, налогов и сборов, и не может быть увеличена. Стоимость работ не включает в себя стоимость экспертизы проектно-сметной документации.

Согласно подпункту 3.2.3 Договора оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ (результатов работ) производится в срок, не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по окончании соответствующего этапа согласно календарному плану выполнения работ (Приложение № 2 к Договору, далее — Календарный план), при условии предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ, накладной, счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и при условии поступления денежных средств от Заказчика и Генерального подрядчика за принятые работы за вычетом ранее выплаченного аванса.

Дополнительным соглашением от 21 мая 2021 года № 1 стороны изложили п. 2.1 Договора в следующей редакции: «Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 13 520 000 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 2 253 333,33 руб. и определяется в Приложении № 2 к настоящему Договору. Цена Договора (стоимость работ), указанная в настоящем пункте включает все затраты Субподрядчика на выполнение всех работ по Договору, в том числе стоимость необходимых согласований, налогов и сборов, и не может быть увеличена. Стоимость работ включает в себя стоимость негосударственной экспертизы сметной документации по объектам № п/<...> в соответствии с перечнем объектов (Приложение № 1 к Договору), исходя из расчета стоимости одной экспертизы 40 000 руб., в том числе НДС 20% - 6 666,67 коп., что в сумме составляет 320 000 руб., в том числе НДС 20% - 53 333,33 руб.».

Подпункт 3.2.3 стороны дополнили абзацем следующего содержания: «Компенсация стоимости негосударственной экспертизы сметной документации производится Подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не ранее поступления денежных средств от Генерального подрядчика».

Также стороны изложили в новой редакции  Приложение № 2 к Договору  с учетом увеличения цены Договора.

Дополнительным соглашением от 24 декабря 2021 года № 2 стороны изложили п. 2.1 Договора в следующей редакции: «Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 13 555 000 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 2 259 166,67 руб. 67 коп. и определяется в Приложении № 2 к настоящему Договору. Цена Договора (стоимость работ), указанная в настоящем пункте включает все затраты Субподрядчика на выполнение всех работ по Договору, в том числе стоимость необходимых согласований, налогов и сборов, и не может быть увеличена. Стоимость работ включает в себя стоимость негосударственной экспертизы сметной документации по объектам № п/<...> в соответствии с перечнем объектов (Приложение № 1 к Договору), исходя из расчета стоимости одной экспертизы 40 000 руб., по объекту № 4 в соответствии с перечнем объектов (Приложение № 1 к Договору), исходя из расчета стоимости экспертизы 75 000 руб., что в сумме составляет 355 000 руб.

Также стороны изложили пункт 4 Приложения № 1, Приложение № 2 в новой редакции с учетом увеличения цены Договора.

Дополнительным соглашением от 25 марта 2022 года № 3 стороны изложили п. 2.1 Договора в следующей редакции: «Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 14 555 000 руб. и определяется в Приложении № 2 к настоящему Договору. Цена Договора (стоимость работ), указанная в настоящем пункте включает все затраты Субподрядчика на выполнение всех работ по Договору, в том числе стоимость необходимых согласований, налогов и сборов, и не может быть увеличена. Стоимость работ включает в себя стоимость негосударственной экспертизы сметной документации по объектам № п/<...> в соответствии с перечнем объектов (Приложение № 1 к Договору), исходя из расчета стоимости одной экспертизы 40 000 руб., а по объекту № 4 в соответствии с перечнем объектов (Приложение № 1 к Договору), исходя из расчета стоимости экспертизы 75 000 руб., что в сумме составляет 355 000 руб. Стоимость работ включает в себя также стоимость негосударственной экспертизы сметной документации по объекту № п/п 10 «Реконструкция КНС «Ясная l0a», расположенной по адресу: <...>«а» в соответствии с перечнем объектов (Приложение № 1 к Договору), исходя из расчета стоимости экспертизы 1 000 000 руб.

Также стороны изложили пункт 10, Раздел «Всего стоимость работ, руб., с учетом НДС» Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 21.05.2021 № 1, Приложение № 2 в новой редакции с учетом увеличения цены Договора.

Согласно п. 4.1. Договора начало работ — дата подписания Договора. Срок сдачи окончательных результатов работ по Договору устанавливается в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору).

Пунктами 10.3, 10.4 Договора установлена ответственность сторон: за нарушение сроков выполнения (разработки) любого из этапов по проектированию Объекта, установленных Календарным планом, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости проектных работ по Объектам, за каждый день просрочки; за нарушение сроков устранения Субподрядчиком замечаний в проектной документации, указанных в мотивированных отказах Подрядчика и/или двусторонних актах, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,3 % (Ноль целых три десятые процента) от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки до даты сдачи результатов работ Подрядчику.

В рамках выполнения работ по Договору по объекту 10: «Реконструкция КНС «Ясная l0a», расположенной по адресу: <...>«а», истец в адрес ответчика письмом от 29.12.2022 исх. № 210-КФ по накладной направил полный комплект проектной документации и положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом от 03.02.2023 исх. №10-КФ истец в адрес ответчика направил сметную документацию, отредактированную по замечаниям, изложенным в письме подрядчика от 31.01.2023 № 23/02/-16.

В марте 2023 года истец в адрес ответчика направил Дополнительное соглашение № 4, которым предложил изложить  п. 2.1 Договора в следующей редакции: «Общая стоимость работ по настоящему договору (далее — Цена договора) составляет 14 955 000 руб. и определяется в Приложении № 2 к настоящему Договору. Цена увеличена за счет увеличения стоимости негосударственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту № п/п 10 «Реконструкция КНС «Ясная l0a», расположенной по адресу: <...>«а» в соответствии с перечнем объектов (Приложение № 1 к Договору), исходя из расчета стоимости экспертизы 1 400 000 руб.

Также истец предложил ответчику изложить пункт 10 Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 21.05.2021 № 1, Приложение № 2 в новой редакции с учетом увеличения цены Договора.

Дополнительное соглашение компанией не подписано.

По окончании выполнения работ по 10 объекту «Реконструкция КНС «Ясная l0a», расположенной по адресу: <...>«а», истец письмом от 02.05.2023 исх. № 05/02/1562-М в адрес ответчика направил акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату от 26.05.2023 № 4260223, накладные от 23 марта 2023 года № 5-ПД и № 6-ПД.

Направленные истцом документы ответчиком получены 05.05.2023, однако акт сдачи-приемки выполненных работ подрядчик не подписал.

В указанный в п. 8.5. Договора срок повторного рассмотрения документации ответчиком (10 календарных дней) мотивированный отказ от приемки работ от Подрядчика не поступил, в связи с чем на основании п. 8.6 Договора, истец полагал, что работы приняты без замечаний.

Субподрядчик обратился к подрядчику с претензией от 16.06.2023 № 16-06, которой потребовал оплатить выполненные работы в течение 3 (трех) банковских дней с момента её получения в размере 6 150 000 руб., в том числе 1 400 000 руб. - стоимость негосударственной экспертизы проектно-сметной документации, включая результаты инженерных изысканий по объекту 10 «Реконструкция КНС «Ясная l0a», расположенной по адресу: <...>«а».

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 3 585 900 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений), которая рассчитана за просрочку исполнения обязательств по всем 10 объектам, указанным в Приложении № 1 к Договору:

- по объекту 1 за период с 16.02.2021 по 15.06.2021 (120 к.д.) в сумме 180 000 руб.;

- по объекту 2 за период с 16.02.2021 по 03.06.2021 (108 к.д.) в сумме 226 800 руб.;

- по объекту 3 за период с 16.02.2021 по 21.06.2021 (95 к.д.) в сумме 57 000 руб.;

- по объекту 4 за период с 16.02.2021 по 28.12.2021 (316 к.д.) в сумме 853 200 руб.;

- по объекту 5 за период с 16.02.2021 по 13.05.2021 (87 к.д.) в сумме 182 700 руб.;

- по объекту 6 за период с 16.02.2021 по 08.06.2021 (113 к.д.) в сумме 67 800 руб.;

- по объекту 7 за период с 16.02.2021 по 21.05.2021 (95 к.д.) в сумме 242 250 руб.;

- по объекту 8 за период с 16.02.2021 по 21.05.2021 (95 к.д.) в сумме 142 500 руб.;

- по объекту 9 за период с 16.02.2021 по 13.05.2021 (87 к.д.) в сумме 169 650 руб.;

- по объекту 10 за просрочку срока устранения недостатков за период с 28.11.2022 по 28.03.2023 (122 к.д.) в сумме 1 464 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска, исходил из следующего.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Обоснованных мотивов отказа от подписания акта суд первой инстанции не усмотрел, посчитал доказанным факт выполнения работ истцом, мотивы отказа от принятия и оплаты работ - необоснованными, требование истца о взыскании задолженности в размере 6 150 000 руб. удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 23 Задания на проектирование Заказчик должен был предоставить исходные данные, а именно правоустанавливающие документы.

Из материалов дела следует, что письмом №07/28/589-М от 28.07.2021 истец уведомил компанию о том, что отсутствие исходной документации повлечет срыв сроков по объекту.

14.09.2021 года в связи с не предоставлением документов в адрес истца, истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой заключить дополнительное соглашение на продление сроков Договора.

13.10.2021 года письмом был получен утвержденный в установленном порядке ГПЗУ, с учетом которого ответчик попросил активизировать работы по объекту.

14.09.2021 года в адрес истца была направлена выписка из ЕГРН. 20.10.2021 года истец уведомил ответчика, что после утвержденного ГПЗУ имеется необходимость корректировки проектной документации. 27.12.2021 года ответчик попросил истца внести корректировки в проектную документацию, согласно полученному ГПЗУ, после чего истец произвел корректировку проектной документации. 17.03.2022 года ответчик предоставил в адрес Истца ТУ на подключение к сетям водоснабжения и канализацию. 04.05.2022 года ответчик предоставил в адрес истца ТУ на подключение к сетям ливневой канализации. 28.10.2022 года в адрес истца были направлены окончательные версии коммерческий предложений для формирования сметных томов. 03.11.2022 года истцом в адрес ответчика был передан комплект проектной документации в бумажном виде и на электронном носителе, в том числе разделы сметной документации. 14.11.2022 года ответчику были переданы проектные решения в части конструктива приемной и распределительных камер. 18.11.2022 года истцом от ответчика был получен в рабочем порядке в электронном виде договор №20201-22-00756798-1 от 09.11.2022г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Исходя из указанных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о просрочке кредитора (Подрядчика), нарушений Субподрядчиком срока выполнения работ не усмотрел, пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ Субподрядчиком не имелось.

Апелляционным судом решение суда первой инстанции поддержано.

Кассационный суд, проверив законность судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы компании, которая не согласна с решением в части удовлетворения первоначального иска в сумме 400 000 руб. (увеличение стоимости экспертизы по объекту № 10) и в части отказа в удовлетворении встречного иска, полагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Удовлетворяя требования первоначального иска, в том числе взыскивая стоимость экспертизы 1 400 000 руб. в отношении 10 объекта, суд первой инстанции не привел мотивов, почему стоимость экспертизы должна быть взыскана в размере, большем, чем согласовано сторонами в дополнительном соглашении № 3 к договору (1 000 000 руб.).

Апелляционный суд, отклоняя данный довод компании, указал, что в соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ не включает в себя стоимость экспертизы проектно-сметной документации.

То есть, по смыслу данного пункта, сторонами согласовано, что компания несет расходы по оплате стоимости такой экспертизы, которая возмещается отдельно.

Сославшись на указание истца об удорожании услуг негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция КНС «Ясная 10а», расположенной по адресу: <...> «а»» , стоимость которых составила 1 400 000 руб., и на то, что истец направил в адрес компании дополнительное соглашение № 4 об этом, суд признал, что у компании возникла обязанность по оплате 1 400 000 руб.

Вместе с тем судами не дано оценки доводам компании о том, что изменение цены возможно только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения. Все иные дополнительные соглашения об увеличении цены договора, в том числе по причине увеличения стоимости экспертизы, подписаны сторонами.

Условия договора не содержат указания на возможность увеличения цены договора в одностороннем порядке. Напротив п. 8.10 договора закрепляет необходимость заключения дополнительного соглашения.

При этом доводу компании о том, что такие расходы должен нести субподрядчик со ссылкой на п. 3.8 договора, судом оценка не дана.

Кроме того, во встречном иске компания просила взыскать с общества неустойку за просрочку выполнения работ по девяти объектам (п. 10.3 договора) и за нарушение сроков устранения субподрядчиком замечаний по 10 объекту (п. 10.4 договора).

В отзыве на встречное исковое заявление (т. 2, л.д.49-52) общество не отрицало факт просрочки исполнения работ по 9 объектам, однако указывая на ст. 10 ГК РФ и на подписанные компанией акты, в которых компания соглашалась с отсутствием у неё претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, просило в иске отказать, применив принцип эстоппель.

Суд первой инстанции в нарушение положений процессуального законодательства данные доводы не рассмотрел,  отказ в иске по 9 объектам не мотивировал. Каким образом просрочка кредитора в отношении объекта № 10 влияет на отказ во взыскании неустойки по другим 9 объектам, по которым просрочка кредитора не установлена судом, судом не указано.

Равно как не получили правовой оценки требования компании о взыскании неустойки по п. 10.4 договора за нарушение сроков устранения замечаний по  10 объекту, при этом компанией указано, что срок, в который замечания должны быть устранены, составляет 5дней (т. 2, л.д. 39 уточненные требования по встречному иску).

Данные доводы компании не оценены, срок, в который недостатки должны быть устранены, не установлен.

Указание апелляционного суда на то, что с учетом периода просрочки подрядчика, судом верно не установлено нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, а также устранение недостатков, не обоснованно применительно к обстоятельствам настоящего спора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу не установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо обосновать наличие у компании обязанности уплатить 400 000 руб. (увеличение стоимости экспертизы по 10 объекту) в отсутствие подписанного дополнительного соглашения и условий договора, позволяющих стороне договора в одностороннем порядке изменять цену договора; рассмотреть требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по объектам с 1 по 9 и привести мотивы наличия/отсутствия оснований для её взыскания, а также установить предусмотрены ли условиями договора сроки устранения недостатков и в зависимости от  этого определить подлежит ли начислению неустойка в соответствии с п. 10.4 договора в отношении объекта № 10.

Поскольку встречные требования заявлены к зачету первоначальных, и при рассмотрении дела должно быть проведено сальдирование, судебные акты подлежат отмене полностью, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 по делу № А60-40186/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                             Ю.В. Скромова


Судьи                                                                                           В.А. Купреенков


                                                                                                      Л.А. Суспицина