Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А19-2812/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2812/2016
14 декабря 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А19-2812/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) о расторжении договора, об обязании принять объект гражданской обороны,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>),

при участии в деле: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – служба судебных приставов) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 37073/17/38021-ИП, взысканного по постановлению от 18 июля 2017 года № 38021/17/10125412.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года в удовлетворении заявленного МТУ Росимущества требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МТУ Росимущества обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что полное исполнение требований судебного акта в течение срока для добровольного исполнения оказалось невозможным по объективным причинам при отсутствии виновных действий со стороны должника. В частности, МТУ Росимущества указывает, что вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года по делу № А19-2812/2016 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – ТУ Росимущества) возложена обязанность исключительно по принятию средства защиты гражданской обороны (объект гражданской обороны). Между тем, Общество с ограниченной ответственностью «Илим Тимбер Индастри» (далее – ООО «Илим Тимбер Индастри», Общество) не обращалось к ТУ Росимущества с соответствующим требованием о принятии должником имущества, являющегося предметом спора в рамках настоящего дела (с приложенным актом приема-передачи).

В этой связи заявитель апелляционной жалобы считает, что он не игнорировал требования судебного пристава-исполнителя, не уклонялся от своих обязанностей по исполнению судебного акта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо отмечает, что в связи с отсутствием у Правительства Иркутской области материального и процессуального интереса к данному спору, возражений и пояснений по существу заявленных в апелляционной жалобе требований у последнего не имеется.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 16 ноября 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом Правительство Иркутской области заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» (далее – ОАО «УИ ЛДЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Главное управление МЧС России по Иркутской области) с требованиями:

- о признании расторгнутым договора № 20 от 1 сентября 2004 года «о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны»;

- об обязании принять средство защиты гражданской обороны (объект гражданской обороны) – встроенное, заглубленное, 3 класса, вместимостью 1 050 человек, здание административно-бытового корпуса (АБК) лесопильно-деревообрабатывающего завода.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Иркутской области.

Определением от 30 августа 2016 года суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК Российской Федерации произвел замену истца – ОАО «УИ ЛДЗ» на его правопреемника – ООО «Илим Тимбер Индастри».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года по делу № А19-2812/2016 исковые требования к ТУ Росимущества удовлетворены в полном объеме: договор № 20 от 1 сентября 2004 года «о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны», заключенный между ОАО «УИ ЛДЗ» и ТУ Росимущества расторгнут; на ТУ Росимущества возложена обязанность принять средство защиты гражданской обороны (объект гражданской обороны) – встроенное, заглубленное, 3 класса, вместимостью 1050 человек, здание административно-бытового корпуса (АБК) лесопильно-деревообрабатывающего завода.

В удовлетворении исковых требований к Главному управлению МЧС России по Иркутской области отказано.

12 декабря 2016 года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС № 005304833, после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 37073/17/38021-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 4 мая 2016 года (т. 1, л.д. 93-94).

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа с него на основании постановления от 18 июля 2017 года взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 12-13).

11 августа 2017 года МТУ Росимущества в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, выдавший исполнительный лист, с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора (т. 1, л.д. 8-11).

Посчитав доводы должника необоснованными и документально неподтвержденными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного МТУ Росимущества требования, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «ФИО2 и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года по настоящему делу подлежит безусловному исполнению.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают, что исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Так, в соответствии с часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера):

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»);

- административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера»);

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 той же статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как уже отмечалось выше, в постановлении от 4 мая 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 37073/17/38021-ИП (т. 1, л.д. 93-94) был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Иного (более продолжительного) срока для подобных ситуаций данный Закон не устанавливает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления, в материалы дела не представлено.

Напротив, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 26 сентября 2017 года представитель ТУ Росимущества ФИО3 пояснила, что никакие меры по исполнению судебного акта как по собственной инициативе, так и на основании исполнительного документа, должником не предпринимались (протокол и аудиозапись судебного заседания).

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель на основании статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве правомерно вынес постановление от 18 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора (каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, либо подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю представлено не было).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно отмечено, что непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, исключает применение положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обязанность по исполнению решения арбитражного суда возникла у ТУ Росимущества до получения постановления судебного пристава-исполнителя – еще 3 октября 2016 года, когда решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 318 АПК Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Следовательно, с 3 октября 2016 года, когда решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А58-4162/2016 вступило в законную силу, оно в силу императивных требований статьи 16 АПК Российской Федерации стало обязательным для ТУ Росимущества, которое должно было принять все необходимые меры для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что представители ТУ Росимущества ФИО4 принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 24 августа 2016 года, по итогам которого судом первой инстанции было оглашена резолютивная часть решения суда. После изготовления в полном объеме решение суда 31 августа 2016 года было размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов. То есть о принятом не в его пользу судебном акте ТУ Росимущества было известно еще 24 августа 2016 года, однако оно после этой даты не принимало каких-либо мер для исполнения требований решения и выданного на его основании исполнительного документа, что подтверждено представителем ТУ Росимущества в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 26 сентября 2017 года.

Таким образом, в нарушение императивных требований действующего законодательства об обязательности судебных актов, вступившее в законную силу, решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года по делу № А19-2812/2016 и требования выданного судом исполнительного листа ТУ Росимущества (органом государственной власти) в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнены не были; при этом доказательств, свидетельствующих о принятии должником соответствующих мер, направленных на надлежащее исполнение решения суда после его принятия и вступления в законную силу, либо свидетельствующих о невозможности его исполнения, в материалы дела не представлено.

Сколько-нибудь убедительных доводов, обосновывающих невозможность исполнения судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В то же время в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора только в случае, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением суда на него возложена обязанность исключительно по принятию средства защиты гражданской обороны (объекта гражданской обороны), в то время как ООО «Илим Тимбер Индастри», Общество) не обращалось к ТУ Росимущества с соответствующим требованием о принятии имущества, являющегося предметом спора в рамках настоящего дела (с приложенным актом приема-передачи), не может быть принят во внимание как по изложенным выше причинам, так и ввиду следующего.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2016 года следует, что письмами от 26 июня 2015 года № 400-04/1210 и от 4 августа 2015 года № 400-04/1474 ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» извещало ТУ Росимущества и ГУ МЧС России по Иркутской области о расторжении договора ввиду невозможности дальнейшего финансирования содержания имущества гражданской обороны, сроках и порядке передачи имущества. Не получив ответа на предложение расторгнуть договор, о сроках и порядке передачи имущества гражданской обороны с ответственного хранения (судом установлен факт получения ТУ Росимущества таких уведомлений), названное общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» до подачи искового заявления обращалось с уведомлением о порядке и сроках передачи имущества, и именно бездействие ТУ Росимущества по принятию имущество послужило основанием для предъявления иска, после удовлетворения которого ТУ Росимущества должно было, не дожидаясь от взыскателя каких-либо новых обращений, в целях исполнения решения арбитражного суда само инициировать прием-передачу имущества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные правовые позиции, суд апелляционной инстанции проверил, но не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года по делу № А19-2812/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2017 года по делу № А19-2812/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиД.В. Басаев

В.А. Сидоренко