Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А41-50734/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-21466/2024
г. Москва
05 декабря 2024 года
Дело № А41-50734/24


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 по делу № А41-50734/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» (далее – ООО «Бизнес-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями (с учетом утонения) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск» (далее – МУП «УК Подольск», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.11.2023 № 2023.203622 в размере 869 400 руб., неустойки за период с 01.03.2024 по 08.06.2024 в размере 38 066,55 руб. с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического погашения долга.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2023 между МУП «УК Подольск» (заказчик) и ООО «Бизнес-Сервис»  (поставщик) заключен договор поставки № 2023.203622, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок товар (соль для промышленных целей концентрат минеральный «Галит»), перечисленный в приложении № 1 к договору «Сведения об объектах закупки, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Сроки, порядок и место поставки товара установлены пунктом 3 договора.

В соответствии с товарной накладной от 07.02.2024 № 5 товар в количестве 105 тонн на сумму 869 400 руб. поставлен и получен ответчиком.

Товар покупателем не оплачен.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 13.03.2024.

 Поскольку требования, указанные в претензии, не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 07.02.2024 № 5, и по существу ответчиком не оспаривается, так как в отзыве на иск ответчик подтверждает факт подписания электронного документа о приемке товара.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате поставленного товара составляет 869 400 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную задолженность.

Истец также заявил требование о взыскании пени по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 7.3.2 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Требования истца в части взыскания неустойки с учетом уточнения иска также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик сумму заложенности не оспаривал,  представил контррасчет неустойки, с которым истец согласился и представил утончение  исковых  требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 по делу № А41-50734/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск «УК Подольск» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                  Л.В. Пивоварова