Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А39-13571/2021

144/2024-7120(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-13571/2021

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2022), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.09.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А39-13571/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску акционерного общества «НефтеТрансСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – Компания) о взыскании 292 165 рублей 26 копеек убытков, связанных с ремонтом вагона истца № 5087933, поврежденного в связи со сходом вагонов в поезде № 2058, имевшего место 21.05.2019 на перегоне станции

Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги (с учетом замены истца акционерного общества «Промтрансинвест» (далее – АО «Промтрансинвест») на его правопреемника и замены ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВКМСервис» (далее – ООО «ВКМ-Сервис») – на надлежащего).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.06.2023 отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2023 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию; правовое положение истца (арендатора) на момент повреждения спорного вагона судом не принято во внимание; размер убытков не доказан. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 21.05.2019 на перегоне Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги произошел сход вагонов поезда

№ 2058. В результате указанного инцидента поврежден принадлежащий истцу вагон

№ 5087933 в объеме деповского ремонта, о чем перевозчик Компания составила акт формы ВУ-25М от 21.05.2019 № 18, в котором ответственность за повреждения отнесло на ООО «ВКМ-Сервис», проводившего деповской ремонт спорного вагона 26.09.2017.

В пункте 11 Технического заключения от 24.05.2019 по случаю схода железнодорожного подвижного состава на перегоне Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги отражено, что непосредственной причиной схода вагона № 57296229

явилось перекатывание правого колеса третьей по ходу движения колесной пары № 270777 через головку рельса, основной причиной перекатывания колеса явился неразворот тележки из-за наплыва металла на поверхности пятника и отсутствие полного контакта пятника с опорной поверхности подпятника, а также разницы баз боковых рам второй по ходу движения тележки, что привело к обезгруживанию правого колеса третьей колесной пары с последующим набеганием гребня на головку рельса. Сопутствующей причиной выявленных неисправностей явилось нарушение технологии ремонта тележек грузовых вагонов при проведении плановых видов ремонта работниками ООО «ВКМ-Сервис».

Указанные в акте формы ВУ-25М от 21.05.2019 № 18 повреждения вагона

№ 5087933 устранены силами ООО «Технокомплекс» в рамках заключенного с истцом договора (наряд-заказ) от 14.03.2013 № ТК53/13.

По акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.07.2019 № 2333 стоимость деповского ремонта спорного вагона составила 177 233 рубля 38 копеек без НДС.

Выполненные ООО «Технокомплекс» работы по ремонту вагонов в июле 2019 года истец оплатил по платежному поручению от 27.06.2019 № 12886.

По актам замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, товарным накладным от 31.07.2019 № НТПТ-021899, НТПТ-021898,

НТПТ-021896, НТПТ-021893 и ПТИ-00053705 стоимость замененных деталей (рамы боковые № 36329, 39625 и 40251, поглощающие аппараты № 1528 и 4466) при выполнении деповского ремонта вагона № 5087933 составила 390 900 рублей.

По расчету истца убытки, связанные с ремонтом вагона № 5087933, за вычетом стоимости металлолома (19 032 рубля) и страхового возмещения (256 936 рублей

12 копеек) составили 292 165 рублей 26 копеек.

Направленная истцом в адрес ООО «ВКМ-Сервис» претензия от 26.02.2020 с требованием возместить убытки оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял к производству иск АО «Страховое общество газовой промышленности» к ООО «ВКМ-Сервис» о взыскании страхового возмещения и возбудил дело № А39-8131/2020, в рамках рассмотрения которого назначена судебная экспертиза на предмет установления технических причин схода вагонов в поезде № 2058, произошедшего 21.05.2019 на перегоне Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги, и причинно-следственной связи с этим происшествием и ремонтом вагона № 57206229 в ООО «ВКМ-Сервис» следовавшего в составе поезда.

Производство по рассматриваемому делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А39-8131/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, по делу № А39-8131/2020 АО «Страховое общество газовой промышленности» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «ВКМ-Сервис» 2 447 887 рублей 65 копеек страхового возмещения.

В рамках рассмотрения названного спора установлено, что непосредственной причиной массового схода вагонов в поезде № 2058, включая вагон № 5720622, произошедшего 21.05.2019 на перегоне Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги, является неудовлетворительное состояние железнодорожного пути, что исключает гражданско-правовую ответственность ООО «ВКМ-Сервис».

Определением от 15.05.2022 по настоящему делу произведена замена истца – АО «Промтрансинвест» на Общество.

Определением от 22.05.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца от 16.05.2023 о замене ненадлежащего ответчика – ООО «ВКМ-Сервис» на надлежащего – Компанию.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-8131/2020, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что непосредственной причиной массового схода вагонов в поезде № 2058, включая вагон № 5720622, произошедший 21.05.2019 на перегоне Патрикеево-Барыш Куйбышевской железной дороги является неудовлетворительное состояние железнодорожного пути, собственником которого является Компания.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств собственника железнодорожных путей и их размер подтверждены документально.

Доказательства, опровергающие сведения истца о размере убытков, о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив совокупность элементов для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме убытков 292 165 рублей 26 копеек.

Выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности обоснованно отклонены апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто

является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела и материалов дела № А39-8131/2020, что о нарушении своего права в результате действий (бездействия) Компании истец мог узнать не ранее чем с момента опубликования 15.03.2021 в деле № А39-8131/2020 материалов судебной экспертизы (материалы дополнительной судебной экспертизы опубликованы 30.08.2021), в рамках которой установлена непосредственная причина массового схода 21.05.2019 вагонов в поезде № 2058, включая вагон № 5720622 – неудовлетворительное состояние железнодорожного пути, принадлежащего Компании.

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении Компании к участию в деле в качестве соответчика 19.04.2023, затем о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – 16.05.2023, требования истца заявлены в пределах общего срока исковой давности.

Оснований считать начало течения срока исковой давности с иного момента или сокращение этого срока у суда не имелось. Правовое положение истца на момент повреждения спорного вагона с учетом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело правового значения.

При таких обстоятельствах суд округа не установил правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу

№ А39-13571/2021 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения,

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов