Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А29-13905/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13905/2018
17 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 05 и 10 апреля 2019 года дело

по иску администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.03.2019,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – истец, администрация муниципального района «Корткеросский») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «УСК») о взыскании 6 859 907 руб. 82 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0107300012117000009 от 24.04.2017.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в арбитражный суд 23.11.2018, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести расчет неустойки, учитывая норматив на строительство объекта (6 месяцев с даты подписания договора), поскольку в контракт включены условия о сроках сдачи объекта, которые заведомо говорят о невозможности построить объект в данный срок; согласно условиям контракта размер пени для просрочившего застройщика установлен в размере в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, при том, что ответственность участника долевого строительства за нарушение им своих обязательств определена в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Заявлением от 20.02.2019 № 47 об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика 7 088 571 руб. 41 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Определением суда от 13.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В отзыве на иск, поступившем в суд 13.03.2019, ответчик считает, что администрация муниципального района «Корткеросский», предоставляя в аренду земельный участок в п. Аджером под застройку, а ООО «УСК» обязуясь осуществить строительство многоквартирного дома с предоставлением отчетов о выполнении работ, фактически заключили договор строительного подряда; согласно пункту 6.5.2. контракта фактическое выполнение работ по строительству объекта подтверждается подписанным отчетом о выполнении и инвестировании строительства; согласно отчету о выполнении и инвестировании строительства на 08.08.2017 выполненные работы составили 75% (на сумму 18 020 550 руб.), на 11.12.2017 – 100% (на сумму 23 634 480 руб.); считает, что данные объемы выполненных работ должны учитываться при расчете неустойки; согласно контррасчету ответчика неустойка за период с 16.08.2017 по 21.12.2017 составляет 1 670 705 руб. 57 коп. Кроме того, ответчик указал, что не мог исполнить обязательства в установленный срок из-за действий (бездействия) инвестора, который не предоставил земельный участок, подходящий для строительства многоквартирного дома: на территории участка находился объект недвижимости (здание детского сада), обществом проведены работы по подготовке площадки под строительство (снесено здание детского сада, выкопаны фундаментные блоки); работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств на период застройки и для энергоснабжения малоэтажного многоквартирного дома по заявкам застройщика от 29.04.2017 и 18.10.2017 выполнены Россетти 25.09.2017 и 04.12.2017 соответственно; в ходе работ выявилась необходимость переноса воздушной линии теплотрассы, препятствовавшей возведению крыльца и благоустройству прилегающей территории, работы по переносу теплотрассы выполнены АО «КТК» в ноябре 2017 года; кроме того, согласно экспертизе период строительства 3-этажного кирпичного дома должен составлять 8,5 месяцев, а не 4 месяца, согласно контракту. Также ответчик поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом не представлены доказательства наступления для него отрицательных последствий в следствие нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, не установлен размер убытков истца, а также не представлены доказательства несения истцом убытков в будущем.

В возражениях от 03.04.2019 № 85 на отзыв ответчика истец подтвердил, что на земельном участке под строительство ранее находилось здание детского сада, на момент предоставления земельного участка от данного здания оставался фундамент и битый кирпич; в целях строительства ООО «УСК» за свой счет и своими силами произвело очистку земельного участка от фундамента и кирпича, а также осуществило перенос теплотрассы, которая проходила по данному участку. Также истец пояснил, что срок строительства многоквартирного дома (до 15.08.2017) был установлен в связи с тем, что согласно условиям республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы срок реализации данной программы установлен до 01.09.2017, то есть до 01.09.2017 администрация муниципального района «Корткеросский» должна была приобрести жилые помещения, зарегистрировать право собственности на данные жилые помещения и предоставить их гражданам по договорам социального найма; в результате просрочки ООО «УСК» своих обязательств по муниципальному контракту администрация нарушила сроки реализации республиканской адресной программы, какие-либо убытки денежного характера в результате просрочки ООО «УСК» обязательств по муниципальному контракту администрация муниципального района «Корткеросский» не понесла.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 10.04.2019, после которого рассмотрение дела продолжено. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 24.04.2017 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 03.04.2017 между администрацией муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт № 0107300012117000009 на приобретение жилых помещений путем инвестирования в стротельство многоквартирного жилого дома в п. Аджером Корткеросского района Республики Коми для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2017 к контракту (л.д. 36-51).

Согласно пункту 2.1. контракта заказчик-застройщик обязуется организовать выполнение работ и совершить все необходимые действия по строительству объекта – 16-квартирного трехэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Республика Коми, <...>, и передать результат инвестиционной деятельности инвестору в соответствии с условиями данного контракта, а инвестор обязуется принять и оплатить результат инвестиционной деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2.2. контракта инвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта в порядке и в объеме, которые определены данным контрактом, с целью последующего получения – по завершении строительства и ввода завершенного строительством объекта заказчика-застройщика в эксплуатацию – в качестве результата инвестиционной деятельности права собственности на жилые помещения с последующим предоставлением жилых помещений гражданам в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы».

В соответствии с пунктом 5.1. контракта заказчик-застройщик обязуется полностью завершить строительство объекта и передать готовые жилые помещения инвестору по актам приема-передачи в срок не позднее 15.08.2017.

Для проверки результатов исполнения контракта, в части его соответствия условиям контракта, инвестор проводит экспертизу. Экспертиза результатов исполнения контракта может проводиться инвестором своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 5.3. контракта).

После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта заказчик-застройщик обязан сообщить инвестору о готовности к передаче жилых помещений. Передача жилых помещений производится в течение 5 рабочих дней и оформляется актами приема-передачи (пункт 5.4. контракта).

В силу пункта 5.5. контракта обязательства заказчика-застройщика по контракту считаются исполненными с момента подписания сторонами актов приема-передачи жилого помещения.

Согласно пункту 6.1. цена контракта (инвестиционный взнос) в реализацию инвестиционного проекта составляет 24 027 400 руб. 00 коп.

На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2017 к контракту цена контракта составляет 23 634 480 руб. 00 коп.

Окончательный расчет по контракту производится на расчетный счет заказчика-застройщика в течение 30 дней после подписания инвестором отчета о выполнении и инвестировании строительства объекта (по форме согласно приложению № 2 к контракту), подтверждающего заказчиком-застройщиком фактическое выполнение работ по строительству объекта, актов приема-передачи жилых помещений на основании выставленного заказчиком-застройщиком счета-фактуры (счета) (пункт 6.5.3. контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1. контракта).

В силу пункта 7.5. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком-застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, инвестор направляет заказчику-застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных заказчиком-застройщиком, и определяется по приведенной формуле (пункт 7.6. контракта).

В соответствии с пунктом 7.8. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании пункта 11.1 срок действия контракта установлен с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из искового заявления и имеющихся в деле документов, во исполнение муниципального контракта № 0107300012117000009 от 24.04.2017 заказчик-застройщик 22.12.2017 передал, а инвестор принял результаты инвестиционной деятельности – 16 жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Республика Коми, <...>, по актам приема-передачи жилого помещения (квартиры) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 22.12.2017 (л.д. 52-66).

Поскольку жилые помещения переданы заказчиком-застройщиком инвестору с нарушением установленного контрактом срока, истец предъявил ответчику претензию от 01.02.2018 исх.№ 01-13-80 (л.д. 67-69), в которой предложил добровольно оплатить неустойку в размере 7 088 571 руб. 41 коп. за период просрочки с 16.08.2017 по 22.12.2017.

Однако претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации муниципального района «Корткеросский» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «УСК» 7 088 571 руб. 41 коп. пени за нарушение сроков передачи жилых помещений по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Суд согласен с доводами ответчика о том, что к спорным правоотношениям по контракту № 0107300012117000009 от 24.04.2017 следует применять положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договоры подряда, а также нормы Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Таким образом, администрация МО МР «Корткеросский», предоставляя в аренду земельный участок в пос. Аджером, а ООО «УСК» обязуясь осуществить строительство многоквартирного дома с передачей результата работ (жилых квартир), фактически заключили договор строительного подряда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В качестве меры ответственности в Федеральном законе №44-ФЗ предусмотрена уплата неустойки. За просрочку поставщиком товаров (работ, услуг) исполнения обязательства в контракте должна быть установлена пеня, а за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, - штраф (пункты 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктами 7.5., 7.6. контракта предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком-застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что предмет контракта (жилые квартиры) переданы инвестору 22.12.2017, при установленном в контракте сроке 15.08.2017, просрочка составила 129 дней, в связи с чем требование об уплате неустойки (пени) предъявлено истцом правомерно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о неправильном расчете неустойки без учета фактического выполнения работ к окончанию срока, предусмотренного контрактом; наличии в просрочке выполнения работ по контракту вины инвестора (истца).

В связи с этим, представляется явно завышенным заявленный истцом размер неустойки 7 088 571 руб. 41 коп., рассчитанный исходя из общей цены контракта.

По своей правовой природе неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд считает, что применение мер ответственности, без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору, противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки на общую стоимость работ по договору без учета надлежащего исполнения части работ, о чем указывает ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данная позиция согласуется с судебной практикой вышестоящих судебных инстанций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, от 28.01.2014 №11535/13).

Кроме этого, в условиях контракта об ответственности заказчика-застройщика (пункт 7.6.) также указано на расчет неустойки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных застройщиком.

С учетом изложенного, суд полагает правильным произвести расчет неустойки с учетом стоимости фактически исполненного объема работ 14 416 440 руб. по состоянию на 08.08.2017, согласно подписанному обеими сторонами отчету о выполнении и инвестировании строительства многоквартирного жилого дома пос. Аджером на указанную дату.

Кроме этого, учитывая позиции истца и ответчика по рассматриваемым требованиям, суд усматривает основания для применения к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быт исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим и в случае, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к просрочке выполнения работ по вине инвестора суд относит передачу под строительство неподготовленной строительной площадки (на земельном участке имелось здание, указание на которое и выполнение сопутствующих работ отсутствовало в аукционной документации и техническом задании к контракту), что потребовало выполнение дополнительных работ по сносу здания и уборке фундаментных блоков; длительное получение разрешения сетевой организации на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения малоэтажного многоквартирного дома (в течение двух месяцев); перенос воздушной линии теплотрассы от лицевой стороны строящегося дома, который был выполнен собственником теплотрассы АО «КТК» в период с августа по ноябрь 2017 года.

Кроме этого, суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что срок исполнения контракта (по сути, работ по строительству многоквартирного дома) был необоснованно занижен инвестором до 4 месяцев, тогда как, согласно проектной документации на строящийся дом, получившей положительное заключение экспертизы (л.д. 138) продолжительность строительства определялась проектной организацией не менее 8,5 месяцев.

Исходя из рассчитанной проектной организацией продолжительности строительства, у ответчика объективно не имелось возможности завершить строительство объекта к указанной в контракте дате.

Учитывая, что нарушение срока сдачи квартир по контракту произошло, в том числе и по вине заказчика, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство существенно влияет на степень вины ответчика и является основанием для уменьшения размера неустойки.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по контракту по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку общество является субъектом предпринимательской деятельности, и заключая муниципальный контракт действовало на свой риск.

В то же время, рассмотрев заявление истца о чрезмерности взысканной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для применения данной нормы, учитывая, что примененная неустойка носит характер законной неустойки; ее размер контрактом увеличен не был против размера, установленного соответствующими положениями Федерального закона №44-ФЗ и Правил №1063; доказательств чрезмерности начисленной неустойки не представлено.

С учетом приведенных выше оснований для снижения размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до минимального размера 70 885 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с освобождением истца от ее уплаты в бюджет на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 70 885 руб. неустойки.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 584 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина