Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А03-4848/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Павловская птицефабрика» Горбачёва Ивана Юрьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (659000, Алтайский край, Павловский район, село Павловск, улица Пушкина, 11, ИНН 2261003521, ОГРН 1022202362016), принятые в рамках обособленного спора по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, Гагаринский переулок, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горбачёва Ивана Юрьевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Павловская птицефабрика» Горбачёв Иван Юрьевич, представитель закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» Кузнецов В.А. по доверенности от 09.01.2018, представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Павлов С.В. по доверенности от 13.01.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» (далее по тексту – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Горбачёв Иван Юрьевич.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горбачёва И.Ю., выразившиеся в передаче в пользование третьих лиц имущества, являющегося предметом залога Банка, без согласования с ним условий аренды имущества; в препятствовании Банку как залоговому кредитору в проведении осмотра залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Горбачёва И.Ю., выразившиеся в перемещении залогового имущества с целью его передачи в пользование третьего лица без согласия залогового кредитора, а также бездействие конкурсного управляющего по обеспечению залоговому кредитору беспрепятственного доступа для осмотра и проверки фактического наличия залогового имущества. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий обществом Горбачёв И.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 15.12.2017 и постановление апелляционного суда от 06.02.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка.

По мнению кассатора, при сборе доказательств суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, привлекая для оценки доказательства перемещения залогового имущества (зерноуборочных комбайнов) – установление GPS координат специалиста суда Адарич Н.В. без соответствующего определения суда и ходатайства участников обособленного спора, в отсутствие доказательств того, что Адарич Н.В. обладает специальными познаниями, необходимыми для установления GPS координат; представленные Банком в дело фотографии не соответствуют критериям относимости и допустимости – невозможно установить привязку к местности, идентифицировать имущество (отсутствуют номерные знаки).

В этой связи конкурсный управляющий Горбачёв И.Ю. считает вывод суда о том, что фотосъёмка произведена в разных местах, удалённых друг от друга, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Также не основанным на доказательствах кассатор считает вывод суда о неоднократных обращениях Банка к конкурсному управляющему с просьбой осмотреть залоговое имущество, поскольку доказательств надлежащего направления запросов по адресу должника: Алтайский край, село Павловск, улица Пушкина, дом 11, в материалы дела не представлено.

По мнению конкурсного управляющего, невозможность совместного осмотра залогового имущества вследствие несогласования времени осмотра не свидетельствует о намеренном воспрепятствовании управляющим к осуществлению Банком действий по проверке наличия и сохранности спорного имущества должника, а также об отсутствии предмета залога у залогодателя.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по перемещению имущества должника.

Как следует материалов дела, определением арбитражного суда от 10.12.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 80 991 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 18.07.2011 № 111814/0031-4 о залоге транспортных средств (девять зерноуборочных комбайнов «TUCANO 450 автоконтур»).

На предложение конкурсного управляющего сдать в аренду зерноуборочные комбайны Банк выставил в качестве условия аренды условие о направлении 80 % арендной платы на погашение его требования.

Последующая переписка между конкурсным управляющим и Банком по согласованию условий аренды заложенного имущества не привела к положительному результату.

Ссылаясь на обнаружение работниками Банка на территории села Грязново Тюменцевского района Алтайского края принадлежащих должнику зерноуборочных комбайнов «TUCANO 450 автоконтур» с признаками эксплуатации, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Не установив фактов пользования сельскохозяйственной техникой, принадлежащей должнику, третьими лицами, суд первой инстанции признал довод Банка в этой части недоказанным.

Вместе с тем, установив, что GPS навигация оборудования, с помощью которого работниками Банка проведена видео- и фото-съёмка, не сертифицирована, то есть не соответствует требованиям статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств, суд при этом сделал вывод о том, что фактически фотосъемка осуществлена в разных местах, удалённых друг от друга, что позволило суду сделать вывод о перемещении залогового имущества с места хранения на территории должника на другую территорию без объективных причин.

Признавая такие действия конкурсного управляющего незаконными, суд счёл, что любые действия конкурсного управляющего относительно залогового имущества без согласия на то залогового кредитора нельзя признать добросовестными и разумными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Должник, будучи залогодателем, тем не менее, вправе использовать своё имущество, находящееся в залоге, по своему усмотрению.

Вопреки выводу суда о незаконности любых действий конкурсного управляющего относительно залогового имущества, совершённых без согласия залогового кредитора, пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень запретов в отношении имущества, являющегося предметом залога.

Так, должник без согласия залогового кредитора не вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц.

Фактов пользования сельскохозяйственной техникой, принадлежащей должнику, третьими лицами суд первой инстанции не установил.

Следовательно, само по себе перемещение сельскохозяйственной техники по территории Алтайского края нельзя признать незаконным, тем более на основании доказательств, признанных судом недопустимыми (статья 68 АПК РФ).

Доказательств того, что в результате перемещения сельскохозяйственной техники её техническое состояние ухудшилось либо она была утрачена, в материалах дела не имеется и Банк об этом не заявлял.

В этой части судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права – пункта 4 статьи 18.1, статьи 60 Закона о банкротстве.

В то же время суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными судебные акты в части выводов о недобросовестном поведении конкурсного управляющего Горбачёва И.Ю., препятствующем осмотру Банком залогового имущества.

Имеющеюся в деле письма Банка от 02.08.2017 № 018-39-15/1338, от 09.08.2017 № 018-39-15/1391, от 21.08.2017 № 018-39-15/1438, телеграмма от 21.08.2017 свидетельствуют о нереализованном намерении Банка осмотреть заложенное имущество, что является его правом залогодержателя, предусмотренным пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и статьёй 34 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом обязанностью конкурсного управляющего является обеспечение залоговому кредитору реализации этого права.

Довод конкурсного управляющего Горбачёва И.Ю. о необходимости направления ему запросов по юридическому адресу должника: Алтайский край, село Павловск, улица Пушкина, дом 11, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактическим местом пребывания конкурсного управляющего Горбачёва И.Ю. является город Новосибирск, в связи с чем направление кредитором своих запросов по известным ему адресам, по которым арбитражный управляющий может получить корреспонденцию, является надлежащим уведомлением о своём намерении.

Таким образом, принятые судебные акты подлежат изменению только в части признания незаконными действий конкурсного управляющего обществом Горбачёва И.Ю. по перемещению залогового имущества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А03-4848/2014 изменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Павловская птицефабрика» Горбачёва Ивана Юрьевича по перемещению заложенного имущества должника. В этой части в удовлетворении жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина