Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А63-13455/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13455/2017
05 февраля 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу № А63-13455/2017 (судья Ващенко А.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304262827200086)

к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Поток» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 354 668, 90 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,


У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Поток» (далее – ответчик, ЗАО «ПП «Поток») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 26.09.2016 № 29/П в размере 4 354 668, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить. В жалобе приведены доводы о недоказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств ответчика. Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в отношении ответчика ведется процедура несостоятельности (банкротства), в связи с чем, для предотвращения необоснованных требований к должнику, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности, предъявляются повышенные требования, в связи с чем, заявил ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих приобретение оборудования и материалов для выполнения работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 15.11.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2016 между ЗАО «ПП «Поток» (далее – подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № 29-П, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика реконструкцию основной серверной, реконструкцию резервной серверной АСУ ТП и оборудование оконечного линейного тракта, а подрядчик – принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составила 4 354 668, 90 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата работ производится единовременно в полном объеме в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Пунктом 2.1 установлен срок выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание – 31.05.2017.

Во исполнение договорных обязательств субподрядчик выполнил работы на сумму 4 354 668, 90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

В установленный договором срок ответчик оплату стоимости выполненных работ не произвел, в связи с чем истец в его адрес направил претензию от 26.06.2017 № 24 и от с требованиями об оплате задолженности за выполненные работы в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензии были вручены адресату 26.06.2017, что подтверждается отметкой на претензии. Однако оплата задолженности ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения истцом работ и возникновение у ответчика обязанности произвести их оплату на условиях договора в размере взыскиваемой суммы подтверждаются имеющимися в деле двухсторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При этом суд принял во внимание, что все акты формы КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Доказательства оплаты долга ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 4 354 668, 90 руб. основного долга.

Довод о том, что в отношении ответчика введена процедура несостоятельности (банкротства), в связи с чем, для предотвращения необоснованных требований к должнику, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности предъявляет повышенные требования, подлежит отклонению, поскольку из официального сайта http://kad.arbitr.ru/ отсутствуют сведения о возбуждении в отношении ЗАО «ПП «Поток» процедуры несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, заявленное ходатайство об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО2 сведений о приобретенном оборудовании и материалов для выполненных спорных работ, подтверждающих приобретение оборудования и материалов для выполнения работ, апелляционной коллегией судей отклоняется, поскольку факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в связи с чем, данное ходатайство подлежит отклонению.

На основании изложенного апелляционный суд признает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы апеллянта по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Производственное предприятие «Поток» об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО2 сведений о приобретенном оборудовании и материалов для выполненных спорных работ, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2017 по делу № А63-13455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова



Судьи З.А. Бейтуганов



Н.Н. Годило