Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А66-3509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-3509/2018
г.Тверь
07 мая 2019 года


Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.09.2004)

к ответчику Товариществу собственников жилья «Карпинского, 18», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.11.2006),

при участии третьих лиц: ФИО2, г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Домсервис», г. Тверь,

о взыскании 405 583 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО3, от ответчика – ФИО4 (до перерыва), эксперт – ФИО5 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Карпинского, 18», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 405 583 руб. 00 коп. ущерба.

Определением суда от 23 марта 2018 дело, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23 мая 2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Тверь.

Определением от 03 июля 2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Домсервис», г. Тверь.

Определением от 16 ноября 2018 суд, по ходатайству ответчика, назначил судебную экспертизу по делу. Одновременно данным определением суд приостановил производство по делу № А66-3509/2018.

Определением от 14 декабря 2018 суд возобновил производство по делу № А66-3509/2018.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей третьих лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; представил письменные пояснения.

Представитель ответчика по иску возражал; поддержал ранее изложенную позицию; оспорил размер восстановительного ремонта.

В судебном заседании состоялось обсуждение результатов экспертизы представленной экспертом ФИО5, экспертом даны пояснения по результатам ее проведения и о проделанной им работе. Экспертом даны ответы на поставленные перед ним в ходе судебного заседания вопросы. В частности, отвечая на вопросы эксперт пояснил, что все повреждения касаются именно схода снега, при проведении экспертизы руководствовался представленными материалами дела, представленные фотографии были не очень хорошего качества, но по ним было возможно определить характер повреждений именно от схода снега, при расчетах руководствовался данными справочника РСА, использовал среднерыночные цены.

Представитель истца пояснил, что на диске были ранее представлены фотографии и с первичного осмотра и при исследовании на станции, заявление от страхователя получил только 10.01.2017.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы; пояснил, что расходы готов взять на себя, проведение экспертизы просит поручить – ФИО5

Эксперт ФИО5 пояснил, что готов провести дополнительную экспертизу.

Представитель истца ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы оставил на усмотрение суда; пояснил, что расчет вел по ценам завода изготовителя (дилера).

Эксперт ФИО5 пояснил, что в деле отсутствовала сервисная книжка, поэтому не обладал информацией о том, что автомобиль находится на гарантии.

За время перерыва от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования; ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы оставил на усмотрение суда; пояснил, что мировое соглашение заключать не готов.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ранее заявленного ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Отдельным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований указывает, что автомобиль Ситроен С4, г.р.з. С484РХ 69, с 23.10.2016 -22.10.2017 был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) № 09/16-04-434094.

02.01.2017 произошло падение снежной наледи с крыши жилого дома по адресу: Тверь, улица Карпинского, дом 18. В результате данного происшествия автомобилю страхователя АО «ГСК «Югория» причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудниками МВД на месте происшествия и более подробно выявлены при дополнительном осмотре на СТОА.

Данный факт подтверждается материалом доследственной проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Ситроен С4, г.р.з. С484РХ 69 (согласно имеющимся документам и расчетам) составил 435 483 рублей.

Полис № 09/16-04-434094 заключен с безусловной и постоянно применяемой франшизой 29 900 рублей.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, выплатило страховое возмещение на СТОА (ремонт автомобиля) за исключением безусловной франшизы в размере 405 583 рублей, что подтверждается п/п № 6461 от 22.05.2017.

21.06.2017 ответчику направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба или предоставлении информации о страховании дополнительной гражданской ответственности.

Ответчиком претензия не получена, ущерб не возмещен, данных по страхованию дополнительной ответственности не представлено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных норм, выплатив страховое возмещение, АО «ГСК «Югория» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик на дату причинения ущерба являлся управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее Правила № 170).

В силу пункта 2 Правил № 491 крыши входят в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (подпункт "а" пункта 16 Правил № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б").

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (абзац 4 пункта 4.6.4.6 Правил № 170).

Таким образом, ответчик, ТСЖ «Карпинского, 18», был обязан обеспечивать качественное содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе очищать крышу от скопившегося снега, не допуская его самопроизвольного схода.

Материалы дела подтверждают тот факт, что повреждение автомобиля произошло в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу <...>, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уборке крыши.

В данном случае страховщик – АО «Государственная страховая компания «Югория» обратился с требованием о возмещении ущерба к ТСЖ «Карпинского, 18» как к лицу, виновному в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения спора, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы», г. Тверь, эксперту ФИО5.

12 декабря 2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы», г. Тверь поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Согласно выводам экспертного заключения, в результате схода снега и наледи с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <...> транспортному средству Ситроен С4 г.н. 3484РХ69 регион, принадлежащему ФИО2 были причинены следующие повреждения: капот, стекло лобовое, крыша, кронштейн крепления переднего бампера центральный, фара левая, панель передка, ДХО передний левый, накладка переднего бампера центральная верх (хром), накладка переднего бампера центральная нижн (хром), зеркало з/в салонное, решетка радиатора, накладка лобового стекла, панель приборов, усилитель крыши передний, облицовка стойки пер прав внутр, кожух АКБ, молдинг лобового стекла лев, молдинг лобового стекла прав, фильтр воздушный, резонатор воздушного фильтра, обивка капота, поперечина облицовки лобового стекла, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн ДХО левый, площадка АКБ, Форсунка омывателя лобового стекла правая; Приведен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства; Определена стоимость устранения установленных повреждений на дату причинения повреждений с учетом износа и без.

Заключение № 2370_И_18 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчиком в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего крыша не представляла и не могла представлять угрозы для окружающих в виде схода или падения с нее льда.

При изложенных обстоятельствах вина ответчика считается установленной.

Наличие причинно-следственной связи и реального ущерба, размер которого подтверждается материалами дела, дает основание считать обоснованными и правомерными заявленные исковые требования с учетом положений статей 15, 965 ГК РФ, учитывая, что истец произвел страховую выплату обоснованно.

Возражения ответчика, в отсутствии надлежащим образом оформленного отзыва на иск, касались размера причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ ввиду того, что между АО «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданский кодекс устанавливает принцип полного возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Договором (полисом) страхования транспортного средства (л.д. 9, т. 1) предусмотрена форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, Без учета износа.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что застрахованное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании завода-изготовителя.

Эксперт в заседании суда пояснил, что не обладал информацией о том, что автомобиль находился на гарантии и при определении стоимости восстановительного ремонта применял среднерыночные цены Тверского региона.

Учитывая, что Правилами страхования в отношении автомобилей, находящихся на гарантии, не предусмотрено возмещение ущерба по среднерыночным ценам, соответственно, в данном случае при отсутствии рекомендаций завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что должны быть применены цены официального дилера, которым в данном случае являлся ООО «НОРД-АВТО».

При этом суд учитывает, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, действовал в момент возникновения спорных правоотношений).

Соответственно, выполнение данного вида работ по среднерыночным ценам, а, следовательно, у иных станций техобслуживания, может привести к неблагоприятным последствиям для третьего лица (ФИО2) в виде прекращения гарантии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что сход снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден автомобиль, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что доказательств своевременного осуществления обязанностей по очистке крыши ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков, размер которых подтвержден документально.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Установив доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, факт убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и поведением ответчика при отсутствии доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Излишне перечисленная Товариществом собственников жилья «Карпинского, 18», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.11.2006) на депозитный счет суда сумма в размере 3 000 руб. 00 коп. стоимости экспертизы, перечисленной платежным поручением № 121 от 12.11.2018 г. (л.д. 8, т. 2) подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 121-123, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Товарищества собственников жилья «Карпинского, 18», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.11.2006) в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.09.2004) 405 583 руб. 00 коп. ущерба, 11 112 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области на счет Товарищества собственников жилья «Карпинского, 18», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.11.2006) денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 121 от 12.11.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова