Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А70-4346/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4346/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 28.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-4346/2017 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Вербная, дом 13, корпус 2, ИНН 7203096090, ОГРН 1027200852535) о взыскании задолженности и пени.

В заседании приняли участие представители: федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» - Федосюк Н.М. по доверенности от 26.06.2017; акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Попова А.В. по доверенности от 23.11.2016.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение) о взыскании 828 992 руб. 21 коп. долга за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию, 52 848 руб. 25 коп. пени, начисленной за период с 19.01.2017 по 13.04.2017, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга, просил взыскать с ответчика пени в размере 40 700 руб. 33 коп. за период с 19.01.2017 по 28.03.2017.

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 40 700 руб. 33 коп. пени и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 828 992 руб. 21 коп. основного долга прекращено. Обществу из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 18 637 руб. государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы учреждение приводит следующие доводы: судами не учтено, что ответчик является получателем бюджетных средств; судами не применены подлежащие применению к спорным отношениям положения статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс); ответчик предпринял все необходимые меры для получения бюджетных средств, что исключает его вину в несвоевременной оплате задолженности; суды неправомерно взыскали с ответчика судебные расходы, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы учреждения и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель учреждения поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества поддержал возражения на кассационную жалобу согласно представленному отзыву, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между обществом (исполнитель) и учреждением (госзаказчик) заключен государственный контракт от 21.12.2016 № 22387 (далее - контракт) в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных в приложением № 1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 2.1 контракта).

В декабре 2016 года обществом на объекты учреждения поставлено 205 367 кВт/ч электрической энергии на сумму 954 050 руб. 72 коп., которая не оплачена последним.

С учетом пункта 5.4 контракта в редакции протокола согласования разногласий поставленная истцом на объекты ответчика в декабре 2016 года электрическая энергия подлежала оплате не позднее 30.12.2016.

Претензия от 24.01.2017 № И-ПД-ТЭ-2017-3382 с требованием оплатить задолженность и неустойку оставлена учреждением без удовлетворения.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2016 года, не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 332, пункта 2 статьи 401, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статей 6, 38, 38.1, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Суд исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии ответчику, надлежащего определения ее количества и стоимости, несвоевременности оплаты ответчиком полученного ресурса, правомерности требования о взыскании законной неустойки.

Также суд возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отношения сторон регулируются положениями пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которым ответчик как абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии.

Количество поставленной обществом учреждению энергии и ее стоимость ответчиком не оспариваются. Его возражения сводятся к неправомерному начислению законной неустойки и необоснованному взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Поскольку учреждение в спорный период получило электрическую энергию, обязанность по оплате которой в фактически принятом объеме предусмотрена статьями 539, 544 ГК РФ, а также условиями заключенного контракта, то неустойка, начисленная за просрочку оплаты ресурса, подлежит взысканию с потребителя.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее–ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон.

С учетом изложенного суды, установив факт просрочки исполнения учреждением обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, начисленной в соответствии с абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судами не установлено. В частности, как правильно указано апелляционным судом с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод учреждения о неправомерном возмещении за его счет расходов общества на уплату государственной пошлины, со ссылкой на освобождение государственных органов от их несения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подлежит отклонению.

Взыскивая с учреждения сумму уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по ее уплате в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи К.И. Забоев


О.Ф. Шабалова