Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-11488/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 октября 2018 года

Дело №А56-11488/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Изотова,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куренковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

от Общества представителя Ерофеевой А.В. (доверенность от 09.01.2018),

от Комитета представителя Михайловой А.Р. (доверенность от 02.11.2017),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-11488/2018 (судья Васильева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску:

акционерного общества «АССОЦИАЦИЯ «СЕВЕРНЫЕ ЦВЕТЫ» (191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 80, лит. А, офис 7-01; ОГРН 1037843065259,ИНН 7825341438)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АССОЦИАЦИЯ «СЕВЕРНЫЕ ЦВЕТЫ» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 115 648 руб. 74 коп. излишне уплаченной арендной платы за аренду помещения 42Н по договору аренды от 03.03.1995 № 10-171760.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу Общества взыскано 115 648 руб.74 коп. неосновательного обогащения, 4 469 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-11488/2018 изменено, с Комитета в пользу Общества взыскано 115 647 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 4 468 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2018 Комитету возвращена кассационная жалоба.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 39 999 руб. 68 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2018 указанное заявление истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 39 999 руб. 68 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела сумма заявленных истцом расходов является чрезмерной и не подтверждается представленными в материалы дела документами; соглашение об оказании юридической помощи от 24.12.2017 № 04/12/2017 не может считаться надлежащим доказательством несения расходов на оплату юридических услуг, поскольку претензия от 26.12.2017 № 206, направленная истцом ответчику, подписана генеральным директором Общества; средняя стоимость оказания юридических услуг в городе Санкт-Петербурге значительно ниже заявленной Обществом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов; согласно данным интернет-сайтов адвокатских образований размер вознаграждения, уплаченный истцом своему представителю, соответствует размерам вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги; претензия от 26.12.2017 № 206 и приложенные к ней документы подписаны генеральным директором истца, однако в качестве исполнителя указан адвокат Ерофеева А.В.; претензия от 26.12.2017 № 206 подготовлена в период действия соглашения об оказании юридической помощи от 24.12.2017 № 04/12/2017; пунктом 1.2 указанного соглашения истец поручает адвокату подготовить, в том числе претензию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

Дополнительное решение, определение, принятые по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуются по правилам, предусмотренным частью восьмой статьи 232.4 ГПК РФ, частью 4 статьи 229 АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец (доверитель) представил соглашение об оказании юридической помощи от 24.12.2017 № 04/12/2017, заключенное им с адвокатом Ерофеевой Анастасией Викторовной (адвокат), в соответствии с которым доверитель поручил, а адвокат обязался представлять интересы доверителя в отношениях с учреждениями и организациями, государственными и судебными органами по вопросам, связанным с возвратом излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 03.03.1995 № 10/171760 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 64/78, пом. 42Н, а именно: осуществлять юридическую экспертизу документов доверителя, подготовить претензии, исковое заявление, иные виды документов, участвовать в судебных заседаниях во всех инстанциях.

Согласно пункту 3.1. указанного соглашения за подготовку досудебной претензии, искового заявления, а также представление интересов доверителя в суде первой инстанции доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 20 000 руб. 00 коп. в течение 15 дней с момента принятия судом первой инстанции судебного акта, а в случае добровольного исполнения досудебной претензии с момента получения доверителем суммы излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 03.03.1995 № 10/171760.

Кроме того, истцом представлены: дополнительное соглашение от 12.02.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 24.12.2017 № 04/12/2017, в соответствии с которым в связи со сменой организационно-правовой формы доверителя в соглашение от 24.12.2017 внесены изменения в части его наименования и реквизитов; дополнительное соглашение от 12.04.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 24.12.2017 № 04/12/2017, в соответствии с которым пункт 3.1. соглашения от 24.12.2017 дополнен следующим содержанием: «За представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (участие в судебном заседании, подготовка процессуальных документов) доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 20 000 руб. 00 коп. в течение 15 дней с момента принятия судом апелляционной инстанции судебного акта».

26.03.2018 адвокатом и доверителем подписан акт, согласно которому адвокат оказал юридические услуги, определенные соглашением об оказании юридической помощи от 24.12.2017 № 04/12/2017, а именно: подготовил претензию в порядке обязательного досудебного урегулирования спора, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, заявление об изменении наименования и адреса доверителя, заявление о предоставлении дополнительных документов по делу, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

07.06.2018 адвокатом и доверителем подписан акт, согласно которому адвокат оказал юридические услуги, определенные соглашением об оказании юридической помощи от 24.12.2017 № 04/12/2017, а именно: подготовил заявление с просьбой отцифровать апелляционную жалобу Комитета от 11.04.2018 по делу№ А56-11488/2018; подготовил отзыв на апелляционную жалобу Комитета от 11.04.2018 по делу № А56-11488/2018; подготовил возражения от 16.05.2018 на представленные Комитетом документы (от 08.05.2018 исх. № б/н) в рамках дела № А56-11488/2018; участвовал в судебном заседании 04.06.2018 по делу№ А56-11488/2018.

Платежными поручениями от 09.04.2018 № 297, 07.06.2018 № 503 на основании пункта 3 актов об оказании юридической помощи от 26.03.2018, 07.06.2018 истец перечислил адвокату гонорар в общей сумме 40 000 руб. 00 коп. за предоставление услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 24.12.2017 № 04/12/2017.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, возражения на представленные ответчиком документы от 18.05.2018 (от 16.05.2018 исх. № б/н) подписаны представителем истца Ерофеевой А.В., в досудебной претензии от 26.12.2017 № 206 в качестве исполнителя указана Ерофеева А.В.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции посчитал заявленные ко взысканию расходы относимыми к рассматриваемому делу и разумными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 упомянутого информационного письма, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Подписание претензии руководителем истца не опровергает доводы истца о надлежащей подготовке претензии адвокатом на основании заключенного соглашения.

Расчет заявленных ко взысканию судебных расходов произведен истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, арбитражный суд первой инстанции посчитал в данном случае заявленные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу разумными.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого суда первой инстанции, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу № А56-11488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.В. Изотова