Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А51-8186/2018

832/2018-79789(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8186/2018
г. Владивосток
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку

к индивидуальному предпринимателю Багировой Хаяле Субхан Кызы (ИНН <***>, ОГРНИП 314253719000022, дата государственной регистрации: 09.07.2014, дата и место рождения: 25.02.1984, г. Сумгаит Азербайджанская ССР, адрес: ул. Харьковская, д. 10, кв. 17, <...>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении ПК-25

№ 160867314 от 18.04.2018; при участии в заседании:

от заявителя: предприниматель ФИО2 Х.С.К. – паспорт;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Управление внутренних дел Российской Федерации по

г. Владивостоку (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Субхан Кызы (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к ответственности, предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Административный орган в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 205 АПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований отдел в своем заявлении указывает на выявление факта реализации и хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, без специального разрешения (лицензии) в магазине «Продукты» ИП ФИО2 Субхан Кызы, расположенном по адресу: <...>, в связи с чем, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании вину признало, пояснило, что нарушений впредь не допустит.

Из материалов дела следует, что сотрудниками УМВД России по г.Владивостоку 06.04.2018 проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 Х.С.К., осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине «Пробукты 24», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт хранения и реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции не имея специального разрешения (лицензии) в нарушение требований абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О

государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Так, при проведении проверочный мероприятий, должностными лицами административного органа была обнаружена алкогольной продукции в стеклянной таре и тетрапакетах, в том числе:

1. Вино «молоко любимой женщины», 1 л., 10.5%, производитель ООО «ВТД», стоимость 200 руб., количество - 1 т/пакет;

2. Вино «Сакура», 1 л., 9%, производитель ООО «ВТД», стоимость 180 руб., количество - 1 т/пакет;

3. Вино «Каберне», 1 л., 10%, производитель ООО «Бахус», стоимость 150 руб., количество - 1 т/пакет;

4. Вино «Шардоне», 1 л., 10%, производитель ООО «Бахус», стоимость 150 руб., количество - 1 т/пакет;

5. Вино «Крымская Аэлита», 1 л., 10%, производитель ООО «ОПВЗ», стоимость 180 руб., количество - 1 т/пакет;

6. Вино «Виноградная долина», 1 л., 9 %, производитель ООО «ВЗ Надежда», стоимость 180 руб., количество - 1 т/пакет;

7. Вино «Кубанское», 1 л., 10%, производитель ООО «Союз вино», стоимость 180 руб., количество - 1 т/пакет;

8. Вино «Мария дель мар», 0,7 л., 11%, производитель ООО «Росбалтимпорт», стоимость 370 руб., количество - 2 бутылки;

9. Вино «Пьер ля Грандж», 0,7 л., 11%, производитель ООО «Вайн групп», стоимость 450 руб., количество - 2 бутылки;

10. Вино «Крыша», 0,75л, 10%, производитель ООО «ВТД Фотисаль», стоимость 300 руб., количество - 4 бутылки;

11. Вино «Алазанская долина», 0,75 л., 10,5 %, производитель ООО «Гелиоси Р», стоимость 550 руб., количество - 1 бутылка;

12. Вино «Молоко любимой женщины», 0,75 л., 9,5%, производитель

ООО «Ла Вина», стоимость 270 руб., количество - 1 бутылка;

13. Вино «Душа монаха», 0,7 л., 10%, ЗАО «Игристые Вина»,

стоимость 300 руб., количество - 2 бутылки;

14. Вино «Крымская Трапеза», 0,75 л., 10%, производитель ООО

«Лудинг», стоимость 300 руб., количество - 1 бутылка;

15. Вино «Курорт», 0,7 л., 10%, производитель ЗАО «КПП Лазурный»,

стоимость 150 руб., количество - 1 бутылка;

16. Вино «Семь Красавиц», 0,75 л., 10%, производитель ООО

«Гянжа», стоимость 420 руб., количество 1 – бутылка;

17. Вино «Пьяный абрикос», 0,75 л., 8,5%, производитель ООО

«Приоримпекс», стоимость 420 руб., количество - 1 бутылка;

18. Вино «Шабро» 0,75 л., 11%, производитель ООО «Лудинг»,

стоимость 460 руб., количество - 1 бутылка;

19. Вино «Круз Де Пиато», 0,75 л., 11%, производитель ЗАО

«Винэкспорт», стоимость 350 руб., количество - 1 бутылка;

20. Вино «Крымская Трапеза», 0,75 л., 10%, производитель ООО

«Лудинг», стоимость 450 руб., количество - 1 бутылка;

21. Вино «Суран», 0,75 л., 12,5%, производитель ООО «Винэко»,

стоимость 475 руб., количество - 1 бутылка;

22. Вино «Чинар», 0,75 л., 10%, производитель ООО «Гяджа»,

стоимость 350 руб., количество - 1 бутылка;

23. Вино «Хайя», 0,75 л., 13%, производитель ООО «Винникофф»,

стоимость 590 руб., количество - 1 бутылка;

24. Вино «Золото тамани», 0,7 л, 11%, производитель ОАО «АПФ

Фанагория», стоимость 320 руб., количество - 1 бутылка;

25. Вино столовое «4 времени года», 0,75 л., 11%, производитель ООО

«Кубанские Вина», стоимость 300 руб., количество - 1 бутылка;

26. Вино «Пьяная слива», 0,75 л., 8,5%, ООО «Приоримпекс»,

стоимость 420 руб., количество - 1 бутылка;

27. Шампанское в ассортименте 0,75 л., 10,5%, производитель ЗАО

«Вилаш», стоимость 380 руб., количество - 4 бутылки;

28. Настойка «Доктор август», 0,25 л., 24%, производитель ОАО

«Уссурийский бальзам», стоимость 210 руб., количество - 9 бутылок;

29. Настойка «Панты на меду», 0,25 л., 35%, ОАО «Уссурийский

бальзам», стоимость 310 руб., стоимость - 5 бутылок;

30. Водка «Зеленая марка», 0,5 л, 40%, производитель ООО

«Сибирский ЛВЗ», стоимость 360 руб., количество - 1 бутылка;

31. Водка «Ледяная», 0,5 л., 40%, производитель ООО «ЛВЗ

Фортуна», стоимость 400 руб., количество - 1 бутылка;

32. Водка «Тельняшка», 0,5 л., 40%, производитель ООО

«омсквинпром», стоимость 390 руб., количество - 1 бутылка;

33. Водка «Пять Озер», 0,7 л., 40%, производитель ООО «Сибирский

ЛВЗ», стоимость 530 руб., количество - 1 бутылка;

34. Водка «Пять Озер», 0,5 л., 40%, производитель ООО «Сибирский

ЛВЗ», стоимость 360 руб., количество - 1 бутылка;

35. Водка «Царь», 0,25 л, 40%, производитель ООО «Уссурийский

бальзам», стоимость 120 руб., количество - 6 бутылок;

36. Волка «Мерная», 0,25 л., 40%, производитель ООО «Крымская

водка», стоимость 210 руб., количество - 1 бутылка;

37. Коньяк «Золотой резерв», 0,5 л., 40%, АО «Бастион», стоимость

520 руб., количество - 1 бутылка;

38. Коньяк «Командирский», 0,5 л., 40%, производитель АО «Русские

традиции», стоимость 630 руб., количество - 1 бутылка;

39. Коньяк «Французский Стандарт», 0,5 л., 40%, производитель г. Нижний Новгород, стоимость 660 руб., количество - 1 бутылка;

40. Коньяк «Киновский», 0,5 л., 40%, производитель АО «Кин», стоимость 650 руб., количество - 1 бутылка;

41. Коньяк «Кенигсберг», 0,5 л., 40%, производитель ОАО «ВКЗ Альянс», стоимость 750 руб., количество - 1 бутылка;

42. Волка «Галка», 0,37 л., 40%, производитель ООО «Сибирский ЛВЗ», стоимость 345 руб., количество - 4 бутылки;

43. Водка «Галка», 0,5 л., 40%, производитель ООО «Сибирский ЛВЗ», стоимость 385 руб., количество - 2 бутылки;

44. Водка «Финская», 0,5 л., 40%, производитель ООО «Дубрава», стоимость 180 руб., количество - 35 бутылки;

45. Водка «Русский Корень», 0,5 л., 40%, производитель ООО «капитал», стоимость 300 руб., количество - 18 бутылок;

46. Коньяк «Кизляр», 0,5 л., 40%, производитель ООО «ККЗ», стоимость 320 руб., количество - 2 бутылки;

47. Водка «Медовуха», 0,7 л., 40%, производитель ООО «УДК», стоимость 450 руб., количество - 2 бутылки.

По окончанию осмотра должностным лицом административного органа был составлен протокол осмотра помещения, территории от 06.04.2018 при участии двух понятых с применением фотосъемки.

Протоколом изъятия вещей и документов от 06.04.2018 обнаруженная алкогольная продукция была изъята и передана на хранение по адресу: <...> до принятия решения по материалу проверки.

18.04.2018 в присутствии предпринимателя должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160867314.

Материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ИП ФИО2 Х.С.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование административного органа о привлечении к административной ответственности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным

товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Нарушения предпринимателем названных требований установлены в ходе проверки и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Факт наличия нарушений как таковых предпринимателем не оспорен.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих индивидуальному предпринимателю соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении факты нарушений обязательных требований к продукции и процессам ее розничной реализации на момент проверки, квалифицируемые в соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а также состав данного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации

правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации алкогольной продукции.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Исходя из изложенного, суд

приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является мерой, направленной на защиту публичных интересов и сможет предупредить совершение новых правонарушений.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При изложенных обстоятельствах товары, явившиеся предметом административного правонарушения, и указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 06.04.2018 подлежат конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 Хаялу Субхан Кызы (ИНН <***>, ОГРНИП 314253719000022, дата государственной регистрации: 09.07.2014, дата и место рождения: 25.02.1984, г. Сумгаит Азербайджанская ССР, адрес: ул. Харьковская,

д. 10, кв. 17, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Конфисковать товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 06.04.2018 и находящиеся на хранении по адресу: <...>, каб. 52.

Административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банке или иной кредитной организации по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Приморскому краю (УМВД России по

г. Владивостоку), ИНН <***>, КПП 253801001, код ОКТМО - 05701000, счет 40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, КБК 18811608010016000140, УИН 18880425181608673144, назначение платежа: уплата административного штрафа по делу № А51-8186/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Направить решение на исполнение в части конфискации товаров после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Черняк Л.М.