Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А43-27410/2023

г. Владимир

«06» марта 2024 года Дело № А43-27410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбелго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 по делу № А43-27410/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Лино Файер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбелго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов в рамках договора,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лино Файер»: ФИО2, доверенность от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024 (диплом, паспорт),

общество с ограниченной ответственностью «Стройбелго» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лино Файер» (далее – ООО «Лино Файер», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбелго» (далее – ООО «Стройбелго», ответчик, генподрядчик) о взыскании 6 154 960 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 16.12.2022 № 1612/22/К, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Стройбелго» в пользу ООО «Лино Файер» 6 154 960 руб. задолженности, 366 936 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2023 (дату вынесения решения) и далее с 23.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 54 795 руб. расходов по уплате госпошлины, 133 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройбелго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части уплаты 366 936 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2023 (дату вынесения решения) и далее с 23.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 54 795 руб. расходов по уплате госпошлины, 133 руб. почтовых расходов; принять по делу новое решение.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; по мнению заявителя жалобы, расчет неустойки сделан не верно; не правильно определен срок просрочки исполнения денежного обязательства.

Утверждает, что момент просрочки денежного обязательства возникает с 27.07.2023, а не с 25.04.2023, поскольку акт выполненных работ подписан ответчиком 05.07.2023 и оплату за фактически выполненные работы следовало произвести в течение 15 рабочих дней, т.е. с 06.07.2023 по 26.07.2023 включительно.

Представитель ООО «Лино Файер» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению; возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

ООО «Стройбелго» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 между ООО «Стройбелго» (генподрядчик) и ООО «Лино Файер» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1612/22/К, предметом которого является разработка, согласование проектно-сметной документации по огнезащите потолочного покрытия из профлиста в компетентных организациях, получение заключения на проектно-сметную документацию, обезжиривание поверхности, обработка грунт-эмалью, огнезащитным и теплоизоляционным слоем, выполнение работ собственными материалами по огнезащите на объекте: «Крытый легкоатлетический манеж для учебно-тренировочных занятий и соревнований регионального уровня в г. Курске» в соответствии с нормами действующего законодательства, за плату, обусловленную условиями договора (пункт 1.1 договора).

Работы с учетом материалов выполняются субподрядчиком в рамках государственного контракта от 01.02.2021 № 0844200000320000011_278570, предметом которого является выполнение работ по организации строительства объекта: «Крытый легкоатлетический манеж для учебно-тренировочных занятий и соревнований регионального уровня в г. Курске», заключенного ООО «Стройбелго» в качестве генерального подрядчика с государственным заказчиком - Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» (пункт 1.2 договора).

Цена договора определяется сметной документацией и составляет 8 354 960 руб. в т.ч. НДС 20%. Стороны установили размер авансирования по договору в размере 1 200 000 руб. Оплата авансового платежа производится в течение 2 рабочих дней с даты подписания договора субподрядчиком (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора расчет за выполненные работы осуществляется по факту выполнения субподрядчиком работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Окончательный расчет с субподрядчиком в размере 7 154 960 руб. производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки в сроки, указанные в пункте 2.3.2 при условии отсутствия замечаний к выполненным работам, представленной исполнительной документации (пункт 2.3.3 договора).

Платежным поручением от 16.12.2022 № 1333 генподрядчик произвел оплату аванса в размере 1 200 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.04.2023 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.04.2023 № 1 на сумму 8 354 960 руб. подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 10.02.2023 № 138 ООО «Стройбелго» оплатило выполненные работы частично, в размере 1 000 000 руб.

ООО «Лино Файер» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в размере 6 154 960 руб. и процентов за пользование чужими средствами.

В ответном письме от 22.08.2023 № 168 генподрядчик гарантировал оплату основного долга после устранения недостатков, с начисленной неустойкой не согласился.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Решение суда о взыскании задолженности в размере 6 154 960 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с генподрядчика 366 936 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2023 (дату вынесения решения) и далее с 23.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 54 795 руб. расходов по уплате госпошлины.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 936 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2023 (дату вынесения решения) и далее с 23.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судом первоначальной даты периода начисления процентов не принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 2.3.2 договора субподряда от 16.12.2022 № 1612/22/К стороны определили, что оплата производится ежемесячно с оплатой за фактически выполненные работы, принятые по актам о приемке выполненных работ (далее – форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (далее – форма № КС-3). Расчет за выполненные работы осуществляется по факту выполнения субподрядчиком работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания генеральных подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, документа о приемке товара, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения договора с пропорциональным удержанием авансового платежа.

В обоснование первоначальной даты периода начисления неустойки истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 03.04.2023, подписанный со стороны истца и ответчика, подписи скреплены печатями организаций.

Оригинал акта о приемке выполненных работ от 03.04.2023 представлен истцом на обозрение суда. Кроме того истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.10.2023, подписанный со стороны истца и ответчика. В указанном акте приход и продажа по спорному акту отражены 03.04.2023.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на подписание акта с помощью электронный подписи 05.07.2023.

Изучив материалы дела, представленные на обозрение апелляционного суда оригиналы актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подписании актов 03.04.2023, следовательно, истцом обосновано определена первоначальная дата начисления процентов с 25.04.2023. Последующее переподписание актов с помощью электронной подписи не влияет на период начисления процентов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройбелго» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 по делу № А43-27410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбелго»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова