Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А71-19725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19725/2022
г. Ижевск
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн-заседания дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 26.09.2022 по делу

№ 018/06/106-746/2022, при участии в деле третьих лиц: Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный Центр закупок Удмуртской Республики, МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва», ГБУ «Управление спортивных мероприятий и хозяйственной деятельности Министерства спорта Республики Тыва», Министерство спорта и молодежной политики Республики Бурятия, Министерство спорта Алтайского края, Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области, Министерство спорта Хабаровского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.03.2023 (онлайн); от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2023;

от третьих лиц – не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект» (далее - заявитель, общество, ООО «РефСтройПроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России, УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным и отмене решения от 26.09.2022 по делу № 018/06/106-746/2022 в части признания жалобы общества на положения извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме необоснованной.

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва», ГБУ «Управление спортивных мероприятий и хозяйственной деятельности

Министерства спорта Республики Тыва», Министерство спорта и молодежной политики Республики Бурятия, Министерство спорта Алтайского края, Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области, Министерство спорта Хабаровского края.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указал, что обществом 14.11.2023 направлен запрос в ФАС России по разъяснениям применения КТРУ. Ответ в адрес общества не поступал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, против отложения судебного разбирательства возражал.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело на основании статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В обоснование ходатайства общество указало, что по вопросам разъяснения положений КТРУ направило запрос в ФАС России. При этом обществом не представлено ни копии указанного запроса, ни доказательств его направления в адрес ФАС России. Само по себе направление запроса в ФАС России не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку запрос, исходя из пояснений общества, направлен только 14.11.2023, т.е. в день судебного заседания. Доказательств объективной невозможности направления запроса заблаговременно не представлено. У общества было достаточно времени для принятия мер в обоснование своей позиции. Предыдущее судебное заседание состоялось 16.10.2023, заявителю была известна дата следующего судебного заседания – 14.11.2023. Таким образом, даже с предыдущего судебного заседания у ООО «РефСтройПроект» в распоряжении имелся почти месяц для направления запроса в ФАС России, однако общество направило его только в день судебного заседания - 14.11.2023 (со слов представителя).

Кроме того, ответ ФАС России даже в случае его получения не является нормативным правовым актом, обязательным к применению, и не имеет заранее установленной силы для разрешения настоящего спора, его содержание не может заменить собой судебную оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, применительно к заявленному предмету спора.

Суд также отмечает, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам заявителя. Неоднократная подача ходатайств об отложении судебного разбирательства свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, направлена на затягивание срока рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Из представленных по делу доказательств следует, что 24.08.2022 ГКУ УР «РЦЗ УР» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении конкурса (номер извещения в ЕИС 0813500000122012640), объект закупки: Спортивно-технологическое оборудование для создания «умной» спортивной площадки. Комплект спортивно-технологического оборудования № 2 обязательно должен включать в себя следующее оборудование: комплект искусственного покрытия с высотой ворса не менее 20мм, под размер поля 30х60м, включающий 1100 пог.м соединительной ленты и 400 кг. клея; ворота футбольные, стационарные, размере 5х2 м (в комплекте с закладными стаканами и сеткой); баскетбольные стойки 2 шт.; рулонное покрытие для беговых дорожек и вспомогательных зон (в комплекте с разметочной краской и клеем); покрытие для площадки для баскетбола под размер площадки 28х15м, площадки для волейбола под размер площадки 18х9м и вспомогательных зон; трибуна на 100 мест; уличные стойки для волейбола (в

комплекте с сеткой); комплект для воркаута, состоящий из: тройного каскада турников для отжиманий и подтягиваний, комплекса из рукохода-змеевика, шведской стенки, 5 турников классического хвата; двойных разноуровневых брусьев для отжиманий, лавки с упорами, 2 скамей, двойного треугольника, брусьев гнутых двойных, многофункционального комплекса из 3 турников, 2 скамей для упражнений на пресс, колец, каната и шведской стенки, классического трехуровнего рукохода с турниками; комплект для детского воркаута, состоящий из: классического двухуровнего рукохода, брусьев низких параллельных, комплекса с канатом, кольцами, шведской стенкой и скалодромом, двухсекционного рукохода с подъемом и тремя разноуровневами турниками; уличный силовой тренажер для жима ногами; уличный силовой тренажер для тренировки грудных мышц путем жима вперед из положения сидя.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 285056493,37 рублей.

20.09.2022 - дата окончания срока подачи заявок.

Согласно протоколу подведения итогов электронного конкурса от 22.09.2022 поступило две заявки на участие в конкурсе: одна заявка, соответствующая установленным требованиям, и одна заявка (подана обществом), не соответствующая установленным требованиям по причине несоответствия представленной независимой гарантии требованиям действующего законодательства.

Несогласие общества с положениями извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме «Спортивно-технологическое оборудования для создания «умной» спортивной площадки послужило основанием для обращения в УФАС по УР с жалобой.

Решением УФАС по УР от 26.09.2022 по делу № 018/06/106-746/2022 жалоба ООО «РефСтройПроект» на положения извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме «Спортивно-технологическое оборудование для создания «умной» спортивной площадки» (номер извещения в ЕИС – 0813500000122012640) признана необоснованной.

Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что в описании объекта закупки (Техническом задании) заказчик не применяет КТРУ к поставляемому товару, несмотря на наличие в КТРУ соответствующих позиций, чем заказчик нарушает п.4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. № 145. Заказчик не соблюдает положения п.5 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 (далее – постановление Правительства РФ № 617) в части неправомерности объединения в одну закупочную процедуру товаров, попадающих под

действие постановления от 30.04.2020 № 617, и товаров, не включенных в перечень, установленный Постановлением № 617.

Общество ссылается на то, что в соответствии с ГОСТ 8639-82 при размере труб, начиная от 60x60 мм и заканчивая 120x120 мм, минимально допустимая толщина стенки составляет 3,5 мм, при этом заказчиком предусмотрена возможность указать в заявке толщину 3 мм. Указанное положение документации вводит в заблуждение участников закупки, что не соответствует разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 12 декабря 2016 г. «Об установлении требований к инструкции по заполнению заявки».

Также заявитель отмечает, что в описание объекта закупки включены требования к характеристикам товаров, которые, по своей сути, относятся к процессам их изготовления, и значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства. В нарушение положений ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчик не приводит обоснования включения таких характеристик в состав закупочной документации.

Общество указывает, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Также ООО «РефСтройПроект» обращает внимание на наличие противоречивых и взаимоисключающих характеристик и требований, указанных в составе описания объекта закупки, что вводит в заблуждение участников закупки.

Возражая против требований заявителя, УФАС по УР указало, что приобретение в рамках конкурса комплекта спортивно-технологического оборудования соответствует перечню, утвержденному Приказом Министерства спорта России от 15.02.2022 № 107, при этом с учетом правомерности приобретения комплекта спортивно-технологического оборудования код ОКПД2 – 32.30.15.239 «Инвентарь прочий для занятий спортом или для игр на открытом воздухе, не включенный в другие группировки» выбран правомерно, т.е. комплект предназначен для занятий спортом, используется в рамках физкультурно-оздоровительных комплексов. Общество не представлено достаточных доказательств, подтверждающих что указанный код ОКПД2 не мог быть выбран для приобретения закупаемого комплекта спортивно-технологического оборудования, либо что

комплекту спортивного оборудования, являющемуся объектом закупки, соответствует какой-либо код КТРУ, обязательный для применения.

Антимонопольный орган обращает внимание на то, что для заказчиков в данном случае необходимо было приобретение именно комплектов спортивного технологического оборудования, а не отдельных частей комплектов. Приобретение комплектов по частям отдельными закупками не будет соответствовать потребностям заказчиков.

Относительно доводов заявителя о том, что в одну закупочную процедуру неправомерно включены товары, попадающие под действие Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 617 и не подпадающие под действие данного постановления, Удмуртское УФАС России отмечает, что в настоящее время отсутствует ГОСТ, который являлся бы обязательным для приобретения комплектов спортивно-технологического оборудования по смыслу Приказа № 107. Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что извещение о проведении закупки содержит избыточные характеристики к объекту закупки, не приведено мотивированных пояснений о том каким ГОСТом необходимо руководствоваться при приобретении комплектов спортивно-технологического оборудования.

ГКУ УР «РЦЗ УР» в отзыве на заявление указало, что заказчики являются получателями субсидии, предоставленной в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий по закупке и монтажу оборудования для создания «умных» спортивных площадок, обеспечивающих достижение показателей и результатов федерального проекта «Бизнес-спринт (Я выбираю спорт)» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта. Субсидия из федерального бюджета предоставлены со строго определёнными целями, условиями и порядком расходования бюджетных средств. Перечень подлежащего закупке и монтажу спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки утверждается Министерством спорта Российской Федерации. Приказом Министерства спорта Российской Федерации от 15.02.2022 № 107 утвержден соответствующий перечень, который включает в себя три комплекта спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки. Согласно целям, условиям и порядку расходования средств субсидии приобретение оборудования должно осуществляться именно комплектами. Оборудование комплекта № 2 функционально и технологически связно между собой, предназначено для использования как единый комплекс, имеет общую область применения, предназначено для занятий спортом. Законодательство о контрактной системе не предусматривает запрета на определение в качестве товара комплекта оборудования.

ГКУ УР «РЦЗ УР» ссылается на то, что в отношении товара комплект спортивно-технологического оборудования для создания «умной спортивной

площадки» в Каталоге товаров, работ, услуг Единой информационной системы в сфере закупок отсутствуют соответствующие позиции, обязательные к применению. Поскольку приобретаемое заказчиком оборудование имеет одно общее функциональное назначение и область применения, т.е. предназначено для занятий физический культурой и спортом, заказчиком применен код ОКПД2 в наибольшей степени соответствующий описаю объекта закупки. Подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки.

Третье лицо – МБУДО «Спортивная школа Олимпийского резерва Миасского городского округа» в ранее поступивших письменных пояснениях указало, что не согласно с позицией заявителя, требования общества не подлежат удовлетворению. Челябинской области на реализацию мероприятий по закупке оборудования для создания «умных» спортивных площадок в соответствии с лимитами бюджетных обязательств предоставлена соответствующая субсидия из федерального бюджета со строго определёнными целями, условиями порядком расходования бюджетных средств. Субсидия предоставлена в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации мероприятий по закупке и монтажу оборудования для создания «умных» спортивных площадок, обеспечивающих достижение показателей и результатов федерального проекта «Бизнес-спринт (Я выбираю спорт)» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта». Заказчик является получателем средств указанной субсидии и участвовал в совместной закупке на приобретение комплекта оборудования № 2, который обязательно должен включать в себя определённое оборудование в соответствии с Правилами предоставления субсидии. Учитывая цели, условия и порядок расходования средств субсидии заказчику необходимо приобрести в рамках закупки именно комплект оборудования, а не его части отдельно. Приобретение оборудования комплектом также соответствует установленным принципам Закона о контрактной системе, а именно необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд и эффективности закупки.

Министерство спорта Алтайского края в отзыве указало, что решение УФАС по УР является обоснованным, требования общества не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 6 Закон № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 этого же закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и

иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 5 статьи 24 названного Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

На основании пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1088 утверждены Правила проведения совместных конкурсов и аукционов (далее - Правила), пунктом 6 которых организатору совместного конкурса или аукциона вменены разработка и размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки, а также разработка и утверждение документации, подготовленных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 этой статьи организатором совместного конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона.

Указанное соглашение должно содержать, в том числе информацию об объекте закупки и о предполагаемом объеме закупки, в отношении которой проводятся совместные конкурсы или аукционы, место, условия и сроки (периоды) поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в отношении каждого заказчика; начальные (максимальные) цены контрактов каждого заказчика и обоснование таких цен соответствующим заказчиком; права, обязанности и ответственность сторон соглашения; информацию об организаторе совместных конкурса или аукциона, в том числе перечень полномочий, переданных указанному организатору сторонами соглашения.

Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 этого закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме

требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Таким образом, при осуществлении закупок заказчик наделен правом самостоятельного формирования (объединения) лотов, однако подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами Закона о контрактной системе в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективности использования бюджетных средств и развития добросовестной конкуренции, а также соблюдения требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе путем включения в состав лотов технологически и функционально не связанных между собой товаров, работ, услуг.

Заказчик, в конкурсной документации должен аргументированно описать технологическую и функциональную связь между предметами закупки, с тем, чтобы изложенное очевидно свидетельствовало о необходимости объединения их в один лот.

В свою очередь, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям эффективного использования источников финансирования, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10.

Из материалов дела следует, что объектом закупки являлось спортивно-технологическое оборудование для создания «умной» спортивной площадки. Комплект спортивно-технологического оборудования № 2 обязательно должен включать в себя оборудование в соответствии с перечнем спортивно-технологического оборудования для «умной» спортивной площадки согласно приложению к Приказу Министерства спорта России № 107.

Судом установлено, что в документации о закупке установлен перечень товаров, являющихся единым комплектом спортивно-технологического оборудования № 2. Перечень спортивно-технологического оборудования для создания «умной» спортивной площадки утвержден приложением к приказу Минспорта России от 15.02.2022 № 107. Спортивное оборудование и инвентарь, являющиеся предметом спорной закупки, включены в данный перечень и приобретаются как единый комплекс для занятий спортом, используемых в рамках физкультурно-оздоровительных мероприятий.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что спортивное оборудование и инвентарь, являющиеся предметом совместного электронного конкурса, технологически и функционально связаны между собой, объект закупки сформирован организатором совместной закупки исходя из взаимной потребности заказчиков, являющихся получателями федеральной субсидии на указанные цели, при осуществлении закупки одних и тех же товаров, работ, услуг.

В данном случае приобретение товаров одним лотом способствует наиболее эффективному достижению целей государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной Постановление Правительства РФ от 30.09.2021 № 1661 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2022 г. № 310-ЭС22-9533.

Действующее законодательство не предусматривает запрет выставлять единым лотом предлагаемые к поставке товары, которые в силу своей специфики могут быть поделены и на отдельные виды. Судом установлено, что у заказчиков в данном случае имелась потребность именно в оснащении необходимым оборудованием в целом. Проведение закупок по отдельным позициям для «умной» спортивной площадки и поставка инвентаря разными поставщиками могли привести к нерациональному расходованию бюджетных средств, затягиванию сроков поставки и оборудования спортивных площадок.

Данный вывод подтверждается п.3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которому при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Доводы заявителя о неприменении информации, указанной в Каталоге товаров, работ, услуг, размещенном в Единой информационной системе в сфере закупок, отклоняется судом.

Согласно п.7 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона. При проведении предусмотренных Федеральным законом электронных процедур, закрытых электронных процедур характеристики объекта закупки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона, указываются с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 статьи 42, пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона соответственно

В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с пп. б-г, е-з п. 10 Правил с указанной в ней даты начала обязательного применения.

В описании объекта закупки установлено, что поставке подлежит комплект № 2 спортивно-технологического оборудования, описание которого произведено в соответствии с Перечнем, утверждённым Приказом Министерства спорта России № 107, который является обязательным для применения заказчиками.

Отклоняются судом доводы заявителя о некорректном применении заказчиком кода ОКПД 2 к товару.

Приобретаемый в рамках конкурса комплект содержит оборудование, которое связано меду собой функционально и технологически, предназначено для занятий спортом и совместного использования. Требования, включенные в описание объекта закупки, объективно обусловлены потребностями заказчиков и спецификой их деятельности.

Согласно ОКПД 2 спортивное оборудование относится к группе 32.30 – Товары спортивные, виду 32.30.15 – Снаряды, инвентарь и оборудование прочие для занятий спортом или для игр на открытом воздухе. При закупке был определен код ОКПД 2 – 32.30.15.239 Инвентарь прочий для занятий спортом или для игр на открытом воздухе, не включенный в другие группировки.

При этом, следует отметить, что, в Законе № 44-ФЗ отсутствует запрет формировать объект закупки подобным образом, каким он сформирован при

проведении данного конкурса. Общество не указывает на невозможность поставки тех товаров, которые предусмотрены закупочной документацией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отнесение товара, подлежащего к поставке, к коду позиции ОКПД 2 – 32.30.15.239 привело к ограничению количества потенциальных участников закупки, к созданию преимуществ у одних участников закупки перед другими, в материалы дела не представлено.

Обществом не представлено доказательств, что указанный код ОКПД 2 не мог быть выбран для приобретения закупаемого комплекта спортивно-технологического оборудования, либо существует код КТРУ, обязательной для применения.

Установленный организатором торгов код ОКПД 2 отражает специфику закупаемых товаров, соответствуют Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034- 2014 (КПЕС 2008) и не противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

Отклоняются судом доводы заявителя о неправомерном включении в одну закупочную процедуру товаров, подвядающих под действие Постановления Правительства РФ № 617 и не подпадающие под его действие, поскольку все товары, указанные в закупке, подпадают под код ОКПД2 32.30.15.239. Обратного заявителем не доказано.

Ссылки общества на то, что закупочная документация содержит конкретные требования к характеристикам товаров, относящиеся, по его мнению, к технологии производства и материалам, используемых при изготовлении, судом отклоняются, поскольку необходимые характеристики объекта закупки детализированы в соответствии с потребностями заказчиков и в наибольшей степени отвечают целям эффективного использования бюджетных средств. При этом в описание объекта закупки не включены требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, следовательно, отсутствуют основания считать, что описание объекта закупки влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Относительно доводов заявителя о том, что наличие в документации значение показателя толщины труб 3 мм, вводит в заблуждение участников закупки, необходимо отметить, что данный показатель «Толщина стенки трубы, мм» установлен в соответствии с таблицей 1 ГОСТ 8639-82 «Трубы стальные квадратные. Сортамент», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 14.04.1982 № 1529 с изменениями № 4.

Спортивное оборудование и инвентарь, являющееся предметом совместного конкурса, технологически и функционально связаны между собой, поскольку все приобретаемое оборудование используется как единый комплекс для укрепления и расширения материально технической базы для

занятия спортом и формирования целостной системы физкультурных, спортивных и тренировочных мероприятий, а также достижения целей и задач государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта».

Суд также считает необоснованными доводы общества о том, что положения описания объект закупки, положения инструкции по заполнению заявки являлись препятствием для участия в закупке, поскольку самим обществом в том числе была подана заявка на участие в закупке с идентичным описанием объекта закупки «комплекта № 2» (номер извещения в ЕИС 0813500000122012640).

Кроме того, суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя, удовлетворение требований общества не приведет к восстановлению его прав и законных интересов. В данном случае заявка ООО «РефСтройПроект» была отклонена как не соответствующая установленным требованиям по причине несоответствия представленной независимой гарантии требованиям действующего законодательства (т.е. по основаниям, не связанным с предметом настоящего спора), общество действия конкурсной комиссии не обжаловало. Пересмотр решения антимонопольного органа не повлияет на права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и не повлечет никаких правовых последствий для заявителя без признания результатов конкурса недействительными.

Заявитель в судебном заседании подтвердил, что в данном случае признание незаконным решения антимонопольного органа его права уже не восстановит.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом обоснованно, соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не указано и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением УФАС по УР, что является обязательным в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность оснований для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект» г. Уфа о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 26.09.2022 по делу № 018/06/106-746/2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова