Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А79-3448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-3448/2017


13 февраля 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,


при участии представителей

от заявителя: Кузьминой Л.В. (доверенность от 29.12.2017 № 2-2018),

от заинтересованного лица: Медведева А.В. (доверенность от 17.01.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.06.2017,

принятое судьей Каргиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А79-3448/2017


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция»

(ИНН: 2130059640, ОГРН: 1092130007265)

о признании незаконными постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Павловой Н.В. и о приостановлении исполнительного производства,


соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Стройпульс»

(ИНН: 7743944940, ОГРН: 5147746284186),

общество с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век»

(ИНН: 5032151280, ОГРН: 1065032054933),

«Газпромбанк» (акционерное общество)

(ИНН: 7744001497, ОГРН: 1027700167110),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – ООО «ВСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Павловой Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 29.03.2017 № 21002/17/75695 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ООО «ВСК», находящиеся на счете № 40702810500010060023, и по списанию денежных средств с указанного счета в размере 1623 рублей 40 копеек, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику в установленный законом срок постановления от 29.03.2017 № 21002/17/75695, а также о приостановлении сводного исполнительного производства № 17202/17/21002-ИП-СД.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Стройпульс» (далее – ООО «Стройпульс») и общество с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век» (далее – ООО «ДорХан 21 век») и «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО)).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ВСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ООО «ВСК» (должника), находящиеся на расчетном счете № 40702810500010060023, открытом в филиале Банка ГПБ (АО) в городе Нижнем Новгороде, противоречат положениям Федерального закона № 275-ФЗ и нарушают права и законные интересы должника. ООО «ВСК» указывает, что взысканная Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-150755/2016 с него (должника) в пользу ООО «Стройпульс» (взыскателя) задолженность образовалась в рамках исполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ), в целях исполнения которого должником и взыскателем открыты специальные счета в банках для осуществления расчетов по ГОЗ, поэтому расчеты со взыскателями по сводному исполнительному производству должны были осуществляться за счет денежных средств должника, имеющихся на специальном (отдельном) банковском счете, открытом в уполномоченном банке; счет № 40702810500010060023 таким счетом не является. Общество полагает, что суды неправомерно отказали ему в признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017 № 21002/17/75695 и бездействия судебного пристава-исполнителя по его ненаправлению должнику в установленные законом сроки. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ООО «ВСК», находящиеся на счете № 40702810500010060023, открытом в филиале Банка ГПБ (АО) в городе Нижнем Новгороде, в сумме 9 020 392 рублей 24 копеек, без учета ранее произведенных списаний денежных средств, направлены на повторное взыскание с должника уже удержанных денежных средств. Списание денежных средств со счета Общества по платежному ордеру от 30.03.2017 № 180 на сумму 1623 рубля 40 копеек, содержащему ссылку на постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017 № 21002/17/71695, является незаконным, так как в материалы дела судебным приставом-исполнителем и Банком ГПБ (АО) представлено постановление с № 21002/17/75695.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и подержаны представителем в судебном заседании.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Представитель Управления в судебном заседании возразил относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 26.10.2016 серии ВС № 015772301, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-94291/2016, судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.03.2017 возбудил исполнительное производство № 17202/17/21002-ИП о взыскании с ООО «ВСК» в пользу ООО «ДорХан 21 век» 9 119 985 рублей 77 копеек задолженности.

На основании исполнительного листа от 21.02.2017 серии ФС № 015825487, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-150755/2016, судебный пристав-исполнитель постановлением от 17.03.2017 возбудил исполнительное производство № 20401/17/21002-ИП о взыскании с ООО «ВСК» в пользу ООО «Стройпульс» 8 430 273 рублей 12 копеек задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 17202/17/21002-СД.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 29.03.2017 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 590 119 рублей 12 копеек.

Судебный пристав-исполнитель 29.03.2017 вынес постановление № 21002/17/75695 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 40702810500010060023, открытом в филиале Банка ГПБ (АО) в городе Нижнем Новгороде, в сумме 9 020 392 рублей 24 копеек. Постановление направлено должнику 29.03.2017.

Банк ГПБ (АО) по платежному ордеру от 30.03.2017 № 180 (в качестве основания платежа указано «Постановление № 21002/17/71695 от 29.03.2017») произвел списание с расчетного счета ООО «ВСК» на счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления денежных средств в сумме 1623 рублей 40 копеек.

Общество не согласилось с постановлением и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 30, 39, 64, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 2 названной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В статье 70 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7). Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.03.2017 № 21002/17/75695 об обращении взыскания на денежные средства, поступившие в пользу ООО «ВСК» на счет № 40702810500010060023, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) в городе Нижнем Новгороде, с последующим их перечислением на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления в пределах суммы требований к должнику по исполнительному производству № 20401/17/21002-ИП.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «ВСК», открытом в филиале Банка ГПБ (АО) в городе Нижнем Новгороде, не противоречат положениям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального права. Как обоснованно указали суды, в рассмотренном случае подлежит применению Федеральный закон № 229-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность списания денежных средств со счета Общества по платежному ордеру от 30.03.2017 № 180 на сумму 1623 рубля 40 копеек, содержащему ссылку на постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2017 № 21002/17/71695, была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую оценку и обоснованно отклонена судами, поскольку ошибка в номере постановления от 29.03.2017 указанного в платежном ордере от 30.03.2017 № 180 была допущена Банком ГПБ (АО). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о несвоевременном направлении в его адрес оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы ООО «ВСК», приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А79-3448/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


Ю.В. Новиков


И.В. Чижов