Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А66-8392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8392/2019
г.Тверь
02 июля 2019 года


изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь

к арбитражному управляющему ФИО3, Московская обл.

о привлечении к административной ответственности

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв в материалы дела, считает, что в действиях финансового управляющего отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, также, поскольку правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области проведения процедур банкротства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов должника, кредиторов и общества, просил суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказать в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела, суд исходил из следующего.

16 июля 2018 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ржевтеплоэнерго», г.Москва (далее – ООО «Ржевтеплоэнерго», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 05.03.2012, далее – ООО «Мастер Дом», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2018 данное заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-12153/2018.

Определением суда по делу № А66-12153/2018 от 08.10.2018 (резолютивная часть принята 01.10.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Мастер Дом» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда по делу № А66-12153/2018 от 19.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) ООО «Мастер Дом» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено. В отношении ООО «Мастер Дом» открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев - до 13.09.2019 г.

Конкурсным управляющим ООО «Мастер Дом» утверждена ФИО4.

В связи с поступлением жалобы обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» от 11.03.2019 №69-12/561 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (далее – жалоба), должностным лицом Управления проведено административное расследование.

По результатам административного расследования, выявлены нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона №127-ФЗ ответчиком был нарушен порядок созыва собрания кредиторов;

- в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий нарушил срок уведомления о проведении собрания кредиторов на 1 день;

- в нарушение абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона №127-ФЗ ФИО3 нарушил срок ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов;

- в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона №127-ФЗ ответчиком был нарушен срок опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов на 1 день;

- в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона №127-ФЗ ответчиком не был опубликован на сайте ЕФРСБ отчет временного управляющего о своей деятельности от 28.02.2019

- в нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Анализ финансового состояния ООО «Мастер Дом» не содержит подписи исполнителя – ФИО3

По фактам упомянутых нарушений 30.05.2019 Управлением составлен протокол № 00276919 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный материал передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по названной норме.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Положения названной нормы права, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии общих оснований привлечения к административной ответственности.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ, законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения ответчиком правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, и, по сути, не оспаривается управляющим.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 116-О от 09.04.2003, совершение административного правонарушения не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, либо признавать его малозначительным, данная возможность имеется у суда и административного органа в каждом конкретном деле об административном правонарушении.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер и количество допущенных нарушений, отсутствие умышленного пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд считает, что данные нарушения не создали существенной угрозы общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Е.А. Бачкина