Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А40-79932/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79932/24-84-602
г. Москва
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Медиа ТВ" (420095, Республика Татарстан (Татарстан), г.о. <...>, помещ. 1006 офис 17А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: <***> )

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Московская академия следственного комитета имени А.Я. Сухарева (125080, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, ул Врубеля, д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2010, ИНН: <***>)

об оспаривании решении от 19.03.2024 по делу 077/10/104-3464/2024

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.10.2022, диплом);

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 02.04.2024 № ЕС-10, диплом);

от третьего лица: ФИО3, (удостоверение, доверенность № 93 от 10.01.2024 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа ТВ" (далее – Заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 19.03.2024 по делу 077/10/104-3464/2024.

Заявитель поддержал заявленные требования

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации имени А.Я. Сухарева» (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «Медиа ТВ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, на оказание услуг по управлению автотранспортными средствами (далее-Аукцион), реестровый № 0373100081022000027.

Решением от 19.03.2024 по делу № 077/10/104-3464/2024 сведения в отношении ООО «Медиа ТВ» включены в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Заявитель не согласился с решением антимонопольного органа, полагает, что вынесенное Решение от 19.03.2024 нарушает его права и законные интересы.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что, уведомление о проведении заседания Комиссии в личный кабинет не поступало, неполное оказание услуг не является доказательством недобросовестности; сотрудник уволился в феврале 2024 года, а для его замены потребовалось время в связи со специальной военной операцией (СВО).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно пп. «а» п.13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.п. г, д. п. 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона;

не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил.

14.03.2024 17:08 Единой информационной системой направлено уведомление сторонам о проведении внеплановой проверки, согласно журналу событий по размещению проверки и результатов.

Таким образом, указанный довод Заявителя подлежит отклонению, так как у Общества была возможность участвовать в заседании Комиссии, направить документы и сведения подтверждающие его добросовестность.

Вышеописанное презюмирует надлежащее уведомление сторон, в том числе Заявителя, о рассмотрении обращения о включении в РНП.

14.12.2022 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 80/2022 на оказание услуг по управлению автотранспортными средствами (далее - Контракт).

27.02.2024 Заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «Медиа ТВ» существенных условий Контракта.

Решение принято Заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту.

Согласно п. 4.1 Контракта услуги оказываются в сроки, указанные в Контракте.

Начало оказания услуг - 9 января 2023 г.

Окончание оказания услуг - 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с Приложением № 2 к Контракту установлен График оказания услуг/исполнения Контракта:

п/п

наименование видов услуг

кол-во, чел/час

место

сроки

1.

Оказание услуг по

управлению

автотранспортными средствами

7 920,00 (2023 г: 3952,0; 2024 г.: 3968,0)

РФ, <...>

д. 12

Начало оказания услуг - 9 января 2023 г., Окончание оказания услуг - 31 декабря 2024 г. включительно

О недобросовестности Заявителя свидетельствует тот факт, что Исполнителем не оказаны услуги по Контракту в полном объеме и надлежащим образом в установленные Контрактом сроки, а именно услуги по управлению автотранспортными средствами за декабрь 2023 оказаны в объеме 241, 5 человеко-часов, что подтверждается записями из журнала выдачи ключей от автотранспортных средств (в материалы дела представлены).

В письме от 18.03.2024 Заказчик сообщил, что Исполнителем посредством Единой информационной системы размещен платежный документ с указанием объема работ в количестве 336 человеко-часов, что не соответствует фактическому объему оказанных услуг.

Кроме того, в период 08.02.2024 сотрудники Исполнителя отсутствовали на объекте Заказчика, ввиду чего Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены претензионные письма с требованием устранить выявленные нарушения и оплатить штрафные санкции.

Более того, ссылка Заявителя на непредоставление доступа со стороны Заказчика опровергается фактическими обстоятельствами дела, а именно:

-Предоставленный водитель 20.01.2023 была допущена до управления транспортными средствами, о чем имеется запись в журнале выдаче ключей и акты закрепления служебного автотранспортного средства с ее личной подписью, в связи с чем Заказчик направил копии данных документов в адрес Исполнителя. Указанные водители проработали несколько рабочих дней, после чего были заменены другим водителями по указанию Заявителя;

-Предоставленный водитель 2.08.2023 был допущен до управления транспортными средствами, о чем имеются записи в журнале выдачи ключей и акты закрепления служебного автотранспортного средства с его личной подписью. Заказчик направил копии данных документов в адрес Исполнителя. Водитель, проработав менее трех недель, не вышел на работу без объяснения причины. Исполнитель не предоставил другого водителя.

Таким образом, ситуация с наличием только одного водителя с сентября 2023 года сложилась исключительно вследствие ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств в связи с непредоставлением второго водителя.

Вместе с тем комиссионными актами проверки качества оказанных услуг выявлены нарушения условий Контракта, а именно отсутствие водителей на объекте Заказчика 13.02.2024 и 14.02.2024.

В материалы дела со стороны Заказчика представлены акты проверок качества оказанных услуг по управлению автотранспортными средствами за периоды: январь 2023, март 2023, апрель 2023, май 2023, июнь 2023, июль 2023, август 2023, сентябрь 2023, октябрь 2023, ноябрь 2023, декабрь 2023, январь 2024, февраль 2024, согласно которым водитель автотранспортного средства отсутствовал на объекте.

Таким образом, по состоянию на 27.02.2024 Исполнителем не оказаны услуги по Контракту в полном объеме и надлежащим образом в установленные Контрактом сроки.

После принятия Заказчиком Решения нарушения не устранены.

Довод Заявителя о том, что причиной ненадлежащего исполнения Контракта явилось увольнение сотрудника Заявителя в феврале 2024 года, на замену которого потребовалось значительное время в связи со специальной военной операцией (СВО) подлежит отклонению в связи со следующим.

Факт увольнения сотрудника в феврале 2024 года и необходимость поиска нового сотрудника не являются непреодолимой силой. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ), организации обязаны вести кадровое планирование, чтобы предусмотреть замещение сотрудников, увольнение которых может произойти по различным причинам.

Проведение специальной военной операции (СВО) не освобождает работодателя от выполнения обязанностей по обеспечению бесперебойной работы организации. Согласно пункту 8 статьи 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при уведомлении работодателя не позднее чем за 14 календарных дней до даты увольнения.

Это время должно быть использовано работодателем для начала процесса поиска и замены сотрудника. В условиях СВО работодатель обязан принимать дополнительные меры для адаптации кадровой политики, включая временное перераспределение обязанностей среди других сотрудников или внедрение гибких режимов работы.

Более того, общеизвестным фактом является то, что начало специальной военной операции пришлось на февраль 2022 года (обстоятельство, которое не могло быть неизвестно Заявителю), в связи с чем ссылка на невозможность исполнения Контракта ввиду наличия данного обстоятельства является несостоятельной.

Таким образом, довод Заявителя о том, что для замены уволившегося в феврале 2024 года сотрудника требовалось дополнительное время в связи со специальной военной операцией, признается непостоянным и необоснованным. Работодатель должен был предпринять меры по обеспечению своевременной замены сотрудника и не допускать перерастания кадровой проблемы в задержку выполнения обязательств.

Учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Подрядчика безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Московское УФАС России правомерно пришло к выводу о допущенной Подрядчиком при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому применило к Подрядчику мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым решением.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявители не представили доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Медиа ТВ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова