Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-93855/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93855/2018
19 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32178/2018) общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТТЕХСНАБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А56-93855/2018 (судья Сундеева М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрофлекс - Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПОРТТЕХСНАБ"

о взыскании 46 708 рублей 77 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидрофлекс - Сервис" (далее – ООО "Гидрофлекс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТТЕХСНАБ" (ОГРН 1067847734932, далее – ООО "ИМПОРТТЕХСНАБ") 45 000 рублей неотработанного аванса, 1 708 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ИМПОРТТЕХСНАБ" просит решение суда от 25.10.2018 в виде резолютивной части отменить, в иске отказать, поскольку деятельность ООО "ИМПОРТТЕХСНАБ" в 2017 – 2018 г.г. не осуществляло, счет № 1620 на сумму 2 112 евро не получало, как и денежные средства по платежному поручению №1104 от 09.11.2017.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 ООО «ИмпортТехСнаб» выставило ООО «Гидрофлекс-Сервис» счет № 1620 на оплату 2 112 евро за поставку насоса 72400-LJS-04 FFDLAAC24EE1TTAEC0A000D в количестве одной единицы, который оплачен на сумму 45 000 рублей платежным поручением № 1104 от 09.11.2017 по счету № 1620 от 07.11.2017.

По состоянию на 14.05.2018 товар не поставлен, в связи, с чем ООО «ИмпортТехСнаб» 15.05.2018 направило в адрес ООО "ИМПОРТТЕХСНАБ" уведомление №150518-01 об одностороннем расторжении соглашения о поставке товаров. Срок возврата денежных средств в сумме 45 000 рублей установлен до 18.05.2018.

21.05.2018 в связи с неисполнением обязательств по поставке насоса 72400-LJS-04 FFDLAAC24EE1TTAEC0A000D ООО «Гидрофлекс-Сервис» направило в адрес ООО "ИМПОРТТЕХСНАБ" письмо с требованием возвратить денежные средства в сумме 45 000 рублей перечисленные платежным поручением №1104 от 09.11.2017.

24.05.2018 ООО «Гидрофлекс-Сервис» направлено требование в адрес ООО "ИМПОРТТЕХСНАБ" о необходимости предоставления графика погашения задолженности.

Оставление вышеуказанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Гидрофлекс-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 в виде резолютивной части и отказал в иске на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Одним из оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение приобретателем имущества за счет потерпевшего.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие у него сбережения за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования о взыскании денежных средств, ссылаясь на счет на оплату №1620 на сумму 2 112 евро и платежное поручение №1104 от 09.11.2017.

Однако в исковом заявлении ООО «Гидрофлекс - Сервис» указывает ОГРН ООО "ИМПОРТТЕХСНАБ" – 1067847734932, в то время как в счете на оплату № 1620 от 07.11.2017 указан ОГРН ООО "ИМПОРТТЕХСНАБ" 1137847487711.

Таким образом, счет № 1620 от 07.11.2017 на оплату выставлен другим одноименным юридическим лицом ООО "ИМПОРТТЕХСНАБ" ОГРН 1137847487711 и оплата по платежному поручению № 1104 от 09.11.2017 произведена не ООО "ИМПОРТТЕХСНАБ" ОГРН 1067847734932, а иной организации, с иными ОГРН, ИНН, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где реквизиты ответчика и реквизиты юридического лица, указанного в счете N 1620 и платежном поручении №1104, не совпадают.

ООО "ИМПОРТТЕХСНАБ" ОГРН 1067847734932 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в иске следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-93855/2018 отменить.

В иске отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидрофлекс - Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТТЕХСНАБ" (ОГРН 1067847734932) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.И. Несмиян